ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 17 июня 2019 г.

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А. с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г.Самары Абдуллаевой С.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Агафоновой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К, 

при секретаре Золотухиной Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у своей бывшей жены - К (Ж), в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с последней и с К В ходе распития спиртного ФИО2 и К в указанный выше период времени вышли в подъезд на лестничную площадку четвертого этажа указанного выше дома, где между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К, будучи агрессивно настроенным по отношению к последнему, столкнул К с лестницы, тем самым причинил последнему сильную физическую боль. От падения К упал на спину на лестничную площадку между 3 и 4 этажами и на некоторое время потерял сознание. Далее, ФИО2, не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, осознавая, что последний не сможет оказать ему должного сопротивления, сел на К сверху, обхватил его голову руками и с силой стал бить его головой, а именно затылком о низ крышки мусоропровода, при этом таким образом ФИО2 нанес последнему не менее пяти ударов, от чего К испытал сильную физическую боль. В этот момент находящаяся на лестничной площадке четвертого этажа вышеуказанного дома К (Ж) подбежала к ФИО2 и попыталась оттащить последнего от К, при этом потребовала, чтобы ФИО2 прекратил свои противоправные действия. Однако ФИО2, не реагируя на правомерные требования К (Ж), не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, действуя с единым преступным умыслом, направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, зубами откусил К часть верхнего века правого глаза, тем самым причинил К сильную физическую боль и телесные повреждения, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица. Далее не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, ФИО2, вновь воспользовавшись тем, что К не может оказать ему должного сопротивления, зубами откусил последнему часть носа, тем самым причинил К сильную физическую боль и телесные повреждения, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

В результате совокупности всех своих умышленных действий ФИО2 причинил К телесные повреждения: раны на верхнем веке правого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву (1) и в области наружного носа (1), следствием заживления которых явилось образование рубцов, открытый перелом верхней и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи.

Повреждения - раны – имеют признаки кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня, что является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека. 

Открытый перелом верхней и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинил средней тяжести вред здоровью.

Явившийся следствием заживления раны рубец у К, располагающийся ниже уровня кожи, отличающийся от нее по окраске, с дефектом мягких тканей кончика носа, относится к неизгладимым. Рубец на верхнем веке правого глаза является неизгладимым.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 свою вину в совершении преступления. предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру бывшей супруги, чтобы поздравить дочь с праздником, в квартире была дочь, бывшая супруга Ж, ее мать и потерпевший К, они все вместе сели за стол и стали распивать спиртное. Далее он, ФИО2, с потерпевшим К вышли покурить на лестничную площадку, где у них возник конфликт по поводу дочери, в ходе которого он, ФИО2, толкнул К в грудь, отчего К упал вниз по лестнице. Далее он, ФИО2, ничего не помнит. Согласен с фактическими обстоятельствами произошедшего, изложенными в обвинении, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей. В содеянном раскаивается, возместил потерпевшему причиненный ущерб путем почтового перевода на сумму 1830 рублей.

Помимо признания вины виновность ФИО2 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего К показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, К, приехал к Ж на 

<

адрес>, чтобы поздравить ее и ее мать с праздником. В 11 часов дня пришел подсудимый ФИО2, они стали распивать спиртное и потом возник конфликт из-за ребенка ФИО2 Они с подсудимым вышли покурить в подъезд, где поругались, ФИО2, стоял за ним и толкнул его руками, отчего он, К, упал с лестницы. Дальнейшее помнит смутно, помнит, что ФИО2 что-то делал с его глазом, когда он, К, лежал на полу на спине, а ФИО2 был сверху, после чего он, К, потерял сознание, очнулся, когда его лицо перевязывал врач "скорой помощи". В результате действий подсудимого у него, К, откушен кончик носа, веко, и черепно-мозговая травма, перелом костей лица. После проведенных операций на носу и веке остались шрамы, которые обезображивают его лицо.

Свидетель К в судебном заседании показала, подсудимый ФИО2 является ее бывшим супругом, а потерпевший К – ее нынешний супруг. Ранее у нее, К, была фамилия Ж. ДД.ММ.ГГГГ К приехал к ней в гости, также пришел бывший муж – ФИО2, который принес подарок их совместной дочери. Они сели за стол, отметить праздник, пока сидели, периодически выходили покурить на лестничную площадку. На лестничной площадке у ФИО2 и К возник конфликт из-за дочери. Время было около двенадцать дня. Они стояли на лестнице межу 3 и 4 этажом В ходе конфликта ФИО2 двумя руками столкнул К с лестницы, тот упал спиной потом ФИО2, сел на него сверху и начал бить его затылочной частью головы о мусоропровод и кулаком по лицу. Потом ФИО2 откусил К нос и потом веко глаза. Был ли в этот момент К в сознании, она не видела. Видела, как ФИО2 выплюнул кусок носа на пол. Она пыталась оттащить ФИО2 от потерпевшего, ей помогли прохожие, жильцы, потом выбежала Ш, ее мать. После чего она, К, вызвала "скорую помощь" и полицию. К поднялся в квартиру, а ФИО2 забрали сотрудники полиции. В результате действий ФИО2 у К был откушен кончик носа и веко глаза.

Свидетель Ш в судебном заседании показала, что К является ее дочерью, ДД.ММ.ГГГГг. она, ее дочь, внучка, К, и бывший супруг дочери – подсудимый ФИО2 вместе сидели за столом, отмечали праздник, выпили бутылку водки. К и ФИО2 периодически выходили на площадку покурить, ее дочь выходила с ними, она, Ш, оставалась с внучкой. Когда К с дочерью и ФИО2 снова вышли покурить, через какое-то время она услышала грохот, как будто что-то упало, и крик дочери. Она, Ш, успокоила ребенка и вышла на лестничную площадку, там увидела, что ФИО2 сидит сверху на К и бьет его кулаками по лицу, дочь их разнимала, когда их разняли К и ФИО2 были в крови. Ранее никаких конфликтов между ними не было.

Из показаний свидетеля Н, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно со старшим сержантом М и находились на маршруте №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.30 час, от дежурного поступила информация, что по адресу: 

<

адрес> мужчина откусил нос. После чего они совместно с М направились по вышеуказанному адресу. Прибыв на адрес, к ним обратился ФИО2, который пояснил, что нанес телесные повреждения К, который проживает с его бывшей женой, откусив тому кончик носа и веко глаза, К был госпитализирован в больницу 

<

данные изъяты>, ФИО2 доставили в ПП № 12 ОП № 1 У МВД России по г.Самаре для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.225-227).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями, а также для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме того виновность ФИО2 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> (т.1 л.д.6-7);

- протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята ксерокопия выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К, ксерокопия выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ на имя К (т.1 л.д.30);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К установлены телесные повреждения: раны на верхнем веке правого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву и в области наружного носа, следствием заживления которых явилось образование рубцов. Раны образовались от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью и обладавших в момент причинения свойствами тупого. Раны образовались в период не более 6-ти часов ко времени проведения оперативного лечения. Повреждения - раны - имеют признаки кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня (т.1 л.д.32-38);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К устанавливаются следующие повреждения: открытый перелом верхней и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи. В представленных документах имеются данные, указывающие на наличие у К черепно-мозговой травмы. При этом нахождение К в состоянии алкогольного опьянения, наличие предшествующей травмы значительно затрудняют установление наличия и характера черепно-мозговой травмы в связи с событием, определенным в постановлении (т.1 л.д.128-135);

- заключением дополнительной комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой необходимость проведения пластической операции относительно рубца на верхнем веке правого глаза в ходе стационарного лечения, с учетом наличия колобомы и данных осмотра в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» (состояния после проведения пластической операции) дают основание комиссии экспертов считать данный рубец неизгладимым. Явившийся следствием заживления раны в области наружного носа рубец у К, располагающийся ниже уровня кожи, отличающийся от нее по окраске, с дефектом мягких тканей кончика носа, относится к неизгладимым. Повреждения - открытый перелом верхней и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинили средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.145-154);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из 

<

данные изъяты> изъята медицинская карта и рентгенологический снимок на имя К (т.1 л.д.103-106);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из 

<

данные изъяты> изъята медицинская карта на имя К (т.1 л.д.125-127);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены CD-диск, медицинская карта на имя К и копия медицинской карты на имя К (т.1 л.д.155-156);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего К изъяты его фотографические снимки (т.1 л.д.207-210);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фотографические снимки К (т.1 л.д.212-213).

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ни в настоящее время ни в период совершения преступления ФИО2 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.204-205).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает виновность ФИО2 установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Согласно части 2 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, что и было сделано постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", пункт 13 которых закрепляет, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом; производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения. В соответствии с данным постановлением Правительства Российской Федерации издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: согласно их пункту 6.10 под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Кроме того, пункт 3 примечаний к пункту 61 утвержденной этим приказом таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин определяет обезображивание как резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Согласно заключениям проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, явившийся следствием заживления раны в области наружного носа рубец, а также рубец на верхнем веке правого глаза у К является неизгладимым.

Потерпевший К полагает, что его лицо в результате действий подсудимого ФИО2 обезображено, поскольку веко правого глаза неправильно открывается и деформирован нос. 

С учетом пояснений К и исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике суд приходит к выводу, что имеющиеся у потерпевшего К неизгладимые рубцы в области носа и века правого глаза обезображивают его лицо.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменен также квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью – "опасного для жизни человека". Вместе с тем телесных повреждений, опасных для жизни потерпевшего К, подсудимым ФИО2 причинено не было. Тяжкий вред здоровью, причиненный потерпевшему К, выразился только в неизгладимом обезображивании его лица. С учетом изложенного квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью – "опасного для жизни человека" подлежит исключению из обвинения.

Таким образом действия ФИО2 подлежат квалификации по ст.111 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Из обвинения ФИО2, в соответствии со ст.14 ч.3 УПК РФ, подлежит исключению указание на причинение К черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга), поскольку, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-134), установление наличия и характера черепно-мозговой травмы применительно к событию преступления, инкриминированного ФИО2, затруднено в связи с наличием у К предшествующей травмы (ДТП в ДД.ММ.ГГГГ), а также состоянием алкогольного опьянения К

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО2 свой вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, который страдает заиканием, ослаблением зрения на один глаз, наличие на иждивении матери–пенсионерки, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (ребенок ДД.ММ.ГГГГ

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением (ФИО2 выплатил потерпевшему К 1830 рублей, согласно квитанции о почтовом переводе).

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."з" УК РФ (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления) несостоятельны, поскольку какого-либо противоправного или аморального поведения в отношении ФИО2 потерпевший К не допускал, что следует из показаний свидетеля К., а также потерпевшего К 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2 суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств у ФИО2 не имеется. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует, на основании п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, рецидива в действиях ФИО2 

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."к" УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.89), обращался к психиатру в связи с наличием 

<

данные изъяты> (л.д.91), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (л.д.92).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его семейного положения, наличия у него постоянного места жительства, неофициального места работы, частичного возмещение ущерба потерпевшему, полагает, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ФИО2 применить ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО2 положений ст.15 ч.6 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом дни и часы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: копию медицинской карты К, СД-диск, фотоснимки – хранить при деле; медицинскую карту К, хранящуюся в ОП № УМД РФ по г.Самаре – вернуть К, исполнение решение в этой части поручить отделу по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ УМВД России по г.Самаре.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.А. Родомакин