Дело №2-2081/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ПСА». Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ему же на праве собственности, совершил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО. В страховую компанию в установленный законом срок были предоставлены все необходимые документы, однако страховая компания выплатила часть страхового возмещения в размере 105 462 руб.

Согласно Экспертному заключению № 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 190 599 руб. 

<

данные изъяты> стоимость УТС составляет 14 000 руб.

За оказанную экспертом услугу оценки ущерба ФИО1 оплатила 9 500 руб., за услугу по расчету утраты товарной стоимости - 8 200 руб.

По истечении срока на добровольную выплату ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, сопутствующих расходов. Однако, от ответчика ни выплат, ни ответа не последовало.

ФИО1 просила взыскать с ООО «ПСА» в свою пользу материальный ущерб в размере 85 137 руб., УТС в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта за изготовление отчета по восстановительному ремонту в размере 9 500 руб., за изготовление отчета по УТС - 8 200 руб., расходы по оплате юридически услуг в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 860 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый просроченный день со дня предоставления претензии, на день решения суда.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил требования в части стоимости восстановительного ремонта до 52 538 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что уменьшение требований связано с завышением в отчете истца ремонтных воздействий.

Также пояснил, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ однако пересекающихся повреждений не было. 

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигавшийся в том же направлении, что и истец, и начавший разворот с правой полосы, не доехав до того места на проезжей части, где разрешен разворот. При этом ФИО1 осуществляла поворот налево из крайнего левого ряда. 

Также уточнил, что неустойку истец просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ (5 дней после получения претензии) по день вынесения судом решения. 

Представитель ответчика ООО «ПСА» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении указал, что с учетом уменьшения исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта размер ущерба не оспаривает. Признает размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 158 000 руб.

Обращает внимание на то, что страховая компания произвела выплату в неоспариваемой части в установленный законом срок, а заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта не подтвержден в ходе судебного разбирательства, в связи с чем просит отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. 

В случае взыскания неустойки, штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещался.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>

Как следует из административного материала, 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> при развороте не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с движущимся попутно принадлежащим истцу вышеуказанным автомобилем.

Как видно из схемы места ДТП и объяснений ФИО1, последняя осуществляла поворот налево из крайнего левого ряда. При этом движущийся в попутном направлении с ней ФИО2 начал разворот налево из правого ряда. 

Изложенные в объяснениях ФИО2 доводы о том, что в ДТП виновна ФИО1, которая не соблюдала дистанцию, суд находит безосновательными. Как видно из схемы места ДТП, автомобиль ФИО1 двигался не следом за автомобилем ФИО2, а автомобили двигались попутно, при этом ФИО1 начала поворот налево из левого ряда, а ФИО2 начал разворот в том же направлении, но с правого ряда.

Как следует из п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что к дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя ФИО2, который начал разворот с правого ряда, перед началом маневра не убедился в его безопасности и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

Поскольку судом установлена вина водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имеет место факт наступления страхового случая. 

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» (

<

данные изъяты> 

Истец ДД.ММ.ГГГГ почтой направила в ООО «ПСА» заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается почтовой квитанцией и ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в сумме 105 462 руб., что подтверждается выпиской операций по счету.

Согласно Экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 190 599 руб

<

данные изъяты> величина УТС составляет 14 000 руб.

За оказанную экспертом услугу оценки ущерба ФИО1 оплатила 9 500 руб., за услугу по расчету утраты товарной стоимости - 8 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику почтой претензию, приложив отчет независимого эксперта. Пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

До настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена. 

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Факт наступления страхового случая подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. Каких-либо законных оснований, дающих право страховщику отказать в доплате страхового возмещения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании страховой выплаты в полном объеме в судебном порядке законными и обоснованными.

Ответчик признал размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 158 000 руб. Данный размер ущерба подтверждается представленным ответчиком отзывом на отчет от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 172 000 руб. (158 000 руб. + 14 000 руб. (УТС)), что не превышает лимит ответственности страховой компании.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 66 538 руб. (172 000 руб. – 105 462 руб.), то есть уточненные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки и штрафа на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме. Судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, установленной Законом об ОСАГО, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о доплате страхового возмещения, вместе с тем, законные требования истца не были удовлетворены. 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (5 дней после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГдень вынесения решения) размер неустойки составит 32 603,62 руб. (66 538 руб. х 1% х 49). 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком необоснованно выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству, дающих основания суду для снижения неустойки, ответчиком не представлено.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность суммы штрафа, учитывая также размер взысканной судом в пользу истца неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. То есть требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг эксперта, которые истец был вынужден понести в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и для исполнения установленного законом обязательного досудебного порядка, в сумме 17 700 руб. ((9 500 руб. + 8 200 руб.), почтовые расходы, связанные с направлением заявления и претензии в страховую компанию, в сумме 120 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 860 руб., оформленной истцом для представления его интересов в суде для рассмотрения данного конкретного дела.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, принимая во внимание небольшую сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, качество составления процессуальных документов и оказания юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 474,25 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Петровой ФИО11 страховое возмещение в сумме 66 538 руб., неустойку в сумме 32 603,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 700 руб., почтовые расходы в сумме 120 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 860 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 474,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева