25RS0004-01-2019-001503-39

Дело № 2-1883/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы. В иске указала, что в сентябре 2018 года приобрела у ФИО3 автомобиль «Тойота Марк Икс» 

<

дата> года выпуска, заплатив ему 450 000,00 рублей. ФИО3 передал ей договор купли-продажи от 03.09.2018 заполненный ФИО2, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. В момент совершения сделки ФИО3 представился родственником ФИО2

Автомобиль не был поставлен на учет в Госавтоинспекции. В процессе его эксплуатации выявилось, что в конструкцию кузова автомобиля внесены изменения, в связи с которыми он не может быть допущен к эксплуатации. О таких недостатках автомобиля ФИО3 и ФИО2 истцу не сообщили. Также по заявлению ФИО2 автомобиль был снят с регистрационного учета.

Таким образом, стороной продавца существенно нарушены условия договора в связи с чем, ссылаясь на ст. 450 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть вышеуказанный договор от 03.09.2018 и взыскать с ответчиков покупную стоимость в размере 450 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7 700,00 рублей, по оплате услуг представителя – 50 000,00 рублей, по оценке качества автомобиля – 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что автомобиль был приобретен с внесенными в конструкцию кузова изменениями, влекущими невозможность постановки на учет и эксплуатацию, о чем истцу сообщено не было. В ходе эксплуатации автомобиль был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые изъяли свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки. В настоящее время истец не имеет возможности эксплуатировать автомобиль, в связи с этим она настаивает на расторжении договора и возвращении ей уплаченных денежных средств.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 возражал против удовлетворения иска, указал, что автомобиль мог быть поврежден в процессе эксплуатации лицом, которому истец передала автомобиль в пользование. Также поддержал ранее данные пояснения ответчика ФИО3, согласно которым до продажи истцу, он приобрел автомобиль и заполненные от имени ФИО2 документы о его продаже без указания покупателя у другого лица и не вносил изменения в конструкцию транспортного средства, в связи с чем требования к нему предъявлены необоснованно.

Судом принимались меры к извещению ответчика ФИО2 по месту жительства, однако она в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд, выслушав истца, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 474 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 подписан договор от 03.09.2018 согласно которому, продавец ФИО2 передала покупателю ФИО1 автомобиль «Тойота Марк Икс» 

<

дата> года выпуска, номер кузова 

<

номер>.

Из содержания расписки от 03.09.2018, пояснений истца и ответчика ФИО3 следует, что покупная стоимость автомобиля в размере 450 000,00 рублей получена ФИО3 03.09.2018, после чего им переданы автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации на имя ФИО2

По сведениям протокола об изъятии вещей и документов от 06.03.2019 у водителя ФИО6 были изъяты свидетельство о регистрации права собственности на автомобиль и государственные регистрационные знаки.

Регистрация транспортного средства была прекращена 12.12.2018 на основании заявления ФИО2, что следует из ответа за запрос УМВД России по Приморскому краю.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр развития инвестиций» от 20.03.2019 № 19-11.617 в конструкцию вышеуказанного автомобиля внесены изменения, обнаруженные на планке, содержащей номер кузова 

<

номер>. Изменения произведены с дефектами, влекущими невозможность транспортного средства являться участником дорожного движения.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается довод истца о продаже ей автомобиля, не подлежащего допуску к эксплуатации по дорогам общего пользования, что свидетельствует о существенном нарушении стороной продавца требований к качеству автомобиля.

Довод ответчика о том, что повреждения автомобиля могли быть причинены после купли-продажи, не принимается судом во внимание, поскольку договор купли-продажи и заключение специалиста содержат указание на один и тот же номер кузова автомобиля.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о расторжении вышеуказанного договора купли продажи. Между тем, требования о взыскании с продавца ФИО2 покупной стоимости автомобиля удовлетворены быть не могут, поскольку последней данная сумма получена не была.

Из содержания представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон установлено, что покупная стоимость автомобиля в размере 450 000,00 рублей была получена ФИО3 Последним не представлены доказательства, подтверждающие право распоряжаться автомобилем. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что денежные средства за проданный автомобиль получены им в отсутствие законных оснований и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Так как действиями ответчиков нарушены имущественные права истца оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Истцом представлены доказательств о несении судебных расходов по делу, в частности расходов по оплате государственной пошлины – 7 700,00 рублей, по оплате услуг представителя – 50 000,00 рублей, по оценке качества автомобиля – 15 000,00 рублей.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ указанные судебные расходы с учетом требования разумности, подлежат взысканию с ответчиков. С ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 700,00 рублей, расходы по исследованию в сумме 7 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по исследованию в сумме 7 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «ФИО7.» от 03.09.2018, подписанный ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 450 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 700,00 рублей, расходы по исследованию в сумме 7 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по исследованию в сумме 7 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 26.08.2019.

Председательствующий: