Дело № 1-151/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО5 Нижегородской области 19 сентября 2019 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. ФИО5 Нижегородской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 в лице: адвоката Сорокина Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ****,

при секретаре Пантюхиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 215) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении 

ФИО2, **** года рождения, русского, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца ..., имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении сына - 

<

данные изъяты>, не работающего, инвалида 1 группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории г. ФИО5 Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области ФИО3 №5-364/2018 от 07.11.2018 года, вступившего в законную силу 20.11.2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ФИО2 был разъяснен порядок исполнения постановления о лишении специального права, согласно которому срок наказания начинает течь с момента вступления постановления в законную силу при условии сдачи лицом всех документов, разрешающих право управления транспортным средством в ОГИБДД по месту жительства не позднее 3 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае уклонения лица от сдачи документов, течение срока прерывается. Административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей не оплачен. Водительское удостоверение в ОГИБДД ФИО2 не сдавал. 

12 июля 2019 года около 21 часа 55 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находился в п. Цыгановка Дивеевского района Нижегородской области, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО2, 12 июля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области К.А.В. № 5-364/2018 от 07.11.2018 года, вступившего в законную силу 20.11.2018 года, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «Киа Спортэж» государственный регистрационный знак 

<

***>, запустил двигатель, и, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, осуществил поездку от п. Цыгановка Дивеевского района Нижегородской области до контрольно – пропускного пункта № 3 в г. ФИО5 Нижегородской области, где около 22 часов указанного дня в досмотровом коридоре контрольно – пропускного пункта № 3 был задержан сотрудниками полиции и направлен на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

12 июля 2019 года в 22 часа 40 минут, находясь в здании ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 Нижегородской области по адресу: ул. Солнечная, д. 10 в г. ФИО5 Нижегородской области ФИО2, в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 в 23 часа 55 минут 12 июля 2019 года находясь в здании психоневрологического диспансера ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России по адресу ул. Зернова, д. 72 в г. ФИО5 Нижегородской области отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 Нижегородской области Г.А.В. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

Обвиняемый в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник – Сорокин Д.Н., в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с ним, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же указал, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

Государственный обвинитель не возражал против постановления в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, заявлено ФИО4 добровольно, без принуждения, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

По уголовному делу в отношении ФИО2 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства ФИО2, с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями главы 32.1 УПК РФ. 

В частности, виновность ФИО2 помимо признания им своей вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации:

- протоколом допроса ФИО2, в качестве подозреваемого, в соответствии с которым последний свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью (т. 1, л. д. 56 - 57);

- протоколом допроса свидетеля Г.А.В. из показаний которого следует, 12 июля 2019 года в 16 часа он совместно с инспектором А.Т.Ш. заступил на смену по охране безопасности дорожного движения. Около 21 часа 40 минут указанного дня от дежурного по МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 Нижегородской области по радиостанции поступила информация о том, что на КПП № 3 часовой в проезде задержал мужчину с признаки алкогольного опьянения. После этого они сразу же проехали к КПП №. В одном из проездов контрольно-пропускного пункта он увидел автомобиль марки «Киа Спортэж», государственный регистрационный знак 

<

***>, за рулем которого сидел мужчина, от которого исходил сильный запах алкоголя изо рта. Личность мужчины была установлена по предоставленному последним паспорту. Задержанный мужчина оказался гр. ФИО2 **** года рождения. 12.07.2019 года он составил протокол 52 ВУ 511863 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством – автомобилем «Киа Спортэж», государственный регистрационный знак 

<

***>, так как ФИО2 управлял указанным автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством было произведено при фиксации инспектором А.Т.Ш. данного действия на сотовый телефон с цифровой фотокамерой. ФИО2 отказался подписывать протокол. После этого для установления степени алкогольного опьянения ФИО2 в служебном автомобиле, последний был доставлен в здании ГИБДД, где последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» №. Однако в ходе освидетельствования ФИО2 умышленно срывал выдохи в трубку алктектора, в связи с чем, невозможно было установить состояние опьянения. В связи с этим он составил акт освидетельствования 52 СС 197848 от 12.07.2019 года, где указал, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого, он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование. Он составил протокол 52 С АМ 001141 от 12.07.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО2 подписал данный протокол, но копию протокола получать отказался. Затем на служебном автомобиле ФИО2 был доставлен в здание психоневрологического диспансера КБ 50 по ул. Зернова, д. 72, где в 23 часа 55 минут 12.07.2019 года ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 32 от 12.07.2019 года, где указано, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Впоследствии было установлено, что ФИО2 ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от 07.11.2018 года, вступившего в законную силу 20.11.2018 года был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На 12.07.2019 года – задержание ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении в части лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не исполнено, то есть в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Им был составлен рапорт о выявленном преступлении и зарегистрирован в МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 Нижегородской области (т. 1, л. д. 47 -48); 

- протоколом допроса свидетеля А.Т.Ш., который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Г.А.В. (т. 1, л. д. 40 - 41); 

- протоколом допроса свидетеля Г.В.А., из показаний которого следует, что 12.07.2019 года около 19 часов он заступил на пост контрольно – пропускного пункта № 3 в г. ФИО5 Нижегородской области. Около 21 часа 40 минут указанного дня в досмотровый коридор со стороны Дивеевского района Нижегородской области заехал автомобиль «Киа Спортэж», государственный регистрационный знак 

<

***>. В салоне указанной машины находился один мужчина. При досмотре данной машины он обратил внимание, что от водителя исходит запах алкоголя. Кроме этого у мужчины была шаткая походка. При проверке зонального пропуска было установлена личность мужчины - ФИО2. Проверив пропуск ФИО2, он отдал его последнему и, не открывая проезд, доложил о нахождении мужчины в состоянии опьянения руководству. Через некоторое время к досмотровому коридору подъехали сотрудники ГИБДД, которые задержали ФИО2 (т. 1, л. д. 44 - 45). 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 52 ВУ 511863 от 12.07.2019 года, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 12.07.2019 года в 22 часа 00 минут отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Киа Спортэж», государственный регистрационный знак 

<

***>, так как управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (т. 1, л. д. 4); 

- актом 52 СС 197848 от 12.07.2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого в 22 часа 30 минут 12.07.2019 года ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора «Юпитер» заводской номер 006291 (т. 1, л. д. 6); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 С АМ 001141 от 12.07.2019 года, согласно которого ФИО2 - водитель транспортного средства – автомобиля «Киа Спортэж», государственный регистрационный номер 

<

***> в 22 часа 40 минут 12.07.2019 года направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у ФИО2 имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушенная речь. Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанное время, в здании ГИБДД по ул. Солнечная, д.10 в г. ФИО5 Нижегородской области ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1, л. д. 15); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 32 от 12 июля 2019 года, согласно которого в 23 часа 55 минут 12.07.2019 года ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования (т. 1, л. д. 17); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области К.А.В. № 5-364/2018 от 07.11.2018 года, вступившего в законную силу 20.11.2018 года, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т. 1, л. д. 37 – 38); 

- справкой №118/18-б/н, предоставленной ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 Нижегородской области, согласно которой ФИО2 **** года рождения постановлением мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области К.А.В. № 5-364/2018 от 07.11.2018 года, вступившего в законную силу 20.11.2018 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение в ОГИБДД ФИО2 не сдавал. Административный штраф не оплачен. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не исполнено (т. 1, л.д. 28); 

- протоколом выемки от 15.07.2019 года согласно которого у инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 Нижегородской области А.Т.Ш. был изъят: компакт – диск с видеозаписью факта отстранения от управления транспортным средством, отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 12.07.2019 года в здании ГИБДД по ул. Солнечная, д. 10 в г. ФИО5, Нижегородской области (т. 1, л. д. 43);

- протоколом осмотра предметов и документов от 02.08.2019 года с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Сорокина Д.Н., согласно которого был осмотрен компакт – диск с видеозаписью факта отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гр. ФИО2 в здании ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 Нижегородской области по ул. Солнечная, д. 10 после задержания последнего за управление транспортным средством – автомобилем «Киа Спортэж», государственный регистрационный номер 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения. 

В ходе осмотра указанных видеозаписей, подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписях он узнает себя в момент отказа от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 12.07.2019 года в здании ГИБДД по ул. Солнечная д.10 в г. ФИО5 Нижегородской области после его задержания 12.07.2019 года за управление автомобилем «Киа Спортэж», государственный регистрационный номер 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л. д. 58 – 59); 

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественного доказательства к материалам данного уголовного дела был приобщен компакт-диском с видеозаписью факта отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 в здании ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 Нижегородской области по ул. Солнечная д.10 после задержания ФИО2 за управление транспортным средством – автомобилем «Киа Спортэж», государственный регистрационный номер 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения; постановлением о признании вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела (т. 1, л. д. 60).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

- наличие малолетнего ребенка у ФИО2 (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние здоровья ФИО2, наличие у него хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО2: не судим; привлекался к административной ответственности; на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России не состоит, ранее не состоял; по данным ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России хронические заболевания не зарегистрированы; по месту жительства зарекомендовал себя со следующей стороны: замечен в употреблении спиртных напитков, склонен к совершению правонарушений, нигде не работает. На профилактическом учете в УПП № 6 МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 Нижегородской области не состоит; по месту прежней работы работал в ФГУП «РФЯЦ ВНИИЭФ» с 2012 года по 2017 год работал в должности подсобного рабочего и сторожа по совместительству в Доме ученых. За время работы зарекомендовал себя добросовестным, исполнительным работником. К своей работе относился с вниманием и ответственностью, все порученные задания выполнял качественно и своевременно, за время работы нарушений трудовой дисциплины и пропускного режима не было. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие хронического заболевания и состояние здоровья подсудимого ФИО2 руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО2 судом определяется в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также способствовать его исправлению. 

В связи с назначением ФИО2 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ судом не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для назначения ФИО2 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу закона.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался, под стражу и домашний арест не заключался.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 226.9, 304, 307 – 309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев