Дело №2-224/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы 

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В., 

при секретаре Бушковой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Таб-Алко» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в мае 2018 г. от бывшего генерального директора ООО «Таб-Алко» (ответчик) ФИО4 он узнал о наличии договора поручительства, якобы заключенного между ООО «Таб-Алко» (кредитор) и истцом (поручитель), которым обеспечиваются обязательства ООО «Победа» (должник). До мая 2018 г. о наличии указанного договора истцу не было известно, каких-либо договоров поручительства он не подписывал. В мае 2018 г. заверенная копия договора поручительства была ему вручена нарочно. Считает указанный договор незаключенным по следующим основаниям: в нем не указаны условия обеспеченного обязательства, отсутствует какая-либо степень определенности, которая позволила бы установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, и отсутствует отсылка к основному договору, содержащему соответствующие условия. Более того, ввиду отсутствия в договоре поручительства даты его подписания невозможно определить момент его заключения, не содержит он и срока действия. Наличие спорного договора в последующем может нарушить права и затронуть материальный интерес истца. На основании вышеизложенного и ссылками на статьи 361,425,432 ГК РФ истец просил признать договор поручительства без номера, без даты незаключенным. 

Истец - ФИО1 - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании исковое заявление поддержал по указанным в нем основаниям, просил иск удовлетворить, дополнительно указав, что истец ранее являлся генеральным директором ООО «Победа», знал о наличии договора поставки с ООО «Таб-Алко» №44 от 20.07.2015 г., но сразу указывал вышеуказанному поставщику, что поручителем по данному договору он (истец) не будет, что указано им лично на стр.3 договора поставки. В настоящее время ООО ПКФ «Гармония», приобретшее у ООО «Таб-Алко» права требования по вышеуказанному договору поставки, обратилось в Ленинский районный суд г.Пензы с иском к ООО «Победа» и к истцу как поручителю о взыскании задолженности по вышеназванному договору поставки. Однако при этом в материалы дела была представлена только копия якобы имевшего место договора его поручительства от 20.07.2015 г. за обязательства ООО «Победа», оригинала у истца по делу нет, а в ходе рассмотрения дела представителем истца были приобщены два экземпляра договора поручительства без номера и даты, где не указаны условия обеспеченного обязательства, отсутствует отсылка к основному договору. Уточняет, что именно указанный договор без номера и даты, в двух экземплярах представленный представителем истца по вышеназванному делу, ФИО1 и просит признать незаключенным, в связи с чем ответчиком является именно ООО «Таб-Алко», т.к. права требования по этому договору (без номера и даты, в двух экземплярах) ООО ПКФ «Гармония» не переданы. Уточняет также, что истец не просит признать незаключенным договор поручительства от 20.07.2015 г., представленный в деле Ленинского районного суда, поскольку это было бы возможно и путем предъявления встречного иска в том деле, его они намерены поставить под сомнение или оспаривать в вышеуказанном деле, приостановленном до разрешения настоящего спора (вследствие отсутствия подлинника либо по недействительности, в том числе, возможно, из-за подлинности подписи); в связи с этим в настоящее время истец не намерен ни оспаривать, ни подтверждать подлинность его подписи в договоре поручительства от 20.07.2015 г. Истец не знает, каким образом появились его подписи (если они выполнены им, что он пока точно не может утверждать) в договоре от 20.07.2015 г. и в двух экземплярах оспариваемого им в настоящее время договора, но для настоящего спора это и не имеет юридического значения, т.к. договор является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий. О наличии договора поручительства истец, уже не работающий в ООО «Победа», узнал в мае 2018 г. от бывшего гендиректора ООО «Таб-Алко» ФИО3, когда ему выдали копию якобы подписанного им договора поставки от 20.07.2015 г., сообщив о задолженности.

Представитель ответчика - ООО «Таб-Алко» - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО ПКФ «Гармония» - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица - ООО «Победа» - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причины неявки неизвестны.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, а также обозрев материалы гражданского дела №2-159/2019 по иску ООО ПКФ «Гармония» к ООО «Победа» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.3 ст.361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

В судебном заседании установлено, не оспаривалось представителем истца, что 20.07.2015 г. между ООО «Таб-Алко» (Поставщик) и ООО «Победа» (Покупатель) заключен договор поставки №44, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию или иную продукцию, именуемую в дальнейшем Продукция, в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно товарной накладной или товарно-транспортной накладной (копия договора - в деле). 

Судом также установлено, что в Ленинском районном суде г.Пензы находится гражданское дело №2-159/2019 г. по иску ООО ПКФ «Гармония» к ООО «Победа» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, производство по которому в настоящее время приостановлено до рассмотрения настоящего дела по иску ФИО1 к ООО «Таб-Алко» о признании договора поручительства незаключенным.

Основанием предъявления иска в Ленинский районный суд явилось приобретение ООО ПКФ «Гармония» по договору об уступке права (цессии) от 01.06.2018 г. у ООО «Таб-Алко» права требования к ООО «Победа», к поручителю ООО ФИО1, возникшее, как указано в договоре от 01.06.2018 г., на основании договора поручительства б/н от 20.07.2015 г., договора поставки №44 от 20.07.2015 г. 

В подтверждение заявленных требований к материалам дела приобщена копия договора поручительства №б/н от 20.07.2015 г. между ООО «Таб-Алко» и ФИО1

В судебном заседании также установлено, подтверждается материалами вышеуказанного гражданского дела №2-159/2019 г., что 25.12.2018 г. представителем истца по вышеуказанному делу к материалам последнего были приобщены 2 экземпляра договора поручительства без номера и даты, сторонами которого также указаны ООО «Таб-Алко» (кредитор) и ФИО1 (поручитель).

Согласно указанному договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Победа» (должник) его обязательств по договору поставки № (не указан), дата (не указана) (п.1.1 договора).

Как неоднократно уточнил представитель истца, именно данный договор (представленный в двух экземплярах, оба из которых идентичны), его доверитель просит считать незаключенным.

Таким образом, предметом настоящего иска является именно указанный договор поручительства (без номера и даты, представленный в двух экземплярах), а не имеющийся в материалах дела Ленинского районного суда договор поручительства от 20.07.2015 г., в связи с чем суд считает ООО «Таб-Алко» надлежащим ответчиком по делу, т.к. второй стороной оспариваемого договора является именно ООО «Таб-Алко», по договору об уступке права (цессии) от 01.06.2018 г. права именно по оспариваемому истцом договору (б/н, без даты) ООО ПКФ «Гармония» не переданы (там указано на договор поручительства от 20.07.2015 г.), избранный истцом способ защиты права не исключается. 

Действительность договора поручительства от 20.07.2015 г., копия которого представлена в материалах гражданского дела №2-159/2019 г., в рамках настоящего дела не рассматривается, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем не дается оценка действительным правоотношениям сторон, связанным с поручительством, т.к. требования заявлены только исходя из признаков незаключенности конкретного договора.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Исходя из вышеизложенного, положений статей 361,432 ГК РФ, заключенным является договор поручительства, в котором определен предмет договора поручительства (обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности) и определен предел поручительства. 

Вместе с тем, оспариваемый договор поручительства (ни один из двух экземпляров) не содержит указания на обеспеченное поручительством обязательство, в нем отсутствует какая-либо степень определенности, которая позволила бы установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, пределы поручительства.

Так, в п.1.1 Договора указано, что поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ПОБЕДА» (должник) его обязательств по договору поставки № (не указан) от (дата не проставлена), заключенному между Кредитором и ООО «Таб-Алко», в том числе за исполнение как обязательств, не исполненных на момент подписания настоящего договора, так и всех будущих обязательств, которые возникнут из договора поставки после подписания настоящего договора.

Нигде в иных условиях договора не содержится ссылка на обеспечиваемое поручительством основное обязательство.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предмет спорного договора поручительства не был согласован сторонами, т.е. не были согласованы существенные условия договора, в связи с чем исковые требования о признании оспариваемого договора (представленного в двух экземплярах) не заключенным подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Таб-Алко» о признании договора поручительства незаключенным удовлетворить.

Признать договор поручительства без даты и без номера, сторонами которого указаны ООО «Таб-Алко» и ФИО1, незаключенным. 

Взыскать с ООО «Таб-Алко» в пользу ФИО1 в возврат расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2019 года. 

Председательствующий