Дело №1-779/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием ст. помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы ГасановаЭ.А., 

подозреваемого ФИО2,

защитника Касумовой Б.З., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Салатаевой З.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО3, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

26.08.2020, примерно в 14 часов, командир отделения полка (комендантского) по охране объектов УМВД России по г. Махачкала ФИО2, осуществляющий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охрану Медицинской санитарной части МВД России по 

<

адрес> (далее МСЧ МВД по РД), расположенной по адресу: 

<

адрес> находясь на территории указанного объекта, с целью хищения чужих денежных средств, представившись ФИО6 №1, проходившему с ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебную комиссию МСЧ МВД по РД для трудоустройства на военную службу, сотрудником полиции осуществляющим охрану указанного объекта, войдя таким образом в доверие последнего, вводя его в заблуждение относительно своих намерений, т.е. путем обмана сообщил ФИО6 №1, что за 40 000 рублей может оказать помощь, в ускоренном и беспрепятственном прохождении указанной комиссии, при этом, не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства. После его, ФИО6 №1, будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений ФИО2, полагая, что тот исполнит взятые на себя обязательства, сообщил последнему, что готов передать указанную сумму денег путем их перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Далее, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступления общественно опасных последствий, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения, действуя умышленно, предоставил ФИО6 №1 сведения о своей анковской карте №, выданную в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, после чего супруга ФИО6 №1 – ФИО4 по просьбе последнего в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 41 минуту, со своего банковского счета, путем перевода с использованием приложения «Сбербанк онлайн» перечислила на указанную банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 40 000 рублей.

Похищенные у ФИО6 №1 денежные средства обналичены ФИО2 не ранее ДД.ММ.ГГГГ в банкоматах ПАО «Сбербанк», расположенных на территории 

<

адрес> РД, более точные место и время следствием не установлены, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 №1 значительный ущерб на сумму 40 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 просил удовлетворить ходатайство старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обязался оплатить штраф в установленный судом срок.

Защитник ФИО5 не возражала против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО6 ФИО6 №1 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, ходатайство рассматривается без его участия. В материалах дела имеется заявление ФИО6 №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 115). 

В силу ч.4 ст.446.2 УПК РФ неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Суд, выслушав прокурора, защитника, обвиняемого и изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Как следует из п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (редакция от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных 

мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, признал свою вину, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, вернул потерпевшему 40 000 рублей.

Таким образом, установив, что все необходимые условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности имеются, а именно он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, принял меры к заглаживанию причиненного им ФИО7 ущерба, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело, назначив ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со статьей 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 446.1, 446.2 и ч. 4 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ч.2 ст. 159 УК РФ в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа до 03 января 2021 года, при этом, сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу –исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, примененную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск, в котором содержатся скриншоты и аудиозаписи переписки с ФИО2 – хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Самсунг» с абонентским номером № - оставить у ФИО2 по принадлежности. 

Взыскание суммы назначенного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 057201001, ОКТМО 82720000, р/с 

<

***>, БИК 048209001, КБК 18811621010016000140, банк получателя – НБ РД г. Махачкала.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате.