Дело № г.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2024 года р.п.Воскресенское

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чубарова Н.А., при секретаре Колиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 (паспорт серия №) к ФИО5 (паспорт серия №) о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 138 км автодороги 

<

адрес> водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> с регистрационным номером № rus ФИО9 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> с регистрационным номером № rus под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9 в нарушении им Правил дорожного движения РФ, что подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором так же указано, что производство по административному правонарушении прекращено, в связи со смертью ФИО9

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с регистрационным номером № rus на дату ДТП на праве собственности принадлежал ФИО5.

Пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером №, ФИО4 причинен вред здоровью, с телесными повреждениями доставлена была в «Семеновскою ЦРБ».

В результате ДТП, ФИО4 получены следующие травмы:

Закрытый перелом обеих костей предплечий в типичном месте со смещением отломков;

Закрытый перелом тела грудины со смещением отломков ;

Обширная гематома передней брюшной стенки;

Ушиб правого коленного сустава.

Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровью. В настоящее время она не может нормально передвигаться, вести привычный образ жизни, перенесла тяжелые нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильных болях, долговременной утрате возможности вести привычный образ жизни.

Полученные травмы расценивается как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья.

Решением Уренского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № установлена гражданско-правовая отвественность по возмещению ущерба на Ответчике, по причине того, что он на момент ДТП являлся собственником 

<

данные изъяты>» с регистрационным номером № rus, которым управлял виновник ДТП, ныне умерший ФИО1

Действиями Ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, а именно пребывание в чрезвычайно травмирующей ситуации при ДТП, после которого длительное время потерпевшие находились на лечении, из-за полученных травм мучают постоянные боли.

Размер компенсации морального вреда, истец оценивает в 500 000 руб.

Руководствуясь ст. 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ, просит суд:

Взыскать с Ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчика, ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму присужденной компенсацию морального вреда, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Ответчика, ФИО5 в пользу ФИО4 понесенные расходы: 300 (Триста) руб. - госпошлина.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, рассказала, что после ДТП испытывала сильную боль, обе руки переломанные попросту висели обездвиженные, она проходила долгий ии мучительный курс сначала лечения, операций, а потом реабилитации, которая не окончена и по настоящее время. Почти на протяжении года она самостоятельно не могла ухаживать за собой, все делал ее муж, из-за ДТП она потеряла работу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв по делу, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выплатил истцу один миллион рублей в досудебном порядке. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований АО «Тинькофф Банк», ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В своем заключении помощник прокурора Воскресенского района Нижегородской области ФИО10 считает обоснованными требования о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью истца. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку ответчика и соответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 138 км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, принадлежащим ФИО5 на праве собственности и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему же на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО9 в действиях которого имеется нарушение п. 2.7 ПДД РФ согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и п. 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены решением Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 218-220).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом сам факт ДТП, лицо, ответственное за ДТП и лицо, являющееся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> и несущим ответственность за автомобиль как источник повышенной опасности, установлено решением суда, вступившим в законную силу и являющимся обязательным. 

При указанном ДТП пострадала пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО4

Как следует из Медицинской карты ФИО4, поступившей в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» в день ДТП, она поступила в больницу и находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, с первичными диагнозами: закрытый перелом обеих костей предплечий в типичном месте со смещением отломков, закрытый перелом тела грудины со смещением отломков, обширная гематома передней брюшной стенки, ушиб правого коленного сустава(т.1л.д. 51-92).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжила стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Семашко», где ей был проведен Интрамедуллярный спицевой остеосинтез (т.2 л.д. 8-13). 

В дальнейшем, после выписки, продолжила наблюдение и лечение в ГБУЗ НО «Воскресенская ЦРБ» (л.д. 108-162). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России (т.2 л.д. 3-6).

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в ходе проведения экспертизы установлены следующие обстоятельства. 

Вопрос №: «Имеются ли телесные повреждения у ФИО4»

Ответ: Согласно представленной на экспертизу медицинской документации у гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась сочетанная тупая травма тела в виде закрытых переломов тела грудины со смещением отломков, правой лучевой кости со смещением отломков с вывихом в лучезапястном суставе, левой лучевой кости с внутрисуставным компонентом без смещения отломков, отрывов шиловидных отростков правой и левой локтевых костей. 

Основываясь на морфологических особенностях повреждений, считаю, что они носят характер тупой травмы, возникли в результате травматических воздействий (удара, сдавления) тупого предмета незадолго (в пределах 24 часов) до момента поступления в стационар Семёновской ЦРБ.

Диагноз: «Обширная гематома передней брюшной стенки. Ушиб правого коленного сустава» во внимание не принимался, так как в представленной на экспертизу медицинской документации не подтверждён объективными данными (согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью| человека /приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального разв! Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н/).

Вопрос №: «Могли ли данные телесные повреждения образоваться npi обстоятельствах указанных в определение»

Ответ: Учитывая количество, анатомическую локализацию и морфологические особенности повреждений, считаю, что нельзя исключить возможность образования их в срок и при обстоятельствах, указанных в определении - от ударов о выступающие твёрдые части салона автотранспортного средства, а также от сдавления ими, при столкновении автотранспортного средства с преградой (другим автотранспорт средством).

Вопрос №: «К какой категории тяжести относятся данные телесные повреждения»

Ответ: Сочетанная тупая травма тела с входящими в ее комплекс повреждениями относится к категории телесных повреждений причинивших СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно пД 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека /приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развит Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н/) (т.1 л.д. 94-96).

Вопреки доводам ФИО5, которые он указывает в своих возражениях, выражая несогласие с перечнем травм истца, указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным суд считает установленным тот факт, что виновным в произошедшем ДТП и причинении ФИО4 морального вреда и вреда здоровью является ФИО5 как законный собственник автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный номер 

<

***>, что установлено вступившим в законную силу решением Уренского районного суда Нижегородской области.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 14 указанного постановления Пленума следует, что под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В результате неосторожных противоправных действий ФИО9, ФИО11 был причинен средний вред здоровью. При этом законным собственником автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный номер 

<

***> является ФИО5

Таким образом, ФИО4 имеет право на возмещение ФИО5 компенсации морального вреда, полученного в результате причинения среднего вреда здоровью.

Согласно пункту 2 статьи 151 и статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, характер и степень причиненных ФИО4 нравственных и физических страданий, полученных в результате причинения ей среднего вреда здоровью.

В частности, в соответствии с выводами Государственного судебно-медицинского эксперта, врача ФИО12 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (заключение эксперта №) у ФИО4 была установлена сочетанная тупая травма тела в виде закрытых переломов тела грудины со смещением отломков, правой лучевой кости со смещением отломков с вывихом в лучезапястном суставе, левой лучевой кости с внутрисуставным компонентом без смещения отломков, отрывов шиловидных отростков правой и левой локтевых костей, повлекшие за собой средний вред здоровью, полученные в результате ДТП (т.1 л.д.94-96).

Как следует из медицинской документации, приобщенной к материалам дела, ФИО4 проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение в различных медицинских учреждениях Нижегородской области, ей проводился ряд болезненных операций и иных медицинских манипуляций. Более того, как пояснила истец в судебном заседании, она после ДТП фактически оказалась беспомощна – все верхняя часть туловища находилась в гипсе, в руки были вставлены спицы, она не могла самостоятельно выполнять даже базовые бытовые действия, такие как прием пищи, одевание и т.п. Период восстановления был долог и мучителен – почти девять месяцев ушло на лечение и дальнейшее восстановление. Она и по настоящее время полностью не вернула нормальное функционирование в сломанные конечности, не может поднимать тяжелые вещи и выполнять тяжелую физическую работу, до настоящего времени продолжает принимать лекарственные средства и проходить наблюдение у врачей.

При этом как указывает, истец, ФИО5 не извинился, не проявлял никакой заинтересованности в судьбе ФИО4, самоустранился от произошедшего, какую-либо материальную или моральную поддержку ей не оказывал и не оказывает. 

Вместе с тем, как указано в страховом деле, страховой компанией ФИО4 выплачено страховое возмещение, которое частично покрыло расходы на лечение в размере 140 250 рублей (т1л.д. 177-213).

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе судебного разбирательства, он является мужем ФИО4 и в момент ДТП он также находился в автомобиле. Они изначально пережили большой стресс, поскольку в первые минуты после ДТП не понимали, что происходит и в каком состоянии их сын, управлявший автомобилем. После этого был долгий этап, когда всю работу по дому, уход за ФИО4 он взял на себя, поскольку в том состоянии, в котором она находилась, истец не способна была совершать даже элементарные действия. И по сей день остаются действия, которые ФИО4 не может выполнять самостоятельно, которые до ДТП она могла самостоятельно выполнять. 

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила что две недели назад была на приеме у врача-рентгенолога, который ей сообщил, что нужно продолжать лечение и что повреждения могут перейти в хронический синдром. Кроме того, пояснила, что испытала сильнейший стресс в момент аварии, когда она боялась не столько за себя, сколько за судьбу сына.

Как следует из ответа ОСФР по Нижегородской области, в общей сложности ФИО4 после ДТП находилась на больничных 9 раз, а общая длина периода больничных составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 225-226).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же требования разумности и справедливости, учитывая, как сильно изменилась жизнь истца после ДТП, ее привычный образ и распорядок, принимая очевидным и не требующим дополнительных доказательств факт, что изложенные в экспертном заключении повреждения и травмы априори доставляли ФИО4 сильную боль и неудобства и не прошли и по настоящее время, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размере 350 000 руб.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, здоровью которого причинен вред существенный вред, последствия которого имеются и на сегодняшний день, спустя продолжительный период времени восстановления после полученных травм, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того обстоятельства, что ответчик, как законный собственник транспортного средства, должен нести правовые последствия в виде возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что он добровольно выплатил истцу 1 000 000 рублей в качестве компенсации причиненного вреда в силу следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было предложено истцу предоставить доказательства уплаты им ответчику 1 000 000 рублей в качестве компенсации вреда, полученного в ДТП (т.1 л.д. 236).

В качестве такого доказательства истцом представлена выписка по операциям с банковской картой, из которой следует, что сумму в размере 333 500 рублей ФИО5 перечислил ФИО19

В соответствии с требования ст. 59 ГПК РФ, Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд не принимает указанную выписку как надлежащее, относимое доказательство, подтверждающее компенсацию ответчиком морального вреда истца, поскольку решением Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба от дорожно- транспортного происшествия в размере 304033 (триста четыре тысячи тридцать три) рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по отправлению телеграмм и почты в размере 684 (шестьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6470 (шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.

Более того, в самой выписке указано, что перевод в размере 333 500 рублей на банковскую карту ФИО3 был произведен в счет возмещения материального ущерба по делу №, а не в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО4

Иных доказательств того, что ответчик каким-либо образом компенсировал истцу причиненный моральный вред в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам ФИО5, уплаченная страховой компанией истцу сумма страхового возмещения, частично покрывшая расходы на лечение ФИО4 не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

Кроме того, судом проверено имущественное положение ФИО5

В ходе судебного разбирательства, согласно ответа из ГИБДД, установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, то есть фактически новый автомобиль бизнес-класса и и грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> с различными внесенными в конструкцию автомобиля модификациями.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира по адресу 

<

адрес>.

Согласно общедоступным данным агрегаторов по поиску жилья, средняя цена квартир сопоставимого метража в указанном месте составляет 42-50 миллионов рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд признает материальное положение ответчика удовлетворительным. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанных правовых норм, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму присужденной компенсации морального вреда со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт серия №) к ФИО5 (паспорт серия №) о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму присужденной компенсации морального вреда со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.

В компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Чубаров

Решение суда в окончательном виде изготовлено 10.08.2024 года.