Дело № 2-289/2025

УИД № 34RS0039-01-2025-000422-37 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 5 ноября 2025 г.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Строгановой С.И., 

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесённых работодателем,

у с т а н о в и л:

истец - государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесённых работодателем.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 21.02.2024 заключен трудовой договор № 1019, в соответствие с которым последний принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя. Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, а именно: сапоги, жилет, куртка, брюки, куртка, жилет, брюки, сапоги. Ответчик получил товарно-материальные ценности по разовому документу, что подтверждается соответствующей личной карточкой № 1019 учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика. На основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 был уволен 30.10.2024. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу. В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, 2 п. 43 Инструкции № 209, абз. 4 ч. 2 ст. 17 Закона № 356-З, истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба (табельный № 62346) с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ). Согласно справке главного бухгалтера ГБУ «Автомобильные дороги», стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 5 411 рублей 84 копейки. ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи е отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом. С пособий и выплат компенсационного характера (компенсация отпуска, оплата больничных, и т.д.), аналогичных сумм удержание в силу закона не производятся.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ГБУ «Автомобильные дороги» сумму в размере 5 411 (пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 84 копейки. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Представитель истца - государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений не представил. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 212 ТК Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену. 

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами установлены Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 766н (далее по тексту - Правил). Пунктом 7 Правил указано, что приобретение и эксплуатация (в том числе по договору аренды или аутсорсинга) СИЗ, не имеющих документа о подтверждении соответствия, а также имеющих документы о подтверждении соответствия, срок действия которых истек, не допускается, за исключением производимых серийно СИЗ, выпущенных в обращение в период действия документа о подтверждении соответствия (сертификата или декларации) до истечения срока годности или нормативного срока эксплуатации СИЗ.

Согласно п. 29 Правил при выдаче работнику СИЗ, полученных работодателем во временное пользование по договору аренды, за работником закрепляется индивидуальный комплект СИЗ с индивидуальной маркировкой, в которой указана идентифицирующая информация о работнике. Сведения о выдаче СИЗ, взятых в аренду, заносятся в личную карточку учета выдачи СИЗ работнику.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 21.02.2024 заключен трудовой договор № 1019, в соответствие с которым последний принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя (л.д. 8-10, 12). 

Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, а именно: сапоги, жилет, куртка, брюки, куртка, жилет, брюки, сапоги (л.д. 14-23). 

Ответчик получил товарно-материальные ценности по разовому документу, что подтверждается соответствующей личной карточкой № 1019 учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика (л.д. 14-15). 

На основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 был уволен 30.10.2024 (л.д. 13). 

При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу. 

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, 2 п. 43 Инструкции N 209, абз. 4 ч. 2 ст. 17 Закона № 356-3, истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба (табельный № 62346) с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ).

Согласно справке главного бухгалтера ГБУ «Автомобильные дороги», стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 5 411 рублей 84 копейки (л.д. 24). 

ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи е отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом. С пособий и выплат компенсационного характера (компенсация отпуска, оплата больничных, и т.д.), аналогичных сумм удержание в силу закона не производятся.

Регламентом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, учредителя ГБУ «Автомобильные дороги», не предусмотрено наличие в учреждении локального акта, регулирующего порядок возмещения ущерба, причиненного работником, трудовой договор с которым расторгнут. 

14.07.2025 в адрес ФИО1 была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с предложением возместить стоимость спецодежды с учетом износа в размере 5411 рублей 84 копейки (л.д. 26). 

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный ГБУ «Автомобильные дороги» ответчиком ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца ГБУ «Автомобильные дороги».

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесённых работодателем по выдаче средств индивидуальной защиты в размере 5411 рублей 84 копейки и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек - удовлетворить. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 государственную пошлину в пользу государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковое заявление государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесённых работодателем, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» с ФИО1 расходы, понесённые работодателем по выдаче средств индивидуальной защиты в размере 5411 рублей 84 копейки.

Взыскать в пользу государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» с ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья: С.И. Строганова