Судья Буинов А.А. № 22-253/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 25 февраля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично, 

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Махачкеева С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Моноева Р.А.,

заинтересованного лица И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, заинтересованного лица И. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

- ... Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ... в связи с отбытием обязательных работ, ... в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами);

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Осужденному ФИО1 определен самостоятельный порядок следования в исправительный центр к месту отбывания наказания в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции или учреждения, исполняющего наказание.

На ФИО1 возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу, получить в территориальном органе либо учреждении, исполняющем наказание УФСИН России по 

<

...>, предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, реально.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Тункинского районного суда Республики Бурятия от ... на транспортное средство марки «

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, 

<

...>, собственником которого является И., ... года рождения, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства автомобиль марки «

<

...> года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, номер двигателя 

<

...>

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Аюшеевой Т.С. в общей сумме 10128 рублей за оказание ею юридической помощи по назначению взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Моноева Р.А., заинтересованного лица И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Махачкеева С.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление ... автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, на участке местности, расположенном на расстоянии около 8 м. в юго-восточном направлении от дома по адресу: 

<

...> имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от .... 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что в нарушении требований ч.4 ст.47 УК РФ, суд не указал в резолютивной части приговора, что срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ, при этом действие дополнительного наказания распространяется на все время отбывания осужденным основного наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора допущены явные технические ошибки. Так, содержится ссылка на исследование копии приговора Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ..., хотя указанный приговор был постановлен ... (6 лист приговора). Кроме того, обсуждая личность подсудимого при назначении наказания, суд указывает К. (7 лист приговора).

Также не согласен с видом назначенного наказания, считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и отношения к содеянному, возможно было назначить ему более мягкое наказание, либо наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. 

Ссылается, что дознавателем ККЛ принято решение о назначении подозреваемому ФИО1 защитника Аюшеевой Т.С. в нарушение утвержденного Решения Совета Федеральной палаты адвокатов от ... (протокол ...) «Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве», без направления в Адвокатскую палату Республики Бурятия (представителю Адвокатской палаты Республики Бурятия) соответствующего уведомления. При этом дознавателем ФИО2 самостоятельно и произвольно принято решение о назначении ФИО1 конкретного защитника - адвоката Аюшеевой Т.С., что противоречит требованиям ч.3 ст.50 УПК РФ и Порядку назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве.

Автор жалобы утверждает, что защитник Аюшеева Т.С. при допросе в качестве подозреваемого фактически не присутствовала, прибыла только к окончанию следственного действия, беседу перед началом не проводила, позицию по уголовному делу не согласовывала, фактически юридическую помощь ФИО1 не оказывала.

С учётом вышеизложенного допрос ФИО1, произведённый ... в присутствии защитника Аюшеевой Т.С., в силу требований ч.1 ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством и не может быть взят в основу приговора.

Дознавателем ФИО2 ... составлен протокол наложения ареста на имущество - автомобиль. При этом в протоколе отражен факт участия в данном следственном действии подозреваемого ФИО1, защитника Аюшеевой Т.С. При этом ФИО1 в период времени с 30 августа по ... находился на стационарном лечении в педиатрическом отделении ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» вместе с сыном ИБА, что подтверждается справкой из медицинского учреждения. Подпись в данном протоколе ему не принадлежит. Таким образом ФИО1, проживающий на территории 

<

...>, не мог физически участвовать в следственных действиях в 

<

...>, поскольку находился в медицинском учреждении.

Также из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и его защитник Аюшеева Т.С. ... уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем были составлены соответствующие протоколы. Однако ... ФИО1 не покидал пределы 

<

...> и не находился в отделе полиции 

<

...>. Указанные выше протокола были подписаны им ... при первоначальном допросе в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте. Автор жалобы настаивает, что он приезжал в 

<

...> для проведения следственных действий только ..., больше к дознавателю ККЛ не являлся.

Из вышеуказанных фактов следует, что ФИО1 в ходе дознания был фактически лишен права на защиту, что в свою очередь влечет за собой необходимость отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Также не согласен с приговором в части конфискации автомобиля, поскольку конфискованный автомобиль принадлежит свидетелю И. с которой он фактически не проживает более 2 лет, расторжение брака юридически не оформлено. Денежные средства, на которые приобретался данный автомобиль, ему не принадлежали. В связи с чем считает, что автомобиль конфискован незаконно. 

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо И. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства. С ФИО1 она не проживает с 2022 года, юридически развод не оформлен, в ближайшее время планирует подать заявление о расторжении брака, автомобиль не подлежал конфискации, поскольку является ее личной собственностью, был приобретен ею в 2023 году на личные денежные средства, какого-либо участия в покупке автомобиля ФИО1 не принимал, что могут подтвердить свидетели ЗЭШ, ЗИК, З., которых просит допросить в суде апелляционной инстанции. Автомобиль ей необходим для того, чтобы возить несовершеннолетних детей в учебные заведения. Просит приговор суда изменить, исключить решение о конфискации автомобиля «

<

...>».

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ш. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе дознания, при проверке показаний на месте и подтвержденными в суде о том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял ... автомобилем, ФИО1 указал участок местности находящийся по адресу: 

<

...>, где на расстояний около 100 м. в юго-западном направлении был припаркован автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, откуда ... около 22 часов 10 минут ФИО1 начал движение в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, произведен осмотр участка местности расположенного на расстоянии около 20 м в южном направлении от 

<

...>, где ... около 22 часов 21 минуты был задержан ФИО1 за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения (л.д.69-74).

Эти показания согласуются с:

- показаниями свидетеля Б. в суде и аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Я. о том, что они являются сотрудниками полиции, ... при патрулировании 

<

...> около 22 часов 21 минуты остановлен для проверки документов автомобиль марки «

<

...>» с государственными регистрационными знаками 

<

...>, за рулем которого находился ФИО1, который был приглашен в служебный автомобиль для установления обстоятельств отсутствия у него документов. От ФИО1 исходил запах алкоголя и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего последний отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», где было установлено состояние алкогольного опьянения, то есть результат был 

<

...> мл/л, тогда в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе проверки по автоматизированной базе данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, наказание не было исполнено. У ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и материал проверки был передан в дежурную часть;

- показаниями свидетеля И. в суде о том, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «

<

...>» с государственными регистрационными знаками 

<

...>, данный автомобиль приобретала сама в 2023 г. С ФИО1 еще не развелись. ... ФИО1 в вечернее время попросил у нее автомобиль для устранения неисправности с фарами, был трезвым. После этого, ФИО1 позвонил и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД;

- оглашенными показаниями свидетеля И. о том, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, данный автомобиль приобретала сама в 2023 г. У нее есть бывший супруг ФИО1, ... г.р., на данный момент с 2022 г. они совместно не проживают, но еще не развелись, ФИО1 живет отдельно, а она в 

<

...> совместно с детьми. ... она с детьми приехала в 

<

...> к своим родителям с детьми на своем автомобиле марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>. ... в вечернее время ФИО1 попросил у нее автомобиль для того чтобы увезти детей домой к своим родителям и привезти обратно, на что она согласилась, о том, что у него не было прав она не знала, узнала от сотрудников полиции. Она передала ему ключи от автомобиля, и он уехал с детьми, после чего около 20 часов он привез детей домой и сказал о том, что ему нужно куда-то съездить по делам, она разрешила ему съездить и он уехал, сказал, что машину привезет позже. После чего около 23 часов 09 августа ей позвонил ФИО1 и сообщил о том, что его остановили сотрудники ГИБДД, в состоянии алкогольного опьянения и её машину забрали на специализированную стоянку. В тот момент, когда она отдавала ему ключи от автомобиля он был трезв (л.д.39-41).

Также вина осужденного подтверждается иными, приведенными в приговоре, письменными доказательствами (протокол отстранения от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., согласно которому у ФИО1, установлено содержание алкоголя 

<

...> мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протокол задержания транспортного средства; протокол осмотра предметов ..., согласно которому осмотрен диск с имеющейся на нем видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и момент задержания транспортного средства). 

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении адвокатом Аюшеевой Т.С. своих обязанностей по защите интересов осужденного ФИО1, нарушении прав на защиту, о том, что не беседовал с адвокатом перед допросом, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, на стадии предварительного следствия, ФИО1 был обеспечен защитником по назначению в соответствии с требованиями ст.50, 51 УПК РФ, отводов осужденный ФИО1 адвокату Аюшеевой Т.С. не заявлял. Оснований, предусмотренных ст.72 УПК РФ, исключающих участие данного адвоката в качестве защитника, по материалам дела не усматривается. Фактов недобросовестного осуществления адвокатом обязанностей защитника, нарушения им требований Федерального закона об адвокатской деятельности и адвокатуре судом не установлено.

На этапе судебного производства адвокат Аюшеева Т.С. занимала активную позицию, участвуя в обсуждении различных вопросов, выступлениях в прениях сторон, надлежаще исполняла принятые на себя обязательства по защите осужденного. Со стороны ФИО1 каких-либо заявлений о недобросовестном исполнении адвокатом своих процессуальных обязанностей и отказа от ее услуг не поступало, против участия в деле адвоката Аюшеевой Т.С. не высказывался. Напротив, согласно заявлению от ... ФИО1 просил назначить адвоката Аюшееву Т.С. для представления его интересов в судебном заседании. В судебном заседании поддержал заявление о назначении защитника Аюшеевой Т.С., позиция ФИО1 и его адвоката была согласована, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно выписке из решения совета адвокатской палаты Республики Бурятия ..., статус адвоката Аюшеевой Т.С. прекращен только ..., то есть в ходе дознания, судебного заседания и на момент постановления приговора статус адвоката Аюшеевой Т.С. не был приостановлен, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится. 

Доводы жалобы о том, что ... при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, адвокат Аюшеева Т.С. фактически не присутствовала, а прибыла к окончанию следственного действия, ... не присутствовала при проведении процессуальных действий, являются необоснованными и опровергаются содержанием протоколов указанных следственных действий, которые получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Указанные процессуальные действия дознавателем проводились с участием ФИО1 и адвоката Аюшеевой Т.С., ФИО1 при допросе были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Протокол допроса подозреваемого ФИО1, протокол уведомления об окончании следственных действий, протокол ознакомления с материалами уголовного дела, протокол разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства подписаны ФИО1 и адвокатом без замечаний. В суде апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривал тот факт, что подписи в данных протоколах принадлежат ему. Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Вопреки доводам жалобы, наличие или отсутствие протокола наложения ареста на имущество, подлежащего конфискации, не ставит под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства по основаниям, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, посредственную характеристику с места жительства.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного активного способствования расследованию и раскрытию преступления, свой вывод убедительно мотивировал, с ним соглашается суд апелляционной инстанции. Так, в силу ст.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях абсолютной очевидности, так как органы предварительного расследования обладали необходимыми для установления причастности и виновности доказательствами, ФИО1 был задержан во время управления транспортным средством в состоянии опьянения, преступление выявлено сотрудниками ДПС, все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены в результате производства следственных и процессуальных действий, а ФИО1 давая в последующем признательные показания, новых данных, не известных сотрудникам ДПС либо дознанию, не сообщал.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Решение суда о замене лишения свободы принудительными работами мотивировано и принято в соответствии с п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N43 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от ... N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, осужденный не относится.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены. Назначенное осужденному наказание, в том числе и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, оснований для его смягчения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере процессуального принуждения, о порядке возмещения процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда в части конфискации автомобиля «

<

...> года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, отвечает требованиям закона. 

Согласно документам, исследованным судом первой инстанции, совершая преступление, ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> собственником которого является его супруга И. (л.д. 17,44), приобретен автомобиль ..., то есть в период брака, заключенного ... между И. с осужденным ФИО1 Следовательно автомобиль является совместной собственностью супругов в силу требований ч.1 ст.256 ГК РФ и использовался осужденным ... при совершении преступления.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно, пришел к выводу, что данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом осужденного с супругой И. и, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принял решение о конфискации транспортного средства.

По смыслу Закона, для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 (ред. от ...) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Доводы жалобы о том, что супруги фактически прекратили брачные отношения с 2022 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что И. не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении ее доли в совместном имуществе супругов. 

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308, 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, постанавливая обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания. 

Поскольку судом первой инстанции не указан порядок исчисления срока дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что на основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ и подлежит исчислению с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Как правильно указано в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 судом первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора, при исследовании материалов дела, допущена техническая ошибка при указании даты вынесения приговора Иволгинского районного суда Республики Бурятия – .... Однако согласно материалам уголовного дела, приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия постановлен – .... 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд ошибочно указал фамилию осужденного К. вместо ФИО1 Допущенные технические ошибки подлежат изменению путем внесения соответствующих изменений, которые не ухудшают положение осужденного.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора устранить технические ошибки, при исследовании материалов дела указав дату постановления приговора Иволгинского районного суда Республики Бурятия «09.06.2022» вместо «09.06.2024», при назначении наказания указав фамилию осужденного «ФИО1» вместо «К.».

В резолютивной части приговора указать о том, что на основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ и подлежит исчислению с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, заинтересованного лица без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Цыденова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>