Дело № 2-1917/2021 

Поступило 22.03.2021

УИД: 54RS0001-01-2021-002052-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ООО «Сервис Камня-Н», ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в Дзержинский районный суд города Новосибирска с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Сервис Камня-Н», ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору ... о ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг 652 717 руб. 68 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 58 205.62 руб., проценты на просроченный основной долг 588 805.58 руб., пени за просрочку основного долга и процентов в размере 600 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 910 руб. 25 коп. А также просит расторгнуть кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сервис Камня-Н».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Сервис Камня-Н» (заемщик) заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 100 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом. 

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера БМ от ДД.ММ.ГГГГ ... БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно п. 2.1 заемщик обязуется уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном кредитным соглашением, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору полностью, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика кредитные средства в размере 1 100 000 рублей.

Согласно п. 8.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры: договор поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором и ФИО2 В соответствии с п. 6.1 договора поручительства, поручитель действует до ДД.ММ.ГГГГ.; договор поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором и ФИО1 В соответствии с п. 6.1 договора поручительства, поручитель действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не выполняет свои обязательства по кредитному договору. Начиная с сентября 2019 года, заемщики не внесли ни одного платежа в счет погашения долга по кредиту и процентов. Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 6 382 050 руб. 13 коп.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчики – ФИО1, ФИО2, ООО «Сервис Камня-Н» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили письменные возражения (л.д.92).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, задолженность не оспаривает, просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер пени.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО), при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ... ООО «Сервис Камня-Н» АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обязался предоставить кредит в размере 1 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых для целевого использования, а именно: пополнение оборотных средств (л.д.28-32)

ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору предоставив ответчику денежные средства в сумме 1 100 000 руб. на текущий счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11-27 оборот).

Согласно выписке по счету заемщиком допущены нарушения условий договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по кредиту.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Банка Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору ..., переданы Банку ВТБ (ПАО)

Согласно п. 8.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

Рассматривая требование истца о взыскании указанных сумм в свою пользу с ответчиков солидарно, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключение договора поручительства, как в счет исполнения возникшего обязательства, так и в счет обязательства, которое может возникнуть в будущем, предусмотрено действующим законодательством.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры: договор поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором и ФИО2 В соответствии с п. 6.1 договора поручительства, поручитель действует до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.33-36 оборот); договор поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором и ФИО1 В соответствии с п. 6.1 договора поручительства, поручитель действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40 оборот).

В соответствии с п.3.1 договора поручительства, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается их подписью в договоре поручительства.

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, то требование истца о солидарном порядке взыскания суммы задолженности по кредитному договору с заемщика ООО «Сервис Камня-Н» и поручителей ФИО2 и ФИО1 является обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 41,42,43). Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками принимались какие-либо меры по погашению задолженности по кредитному договору. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитным обязательствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет: 6 382 050,13 руб., из которых из которых: 652 717,68 руб. – просроченный основной долг, 58 205,62 руб. – просроченные проценты, 588 805,58 руб. – проценты на просроченный основной долг; 5 082 321,25 руб. – пни за просрочку основного долга и процентов.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он соответствует его условиям, а так же подтверждается выпиской по счету. Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Сопоставляя соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и начисленной пени, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает, что пеня в размере 5 082 321.25 руб. несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по возврату основного долга в размере 652 717.68 руб., и процентов в размере 647 011.2 руб. Пеня в таком размере почти в 5 раз превышает сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, что приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Суд полагает возможным снизить размер пени до 600 000 руб.

Довод ответчика о том, что они не были извещены о смене кредитора, судом отклоняется, поскольку, во-первых, смена кредитора не освобождает заемщика от обязанности погасить задолженность, а во-вторых, должники уже осуществляли погашение кредита новому кредитору, следовательно, знали о смене кредитора и не имели против этого возражений. Из представленных в материалы дела платежных поручений ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей следует, что ООО «Сервис Камня-Н» осуществлял платежи в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлен факт нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора, а также факт наличия задолженности по нему. Таким образом, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сервис Камня-Н».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 32 910 руб. 25 коп., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сервис Камня-Н».

Взыскать солидарно с ООО «Сервис Камня-Н», ФИО2, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг 652 717 руб. 68 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 58 205.62 руб., проценты на просроченный основной долг 588 805.58 руб., пени за просрочку основного долга и процентов в размере 600 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 910 руб. 25 коп., всего 1 932 639 (один миллион девятьсот тридцать две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.