№ 12-115/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Подольск Московской области 5 февраля 2025 года

Судья Подольского городского суда Московской области Панковская Е.Н., при секретаре ФИО2, с участием защитника ФИО5, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» ФИО4 на постановление №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ТО № 35 ГУ содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>), а также решение Заместителя министра Министерства по содержанию территорий Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

За данное нарушение юридическое лицо, как владелец транспортного средства подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Защитник ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» ФИО4 обжаловал данное постановление, а также последующее решение, сославшись на то, что ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» никакого отношения к перемещению отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, не имеет. Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что перевозились отходы строительства, поскольку это была асфальтовая крошка, подлежащая переработке подразделениями ГБУ «Автомобильные дороги». Также, в деле не имеется данных о поверке регистрирующего устройства. Полагал, что постановление должно быть отменено и по тем причинам, что юридическое лицо было дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку это же правонарушение было зафиксировано за три минуты до второго на 

<

данные изъяты> км. + 

<

данные изъяты> м. 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем, вынесено постановление № ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, сослался на то, что юридическим лицом постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу, которое отказалось рассматривать жалобу и лишь ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение в виде письма, которым отказано в принятии жалобы.

Заявитель также ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование: как постановления, так и решения. В связи с наличием уважительных причин, судом срок на обжалование, восстановлен. 

Законный представитель ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги», надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела на поступало.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю правомерным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия законного представителя ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги». 

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО5 поддержал жалобу, дополнив, что не согласен с решением вышестоящего должностного лица, поскольку жалоба на постановление была направлена в пределах десяти суток со дня её первого получения в январе 2024 года. Кроме того, оспаривал то, что при вынесении постановления не учтено, что перевозимый материал являлся ничем иным как строительным материалов, который используется в строительстве и ремонте дорог, что в конкретном случае, скол асфальта перевозился для устройства оборонного объекта в интересах Министерства обороны РФ, о чём они сообщили в жалобе. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось основанием к привлечению к ответственности по ч. 2 ст. 6.26 КоАП Московской области, ими было обжаловано вышестоящему должностному лицу и до настоящего времени, не рассмотрено. Поэтому ходатайствовал об отмене постановления и последующего ответа вышестоящего должностного лица. 

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы защитника и изучив истребованные судом, а также представленные защитником материалы, суд приходит к следующему. 

Частью 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена ответственность повторное в течение года нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

В соответствии с ч. 16 ст. 56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса).

Перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

Процедура, порядок выдачи и форма разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, устанавливаются уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 14 Закона Московской области №171/2001-ОЗ «Об отходах производства и потребления в Московской области» юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждённого распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ (далее – Порядок обращения с ОССиГ), перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, предусмотренных указанными пунктам, в том числе вида транспортного средства и его государственного регистрационного знака.

Согласно п. 5.9 Порядка обращения с ОССиГ нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ с объекта образования ОССиГ на объект приема (переработки) ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

Согласно материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.05 по адресу: 

<

адрес>, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» с использованием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее – ОССиГ), в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопрос в сфере благоустройства в Московской области» и иных нормативных актов Московской области. Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области», электронный талон на указанное выше транспортное средство отсутствовал.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Автоураган», заводской номер АS5000210. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУ «Автомобильные дороги» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в связи с чем, 18 августа 2023 года должностным лицом было вынесено постановление.

Судом также установлено, что ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» ДД.ММ.ГГГГ обжаловало указанное постановление Заместителю руководителя в ГУ содержания территорий Московской области.

По результатам жалобы Заместитель министра Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направил заявителю письмо, в котором которым не усмотрел оснований для принятия жалобы к рассмотрению в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствия ходатайства об этом, а также невозможностью рассмотрения в одном производстве двух постановлений, на которые ссылался податель жалобы. 

Данный ответ судом расценивается как процессуальный акт, который может быть обжалован в порядке Главы 30 КоАП РФ, на что ранее обращал внимание Конституционный Суд РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, а также иные представленные материалы, суд находит данный ответ подлежащим отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Из материалов дела следует, что копия постановления №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ГБУ «Автомобильные дороги» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, юридическим лицом оно получено не было и возвратилось в пункт отправления в связи с невручением. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, исходя из буквального толкования закона, подача представителем ГБУ «Автомобильные дороги» жалобы ДД.ММ.ГГГГ в адрес Первого заместителя руководителя Главного управления содержания территорий Московской области, то есть в течение 10 суток со дня получения постановления, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, не требовала обращения с ходатайством о восстановлении срока на обжалования и подлежала рассмотрению в установленном законом порядке. 

Нельзя признать обоснованным и позицию вышестоящего должностного лица о том, что в рассматриваемом случае было необходимо обжаловать каждое постановление в отдельности. Данная позиция не соответствует требованиям закона, в т.ч. как пример ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, позволяющая рассматривать одновременно несколько дел с вынесением одного решения. 

Исходя из доводов жалобы заявитель ссылался на то, что юридическое лицо было дважды привлечено к административной ответственности за одно длящееся правонарушение, сославшись на постановления от 18 августа 2023 года за №ОСГ и №ОСГ. 

При таких обстоятельствах, в одном производстве могли быть рассмотрены два постановления по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, направленный должностным лицом ответ от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме не соответствовал требованиям Главы 30 КоАП РФ, предусматривающего вынесение должностными лицами по жалобе процессуальных актов в виде определения или решения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах суд находит процессуальное решение Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованным и подлежащим отмене, с направлением жалобы и административного дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, в ходе которого подлежит оценка тем доводам, которые представлены в жалобе ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги». 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л :

Решение Заместителя министра Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 КоАП 

<

адрес> №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и направить на новое рассмотрение. 

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Подольский городской суд.

Судья: Е.Н. Панковская