Дело № 2-58/2024 

***

***

*** 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года

г.Кола Мурманской области 

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

с участием представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ***, а также автомобиля ***, под управлением ответчика. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате аварии автомобилю истицы причинены механические повреждения. 

По обращению истца страховщик выплатил ей страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая в размере 119700 руб. Между тем, сумма полученного страхового возмещения недостаточна для приведения автомобиля в доаварийное состояние, согласно экспертному заключению № от *** стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства без учета износа составляет 494600 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 374900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., по оплате госпошлины в сумме 6949 руб. 

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО Гарантия». 

Истец ФИО4 и её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенных в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании частично согласился с заявленными исковыми требованиями, полагая обоснованным взыскание ущерба в сумме 300251 руб. 54 коп., кроме того указал, что заявленные суммы судебных расходов явно завышены, просил снизить их до разумных пределов. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представил суду материалы выплатного дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля *** и под её управлением, а также автомобиля ***, под управлением ответчика ФИО5, принадлежащего ему же. 

Из административного материала следует, что в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как в отношении водителя ФИО5 вынесено определение от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, а также определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от ***. 

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

*** истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения в денежной форме. В этот же день между сторонами было заключено письменное соглашение об определении порядка выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

По результатам рассмотрения заявления, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 119700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ***.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно Экспертному заключению ИП ФИО1 № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 494600 рублей 00 копеек, с учетом износа 180100 рублей 00 копеек. 

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с несогласием со стоимостью ущерба, представитель ответчика обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы. 

В соответствии с определением суда от *** по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от *** экспертом сделаны следующие выводы: 

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, поврежденного в результате ДТП, исходя из обстоятельств дела, на дату ДТП *** составляет: стоимость восстановительного ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) 446907,53 рублей; стоимость восстановительного ремонта АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) 154921,58 рублей;

на дату проведения исследования составляет: стоимость восстановительного ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) 419951,54 рублей; стоимость восстановительного ремонта АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) 147067,49 рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ИП ФИО2 № от ***, поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, носят последовательный характер. 

Экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями и правом на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств.

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию ущерба судом определяет исходя из заключения эксперта ФИО2

Как следует из материалов дела, страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела в установленный срок выплату страхового возмещения в пределах суммы страхового лимита, а именно 119700 рублей на основании соглашения сторон. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд полагает заявленные уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку заключение экспертизы признано судом соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, обоснованным, относимым и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, с учетом принципа полного возмещения, которое должно обеспечить лицо, причинившее вред, суд, полагает подлежащим взысканию стоимость восстановительного ущерба без учета износа запасных частей. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

Так как между истцом и страховой компанией было заключено соответствующее соглашение, а стоимости страхового возмещения выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» недостаточно для восстановления транспортного средства истца, то с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент разрешения спора без учета износа.

Следовательно, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300251 рубль 54 копейки (419951,54-119700).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6949 рублей, что подтверждается квитанцией от ***.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ***. 

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям (80%), поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 6202 руб. 52 коп. и 24000 руб. соответственно.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 25000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ***.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, продолжительность и участие в судебных заседаниях и, вопреки возражениям ответчика, определяет его в заявленной сумме - 25000 рублей. 

Однако, поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму судебных расходов по оплате юридических услуг также пропорционально удовлетворенным требования (80%), то есть в сумме 20000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 *** к ФИО5 *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 300251 рубль 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6202 рубля 52 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

*** 

***

Судья Н.П. Архипчук