Категория 2.160

Дело № 2-2793/2025

УИД 91 RS0002-01-2025-006665-80

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А., 

при помощнике – ФИО6,

при секретаре – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, третье лицо: САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 93800,00 рублей; расходов на услуги эксперта в размере 18000 рублей; расходов на услуги представителя в размере 40000 рублей, госпошлины 4000 рублей, услуг нотариуса в размере 2900 рублей. 

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП по вине ФИО3, управлявшей автомобилем, принадлежащим ФИО2, поврежден автомобиль истца Рено Каптюр госномер К105ТР82. Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которая 02.04.2025 осуществила выплату в размере 37200 рублей. Однако, размер фактического ущерба – восстановительного ремонта без учета износа составляет 131000 рублей, что установлено заключением эксперта. Таким образом, с лица причинившего ущерб, и собственника транспортного средства подлежит взысканию компенсация указанной разницы, а так же убытков в виде расходов на экспертное исследование и нотариальные расходы.

Определением суда от 28.05.2025 г. АО СК «Гайде» и САО «Ресо-Гарантия» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Заявлением от 03.07.2025 г. представитель истца уточнила исковые требования, просила суд: взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 93800 рублей в качестве причиненных убытков, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно 93800 рублей в виде реального ущерба (разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба по восстановительному ремонту поврежденного ТС), 18000 рублей расходов на услуги эксперта, 4000 рублей госпошлины; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 40000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 2900 рублей нотариальных расходов. 

Определением суда от 05.08.2025 исковое заявление ФИО4 в части требований к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, САО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебной заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности поддержала иск по заявленным основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили в иске отказать, т.к. их гражданская ответственность застрахована.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Как следует из ст. 1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 24.03.2025 г. водителями ФИО4 и ФИО3 составлено извещение о ДТП, согласно которому ФИО3, управлявшая автомобилем Шевроле №, принадлежащем ФИО2, признала вину в ДТП, имевшем место 24.03.2025 г. в 19.00 час. по 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля Рено Каптюр №, под управлением собственника ТС ФИО4

02.04.2025 г. на карточный счет ФИО4 страховой компанией осуществлена страховая выплата в размере 37200,00 рублей.

08.04.2025 ФИО4 оплачено экспертное исследование, проведенное ООО «Результат» в размере 18000,00 рублей по квитанции №.

Согласно приведенному экспертному заключению размер затрат на восстановительный ремонт Рено Каптюр госномер №, поврежденного в результате ДТП 24.03.2025 г. составляет 131000,00 рублей.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД автомобиль Рено Каптюр с номерным знаком № с 06.06.2020 зарегистрирован на имя ФИО4 автомобиль Шевроле Лачетти госномер № зарегистрирован с 31.08.2023 на имя ФИО2.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-ЮГ» от 01.04.2025 г., составленному по договору с САО «РЕСО-Гарантия», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Рено VIN № в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П без учета износа заменяемых деталей: 57688,33 рублей; с учетом износа заменяемых деталей: 37160,61 рублей.

Из исследовательской части экспертного заключения №01/0804/25, представленного истцом, следует, что стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа) составляет 90300,00 рублей, без учета износа - 131000,00 рублей, т.е. разница составляет 40700,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер возмещения вреда, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения, составленного при рассмотрении страховой компанией заявления ФИО4 о выплате страхового возмещения, поскольку ФИО4 с установленным страховой компанией размером вреда согласилась, приняла исполнение и действия страховой компании не обжаловала.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты для полного возмещения ущерба в пользу истца необходимо взыскать 20488,33 рублей (57688,33-37200,00).

С учетом положений ст. 1079 ГК РФ возмещение вреда суд возлагает на собственника источника повышенной опасности ФИО2

Согласно договору об оказании юридических услуг ФИО4 оплачено исполнителю ФИО8 40000,00 рублей, однако с учетом сложности дела и количества процессуальных действий представителя обоснованным размером оплаты за составление иска и участие в судебном заседании суда первой инстанции суд находит 25000,00 рублей.

Так же к судебным расходам суд относит оплату нотариальных услуг за выдачу доверенности представителю в размере 2900,00 рублей и госпошлину в размере 4000.00 рублей, т.е. всего 31900,00 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска (21,8%) судебные расходы истца подлежат компенсации в размере пропорционально удовлетворенным требованиям - 6954,2 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение вреда в размере 20488,33 рублей, судебные расходы в размере 6954,2 рублей, а всего 27442 (двадцать семь тысяч четыреста сорок два) рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя. 

Решение в окончательной форме составлено 14.08.2025 

Судья: Д.А. Диденко