Дело №1-243/2020

УИД23RS0003-01-2020-003676-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Маркаровой К.М.

с участием государственного обвинителя – 

помощника Анапского межрайонного прокурора - Ташу Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Гегкиева Р.М., 

действующего на основании ордера № 104710 от 08.07.2020 года и удостоверения № 6794,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так он, 10 февраля 2020 года примерно в 19 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ Н-1 2.5 АТ» регистрационный знак №, в нарушение и. 1.5, п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые требуют:

п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда»;

п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства»;

п. 14.1 «водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»,

действуя небрежно и самонадеянно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по проезжей части ул. Краснодарская, в направлении от ул. Чехова к ул. Крымская г.-к. Анапа, со скоростью, не позволяющей при возникновении опасности для движения выполнить требования ПДД РФ, в районе строения № 51, допустил наезд на пешехода П.Н.Ф., пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля «ХЕНДЭ Н-1» регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия П.Н.Ф., причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 187/2020 от 07 мая 2020 года у

П.Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения при исследовании обнаружены: тупая травма головы; ушибленная рана теменной проекции головы. Закрытая травма груди с контузией легких. Закрытая травма шейного отдела позвоночника без нарушения проводимости спинного мозга с переломом остистого отростка С5. Закрытая травма таза; многооскольчатый перелом лонной кости слева со смещением фрагментов, гематома мочевого пузыря. Ссадина лобовой области справа. Кровоподтеки нижних конечностей. Данные телесные повреждения - причинены ударным и скользящим действием тупых твердых предметов, не имеют со смертью прямую причинную связь, и квалифицируются в совокупности, как причинение тяжкого вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Давность образования повреждений может соответствовать сроку 10.02.2020 г. характер и локализация вышеуказанных повреждений свидетельствуют о том, что они могли образоваться в условиях ДТП. 

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем автомобиля «ХЕНДЭ Н-1 2.5 АТ» регистрационный знак №, ФИО1 находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью П.Н.Ф..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен с обвинением и поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Ташу Ю.А. и защитник подсудимого – Гегкиев Р.М., действующий на основании ордера, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Г.С.В. в судебное заседание не явилась, суду представила письменное заявление в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, материальных претензий к ФИО1 не имеет, просила суд назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО1, выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести; вину признал; в содеянном раскаялся; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства и работы характеризуется положительно; женат; имеет на иждивении двоих малолетних детей; ранее не судим.

Суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивение двоих малолетних детей, добровольное возмещение материального и морального вреда причиненных в результате преступления и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного суд находит необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

Принимая во внимание, что ФИО1 было совершено преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ также не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст. 47 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К данному выводу суд приходит ввиду того, что преступление ФИО1 было совершено в сфере нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и повлекло тяжкие последствия для потерпевшей.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшей Г.С.В. гражданский иск не был заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город-курорт Анапа, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО1 в специализированном государственном органе по г. Анапа, осуществляющем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – Автомобиль «ХЕНДЭ Н-1 2.5 АТ» регистрационный знак №, 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): № кузов № №; свидетельство о регистрации №, на автомобиль «ХЕНДЭ Н-1 2.5 АТ» регистрационный знак №; водительское удостоверение - №, на право управления транспортными средствами, категориями «В» на имя ФИО1; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС на автомобиль «ХЕНДЭ Н-1 2.5 АТ» регистрационный знак №, серии МММ № - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО1.

Вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписью ДТП отображающую обстоятельства наезда на пешехода П.Н.Ф. от 10.02.2020 года - по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд кроме, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья С.В. Абраменко

Консультант: ФИО2

________________

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела 

№ 1-243/2020 года (УИД: 23RS0003-01-2020-003676-41) 

Анапского городского суда Краснодарского края