Судья ФИО Дело №22-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

"20" января 2020 года г.Иваново

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Близнова В.Б.,

судей Гуренко К.В., Смирновой Е.Н.

при секретаре Бондарь К.А.

с участием 

осуждённого ФИО7 – с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов Кардашевской Ю.Е.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.,

потерпевшего Б. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Карадашевской Ю.Е., потерпевшего Б. и его представителя Карачевой Н.А., апелляционное представление государственного обвинителя, старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области О. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 октября 2019 года, которым 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, участник боевых действий, пенсионер ФСИН РФ, не работавший, не судимый, -

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания срок нахождения ФИО7 под стражей с 21 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, а так же срок содержания ФИО7 под стражей с 22 июня 2018 года по 11 сентября 2018 года, включительно, из расчета, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года), один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО7 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

С осужденного ФИО7 взыскано:

в пользу потерпевшего Б. в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей, а так же расходы, понесенные им в связи с производством по уголовному делу, в сумме 70000 рублей;

в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 24916 рублей 55 копеек.

Приговором так же решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и представления, письменных возражений прокурора и потерпевшего, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда первой инстанции ФИО7 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

13 октября 2017 года около 23 часов 10 минут Б. совместно со своим знакомым А. находились в кафе «Волжские Зори», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где проводили свое свободное время. В указанные выше дату и время Б. вышел из помещения кафе на площадку второго этажа, где в это время находились А. и ранее ему неизвестные Т. , С. и К. В это же время и дату в кафе «Волжские Зори» с целью найти свою гражданскую жену К. приехал ФИО7, который, поднимаясь по лестнице на второй этаж указанного кафе, увидел на площадке перед входом в кафе К., С. и Т. , рядом с которыми стояли Б. и А. В этот момент у ФИО7, увидевшего рядом с К. двух неизвестных ему ранее Б. и А. , на почве ревности, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б. , реализуя который, он кулаком правой руки, умышленно, с целью причинения тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни человека, нанес Б. один удар по лицу в область переносицы справа, причинив своими преступными действиями потерпевшему Б. следующие телесные повреждения: открытую челюстно-лицевую травму в виде оскольчатого перелома костей носа справа, перелома тела скуловой кости, перелома решетчатой кости с формированием гемосинуса в правой гайморовой пазухе и клетках решетчатого лабиринта справа, перелома лобного отростка скуловой кости, ушибленной раны правого крыла носа, кровоподтеков в окружности глаз, то есть телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

После этого ФИО7, продолжая свои противоправные действия, умышленно нанес Б. один удар правой ногой по лицу и один удар кулаком правой руки по лицу, причинив потерпевшему физическую боль.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7, признав нанесение Б. одного удара кулаком правой руки в область головы, шеи, вину во вмененном ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. просит признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, обязать ФИО7 выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме 650000 рублей, 30000 рублей – увеличение компенсации по причине инфляции, 70000 рублей – за услуги адвоката, изложив следующие доводы:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие;суд необъективно принял решение, руководствуясь лишь надуманными показаниями сожительницы ФИО7 и ее подруг, а также неправдивыми показаниями ФИО7;

- переквалификация действий ФИО7 на ч.1 ст.111 УК РФ является необоснованной; 

исключая хулиганский мотив, суд указал, что можно было сделать вывод о том, что Б. стоял с компанией женщин, так как он размахивал руками, однако это противоречит видеозаписи, до беспричинного избиения он находился на площадке менее минуты, а также показаниям этих женщин на следствии о том, что ни с кем из них он в разговор не вступал и не знакомился; их показания в суде о том, что они между собой разговаривали о сауне, придуманы для выгораживания ФИО8, в стадии следствия о наличии разговора о сауне они не поясняли; 

судом ошибочно сделан вывод о совершении преступления при отсутствии хулиганских побуждений по мотиву ревности; Разумов нанес пробои ему и А. , оказавшимся вблизи его сожительницы, находившейся с подругами в кафе, так как был зол на последнюю за её поведение, демонстративно совершив их беспричинное и неожиданное избиение; поведение Разумова было демонстративным насилием к группе мужчин, стоявших вынуждено в одном предназначенном для курения месте рядом с его сожительницей,

суд необоснованно исключил квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия»; согласно пояснениям судебно – медицинского эксперта имеющееся у него увечье кулаком нанести невозможно; по его (Б. ) мнению, невозможно данное увечье нанести и кольцом на безымянном пальце; возможное наличие на правой руке ФИО7 припухлости не опровергает нанесение ему удара с использованием предмета, зажатого в руке; осужденный нанес рукой ни один удар и не только ему (Б. ); судом не был учтен характер полученных им травм и мотивы ФИО8, пояснившего, что травму лица ему причинил дверью А. ; 

- назначенное ФИО7 наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости; судом необоснованно при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, которых в действительности нет – Разумов не раскаялся и не осознал своей вины, постоянно менял показания, желая уйти от ответственности; не предлагал ему компенсировать моральный вред, в марте 2018 года ему была предложена небольшая сумма компенсации взамен на изменение и дачу следствию ложных показаний в пользу ФИО8, на что он не согласился; суд не в полной мере оценена личность осужденного; 

- после полученной травмы, ему были проведены операции и лечение, но он до настоящего времени не восстановился, кроме перелома решетчатой кости, которым причинен тяжкий вред здоровью, от действий ФИО8 у него имелось еще три перелома и трещина в менисковой кости от падения, то есть совокупность травм, что так же должно быть учтено при привлечении ФИО8 к ответственности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Б. – адвокат Карачева Н.А. просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия ФИО7 с ч.1 ст.111 УК РФ на п. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначив более суровое наказание, изложив следующие доводы:

- не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии объективного подтверждения нанесения подсудимым потерпевшему удара тупым твердым предметом, зажатым в кулак, а также об отсутствии в действиях ФИО8 хулиганских побуждений, ввиду ревности подсудимого к К., состоящей с ним в то время в фактически брачных отношениях. 

- показания потерпевшего Б. в ходе предварительного расследования и судебного заседания стабильны и непротиворечивы и из них следует, что неизвестный мужчина неожиданно и беспричинно, не произнося ни слова, нанес ему один удар кулаком правой руки, из которого выступал предмет, по лицу в область переносицы справа; удар был причинен именно этим предметом, так как при соприкосновении он почувствовал холод от него; о наличии в кулаке у ФИО8 предмета пояснил и свидетель А. ; 

эксперт ФИО1, допрошенная в судебном заседании, указала, что телесные повреждения, обнаруженные у Б. , могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета; на травмирующем предмете должны быть какие-либо выступающие части прямоугольной формы, либо близкой к прямоугольной; ребро от мобильного телефона может быть этим выступающим предметом; этот предмет должен обладать большей плотностью, чем кости потерпевшего; 

-своим присутствием и поведением Б. никак не мог спровоцировать ФИО8 на подобные действия, ранее они были незнакомы, фактически удары были нанесены беспричинно, Б. не давал никаких поводов для возникновения к нему личной неприязни со стороны ФИО8, следовательно, удары были нанесены исключительно из хулиганских побуждений; ревность в данном случае является молозначительным поводом, который используется, чтобы уйти от ответственности;

- назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного; ФИО7 не было предпринято никаких мер к возмещению причиненного вреда, извинения потерпевшему были принесены только в конце судебного заседания, избранная им позиций была связана исключительно с возможностью избежать наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Кинешма Ивановской области О. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нанесение ФИО7 потерпевшему Б. 1 удара ногой в область лица, а затем 1 удара кулаком по лицу, в связи с чем назначенное ФИО7 наказание снизить, изложив следующие доводы: 

- из предъявленного ФИО7 обвинения следовало, что ФИО7 нанес потерпевшему Б. 1 удар кулаком по лицу в область переносицы справа, после чего потерпевший упал, далее ФИО7 нанес лежавшему Б. 1 удар ногой в область скулы справа, а затем еще 1 удар кулаком по лицу справа, в результате чего причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения;

приговором суда установлено, что ФИО7 нанес потерпевшему Б. 1 удар кулаком по лицу в область переносицы справа, в результате чего причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, после этого ФИО7 нанес Б. 1 удар ногой по лицу, а затем еще 1 удар кулаком правой руки по лицу,

вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что обнаруженные у Б. телесные повреждения причинены ему 1 ударом в лицо ФИО7, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей А. , Т. , С. , К., заключениями эксперта № 1015 и № 250,

при этом из показаний свидетелей Т. , С. , К., видеозаписи, имеющихся в материалах уголовного дела, показаний ФИО7 следует, что ФИО7 нанес потерпевшему Б. только 1 удар в область лица, в данной части указанным обстоятельствам судом оценка не дана;

- поскольку в ходе судебного заседания факт нанесения лежавшему Б. Разумовым В.А. 1 удара ногой по лицу, а затем еще 1 удара кулаком правой руки по лицу, подтверждения не нашли, данные обстоятельства должны быть исключены из приговора суда, а назначенное наказание подлежит снижению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 считает приговор суда незаконным и просит его отменить, изложив следующие доводы:

- судом неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон, 

суд незаконно положил в основу приговора экспертные заключения №1015 от 18 октября 2017 года и №250 от 5 марта 2018 года, которые в ходе судебного следствия были поставлены под сомнение стороной защиты, что выразилось в ходатайстве о проведении повторной экспертизы; неполнота и необоснованность выводов данных заключений, а также допрос эксперта ФИО1 послужили основанием для назначения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена экспертами ОБУЗ БСМЭ Ивановской области, пришедшими в заключении № 13 от 7 мая 2019 года к выводу о наличии у потерпевшего вреда здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья сроком более 21 дня; несогласие государственного обвинителя с данными выводами и допрос по его инициативе в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2, имевшего мнение о переломе решетчатой кости как тяжком вреде здоровью, стали основанием для назначения судом повторной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой было поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» Тульской области и согласно заключению которой № 163 от 9 сентября 2019 года потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести;

из постановления о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы следует, что суд усомнился в достоверности выводов судебно-медицинского эксперта ФИО1, после чего в соответствии с законом были назначены и проведены две экспертизы, в составе комиссии опытных экспертов с большим стажем работы, выводы которых основаны на п.7.1, п.13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, п.4-б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и подтверждены показаниями допрошенного в качестве специалиста ФИО3; 

- показания специалиста ФИО2, который не изучал материалы дела и не входил в состав экспертной комиссии, а также отдельное мнение члена экспертной комиссии ФИО4 являются несправедливыми и необоснованными.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кардашевская Ю.Е. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО7 прекратить, изложив следующие доводы:

- приговор суда является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона; 

- при назначении в соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ по ходатайству стороны защиты комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд руководствовался тем, что в судебном заседании установлено противоречие выводов эксперта ФИО1, проводившей судебно-медицинские экспертизы в стадии предварительного следствия (заключения № 1015 от 18 октября 2017 года и № 250 от 22 марта 2018 года), фактическим обстоятельствам дела; при допросе эксперт ФИО1 пояснила, что телесные повреждения, причиненные потерпевшему Б. , могли образоваться от одного травмирующего воздействия, при этом высказав сомнение о возможности причинения их при обстоятельствах, установленных в судебном заседании; кроме того, из протокола исследования рентгеновской компьютерной томографии Б. видно, что кости свода основания черепа были без травматических деструктивных изменений, тогда как из заключения эксперта № 250 от 22 марта 2018 года и из показаний эксперта в судебном заседании следует, что решетчатая кость расположена в основании черепа и имеет перелом; в соответствии с заключением назначенной судом экспертизы № 13 от 7 мая 2019 года, проведенной экспертами ОБУЗ БСМЭ Ивановской области, у Б. имелись телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства сроком более 21 дня;

- в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения судом была назначена комиссионная повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ БСМЭ Тульской области, и получено заключение № 163 от 9 сентября 2019 года, согласно которого у Б. определены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести;

- по мнению стороны защиты, имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения экспертом ФИО1 ошибочно определены как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; допрошенный в судебном заседании председатель экспертной комиссии, проводившей повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, ФИО3 на вопросы суда дал полные и развернутые ответы, почему повреждения, имеющиеся у Б. , члены комиссии отнесли именно к категории повреждений средней тяжести, указав на конкретный перечень литературы и основания такого решения - решетчатая кость делится на несколько частей, которые участвуют как в формировании основания черепа, так и в основании носовой перегородки; перелом решетчатой кости, имевшийся у Б. , не граничит с костями свода черепа, поэтому причиненный вред не может быть признан тяжким по признаку опасности для жизни; 

- при назначении повторной судебно-медицинской экспертизы суд поставил под сомнение выводы эксперта ФИО1, изложенные в её заключениях № 1015 от 08.11.2017 года и №250 от 22.03.2018 года, поэтому они не могли быт положены в основу обвинения, так как вызывают сомнения в их объективности и обоснованности;

- эксперты, входящие в состав комиссии, проводившей повторную судебно-медицинскую экспертизу, являются квалифицированными, имеют большой стаж работы и не доверять их выводам нет оснований; в соответствии со ст.196 УПК РФ доказательством, определяющим степень тяжести причиненного здоровью вреда, является лишь заключение судебно-медицинской экспертизы, поэтому мнение специалиста ФИО2 и отдельное мнение эксперта ФИО4, являющиеся лишь их суждением, не могли быть учтены; суд не обладает специальными познаниями в области судебной медицины и поэтому вывод суда о причинении Б. тяжкого вреда здоровью со ссылкой на п.6.1.2 Приказа от 24.04.2008 № 194н Минздравсоцразвития и признание несостоятельной ссылку в выводах эксперта № 163 от 9 сентября 2019 года на п.7.1 данного приказа является необоснованным;

- все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, должны толковаться в пользу обвиняемого.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего Б. и его представителя – адвоката Карачевой Н.А. защитник – адвокат Кардашевская Ю.Е. просит оставить их без удовлетворения, обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО7 прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО7, его защитника – адвоката Кардашевской Ю.Е., потерпевшего Б. и его представителя Карачевой Н.А. государственный обвинитель, старший помощник прокурора города Кинешма Ивановской области О. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора потерпевший Б. выражает свое несогласие с ним, считает его необъективным, полагая, что факт нанесения ему ФИО8 3 ударов подтвержден не только его показаниями, но и показаниями свидетелей и осужденного, которые им были даны в стадии следствия.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО7 и его защитник Кардашевская Ю.Е. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили их удовлетворить, доводы апелляционного представления также поддержали, а апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя просили оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО7 пояснил, что не отрицает нанесение Б. одного удара рукой по голове, после которого Б. упал, но считает, что от его действий не могло образоваться тех телесных повреждений, которые у Б. были установлены в заключениях экспертов. Вместе с тем он поддерживает доводы апелляционных жалоб своей и защитника в части определения тяжести имевшихся у Б. телесных повреждений, установленных заключениями повторных судебно-медицинских экспертиз, проведенных по назначению суда.

Защитник Кардашевская Ю.Е. поддержала доводы своего подзащитного о нанесении им Б. одного удара и невозможности образования от его удара у Б. указанных в обвинении телесных повреждений, также пояснив, что доводы об оценке тяжести телесных повреждений на основании заключений повторных судебно-медицинских экспертиз, изложенные в их апелляционных жалобах, ими поддерживаются, и данная позиция защиты между ними согласована.

Потерпевший Б. доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить, просил оставить без удовлетворения апелляционные жалобы осужденного и его защитника, а так же апелляционное представление прокурора.

Прокурор Кананян А.А. полагал, что приговор суда следует изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а апелляционные жалобы осужденного, его защитника, а так же потерпевшего и его представителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив исследованные судом первой инстанции, а также представленные суду апелляционной инстанции доказательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении и возражениях на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обвинительного приговора суда первой инстанции и вынесении по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1, п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.п.1-3 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

По смыслу п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применение уголовного закона является, в том числе, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку выводы суда о квалификации действий ФИО7 по ч.1 ст.111 УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; в результате допущенных нарушений судом неправильно применен уголовный закон.

Таким образом, приговор в отношении ФИО7 не может быть признан законным, обоснованным, справедливым и подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая положения ст.389.23 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, отменяя приговор, не усматривает оснований для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство и считает возможным вынести новое судебное решение.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для исключения из предъявленного ФИО7 обвинения квалифицирующего признака – из хулиганских побуждений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд в приговоре указал, что исключает из предъявленного ФИО7 обвинения квалифицирующий признак – из хулиганских побуждений, установив в судебном заседании, что ФИО7 увидел К., состоящую с ним в то время в фактических брачных отношениях без регистрации брака, в компании ранее ему незнакомых молодых мужчин, услышав при этом разговор девушек о продолжении отдыха в сауне, что, по мнению суда, обоснованно было расценено ФИО7 как сомнение в верности К. При этом какой-либо противоправности либо аморальности поведения потерпевшего Б. при указанных выше обстоятельствах судом не установлено.

Также суд указал, что совершение ФИО7 указанных в приговоре действий в отношении Б. не вызывалось какой-либо необходимостью. Нанесение одного удара кулаком в область лица потерпевшего, как установлено судом, ФИО7 совершил в отношении потерпевшего на почве ревности, что, по мнению суда, подтверждено не только показаниями самого ФИО7, но и согласующимися между собой показаниями свидетелей Т. , С. и К. о том, что между ними имел место разговор о продолжении отдыха вне кафе, и данный разговор слышал ФИО7, когда подходил на площадку кафе, где находились и стояли одной компанией Т. , С. , К. и потерпевший Б. с А. 

Судебная коллегия считает, что оценка, данная судом первой инстанции в приговоре показаниям осужденного ФИО7, а также показаниям свидетелей С. , Т. , К., и, как следствие, вывод суда об отсутствии в действиях ФИО7 квалифицирующего признака – из хулиганских побуждений, ошибочны и не основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

При этом суд не дал должной оценки показаниям в данной части потерпевшего Б. и свидетеля А. , а так же иным доказательствам, объективно подтверждающим показания указанных лиц, и не указал приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Судебная коллегия полагает возможным постановить приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых является достаточной. Необходимости в исследовании доказательств по делу в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и с согласия сторон апелляционные жалобы и представление рассмотрены в порядке ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ доказательства свидетельствуют о совершении ФИО7 умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

13 октября 2017 года около 23 часов 10 минут Б. совместно со своим знакомым А. находились в кафе «Волжские Зори», расположенном по адресу: 

<

адрес> которое является общественным местом. В указанные выше дату и время Б. вышел из помещения кафе на площадку второго этажа, где в это время находились А. и ранее ему неизвестные Т. , С. и К. 

В это же время и дату в кафе «Волжские Зори» с целью найти свою гражданскую жену К. приехал ФИО7 Поднимаясь по лестнице на второй этаж указанного кафе, ФИО7 увидел на площадке перед входом в кафе К., С. и Т. , рядом с которыми стояли Б. и А. 

ФИО7, увидевший рядом с К. двух неизвестных ему ранее Б. и А. , с целью умышленного причинения вреда здоровью Б. , из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу и общепризнанным нормам морали и поведения в общественных местах, ничего не говоря, кулаком правой руки, умышленно нанес Б. один удар по лицу в область переносицы справа, отчего тот испытал сильную физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал на левый бок на пол площадки перед входом в кафе. В продолжение своих действий ФИО7 подошел к лежащему на полу площадки Б. и нанес ему один удар правой ногой в область лица справа по скуле, а через непродолжительное время нанес лежащему Б. один удар кулаком правой руки по лицу справа, от которых Б. испытал сильную физическую боль.

Своими действиями ФИО7 причинил потерпевшему Б. открытую челюстно-лицевую травму в виде оскольчатого перелома костей носа справа, перелома тела скуловой кости, перелома решетчатой кости с формированием гемосинуса в правой гайморовой пазухе и клетках решетчатого лабиринта справа, перелома лобного отростка скуловой кости, ушибленной раны правого крыла носа, кровоподтеков в окружности глаз, то есть телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании суда первой инстанции, а также апелляционной инстанции поддерживая доводы апелляционных жалоб своей и защитника, ФИО7, не отрицая факта нанесения одного удара потерпевшему кулаком правой руки в голову, от которого тот упал, вину в совершении преступления не признал, пояснив, что от его действий не могли образоваться те телесные повреждения, которые у Б. указаны.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО7 показал, что 13 октября 2017 года вечером его жена К. ему сообщила, что после работы задержится, так как у них банкет. Примерно через два часа он стал звонить ей по телефону, но она не отвечала, и он, беспокоясь за супругу и переживая, что с ней что-то может случиться, так как она не отвечает на телефонные звонки, около 22-23 часов поехал её искать, объехал несколько баров, в которых она обычно отдыхает, затем приехал к кафе «Волжские Зори», где, не переставая звонить, пошел на второй этаж. Когда поднимался по лестнице, услышал громкий смех и разговоры о сауне. В это время он находился в состоянии сильного эмоционального волнения, так как был уверен, что жена гуляет с другими мужчинами, поскольку долго празднует и не берет трубку. Находясь на втором ярусе лестницы, он увидел на площадке свою жену, рядом с которой находились ранее неизвестные ему С., Т., Б. и А. . Б. стоял рядом с его женой, поэтому он, из чувства ревности, считая, что задето его мужское достоинство, подойдя, наотмашь ударил Б. кулаком правой руки, а именно местом между большим и указательным пальцами, он хотел просто оттолкнуть Б. , но попал ему в область головы, шеи, отчего Б. упал головой в сторону входной двери в бар. Во время удара телефон у него находился в левой руке, никаких предметов в его правой руке не было, на безымянном пальце у него была печатка. По лицу Б. он не ударял, А. удары не наносил, только от него отмахнулся и тот забежал в бар. После этого он взял свою жену, которая споткнулась и упала, за руку, помог ей подняться, и они пошли с ней в бар за одеждой. Чтобы зайти в бар, он отодвинул своей ногой ногу лежавшего на площадке Б. , так как она мешала проходу. Цели нанесения Б. телесных повреждений у него не было, так же как и умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, от одного маха наотмашь его руки, который он не признает как удар, у потерпевшего не могло образоваться 4 перелома. При этом он сам пострадал, выбив себе руку. Потерпевший показывает на него, преследуя материальную выгоду. Предполагает, что такой вред у Б. мог образоваться в результате действий А. , который, забегая в бар, открывал дверь наружу, в то время когда Б. лежал головой к двери, причинив Б. телесные повреждения ребром или углом двери. После выхода из кафе, он увидел на лице потерпевшего, который находился полусидя у двери, кровь у носа. Считает, что обнаруженные у Б. телесные повреждения должны оцениваться как вред здоровью средней тяжести в соответствии с заключениями повторных экспертиз.

Из показаний ФИО7, данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.4 л.д.59-60), следует, что 

при проведении очной ставки с потерпевшим Б. 25 января 2018 года ФИО7 показал, что, поднимаясь по лестнице, он услышал разговор, в ходе которого мужской голос предлагал кому-то поехать в сауну, ответа он не слышал, но увидел на площадке свою жену и неизвестных ему двух девушек и двух парней, при этом Б. стал отходить от его жены; он сильно разозлился, приревновав свою жену, хотел толкнуть Б. в сторону, но не рассчитал силу удара и удар пришелся ему тыльной частью большого пальца правой руки по лицу в область носа, отчего тот упал на пол; руку в кулак он не зажимал; через непродолжительное время он подошел к лежавшему Б. и нанес ему удар правой ногой по туловищу либо по ноге; после выхода из кафе он услышал от Б. в свой адрес, что ему это даром не пройдет, после чего со словом «лежи», проходя мимо него, он нанес Б. ещё один удар ладонью правой руки по плечу (т.1 л.д.71-74);

при проведении очной ставки со свидетелем А. 4 апреля 2018 года ФИО7 показал, что при нанесении ударов Б. и А. у него в руке никаких предметов не было; удар ногой Б. он нанес по туловищу или по ноге; он приревновал свою жену, так как слышал, поднимаясь по лестнице, что либо Б. , либо А. предлагали всем девушкам проехать продолжить вечер в сауне (т.1 л.д.223-227);

при допросе в качестве обвиняемого 27 апреля 2018 года ФИО7 показал, что вину по п. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ он признает частично, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а так же предмета в руке у него не было, поводом к совершению преступления была ревность, ранее данные показания поддерживает; считает, что тяжкий вред здоровью Б. причинил по неосторожности (т.2 л.д.79-80). 

Вопреки утверждениям ФИО7, а так же доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, виновность ФИО7 в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанций.

Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что 13 октября 2017 года около 23 часов он со своим знакомым А. приехали в бар «Волжские Зори», чтобы отметить прошедший день его рождения. Они были трезвые, заказали пиво, выпили, затем А. пошел курить на площадку второго этажа, он через несколько минут вышел за А. , который в это время разговаривал с девушкой, а рядом с А. стояли еще две незнакомые девушки, которые разговаривали между собой. Он встал рядом с А. , находясь боком к лестнице, и буквально через несколько секунд после этого на указанную площадку быстрым шагом зашел ранее ему незнакомый ФИО7 и сразу, ничего не говоря, ударил его правой рукой с размаху в область лица - в верхнюю часть переносицы справа. Он успел заметить, что в кулаке у него был зажат какой-то темный предмет, считает, что металлический, так как почувствовал во время удара холод, допускает, что это мог быть телефон. От данного удара он упал на левый бок на пол площадки, у него был поврежден нос и из разрубленной раны на носу текла кровь, при падении он головой об пол не ударялся. Разумов после этого сразу ударил А. , который отбежал. Разумов вновь подошел к нему (Б. ) и ударил правой ногой в лицо в правую часть скуловой кости, как он считает, сломав её. Также подсудимый ударил одну из женщин, находившихся на площадке, отчего та упала на пол. Все присутствующие кричали, он лежал на полу и закрывал лицо руками. Разумов опять подошел к нему и один раз ударил его кулаком правой руки по лицу в правую сторону. От каждого удара он испытал сильную физическую боль. После этого Разумов ушел с одной из женщин, а ему вызвали скорую помощь и доставили в травмпункт 

<

адрес>. Открывающейся дверью в бар ему телесных повреждений не причинялось, упал он головой в сторону от двери.

Из показаний свидетелей, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, следует: 

Свидетель С. показала, что в октябре 2017 года она и её знакомые К. и Т. в вечернее время находилась в баре «Волжские Зори», где выпивали, танцевали, выходили курить на балкон. Во время нахождения на балконе к ней подошел ранее знакомый А., с которым она стала разговаривать, а через несколько минут на балкон вышел ранее ей незнакомый Б. и встал рядом с ними. Она, К. и Т. разговаривала между собой о том, как им провести вечер дальше, собирались поехать в сауну. А. и Б. в их разговоре не участвовали. В это время по лестнице на площадку поднялся ФИО7, которого она знает, как гражданского мужа К. , и неожиданно для всех, ничего не говоря, ударил Б. кулаком по лицу, отчего тот сразу упал на пол на бок головой к двери, лицом к лестнице, нанесение других ударов Б. она не видела. В кулаке у ФИО8, которым тот ударил потерпевшего, ничего не было, колец и перстней на пальцах этой руки у него она не видела. Также Разумов толкнул К. , отчего та тоже упала на пол, и затолкал А. в помещение бара, но ударов не наносил. Она видела, что у потерпевшего из носа текла кровь. Она не видела, чтобы открывающейся дверью в бар Б. наносились удары и причинялись телесные повреждения. Б. лежал головой к двери примерно в 10 см от неё. Считает, что Разумов услышал их разговор о сауне, так как они разговаривали достаточно громко, и подумал, что их зовут парни, что и явилось причиной такого поведения ФИО8, а поводом для ревности у него было то, что К. на протяжении всего вечера не отвечала ему по телефону. О том, что Разумов услышал их разговор о сауне, ей стало известно потом от К. . Кто начал разговор про сауну и что говорили - она не помнит, просто они с девушками думали куда дальше ехать гулять. На следствии о разговоре про сауну она не говорила, так как об этом её не спрашивали. Считает, что до прихода Разумова все вместе они стояли минут 10-15.

Свидетель Т. показала, что 13 октября 2017 года в вечернее время она с С. и К. отдыхали в кафе «Волжские Зори», затем решили выйти покурить на улицу, на площадку второго этажа кафе. Они стояли, разговаривали, когда на площадку вышли два молодых человека, один из которых оказался знакомым С. , которые встали рядом с ними, и все вместе они продолжали разговаривать. Затем она увидела, как по лестнице на площадку поднимается ФИО7 - гражданский муж К., с включенным мобильным телефоном у левого уха, который удерживал левой рукой. В правой руке ФИО7 ничего не было, на его пальцах колец не видела. Когда Разумов поднялся на площадку, то сразу ударил рукой потерпевшего, отчего тот упал на пол на бок головой к двери, ногами к лестнице. Она видела только один удар рукой. После этого Разумов толкнул К. , отчего та присела. Второй молодой человек убежал в бар. До прихода ФИО8, когда они курили, между девушками был разговор о продолжении вечера, но не конкретный. О сауне у них был разговор на работе. На площадке они стояли минут 15-20. Считает, что действия Разумова были вызваны ревностью, так как тот, когда пришел, сразу стал кричать на К. , говорить о том, что объехал в её поисках несколько баров, звонил, но та не отвечает, был весь на эмоциях. Она полагает, что К. не брала трубку, поскольку не хотела с ним разговаривать. Она не помнит ударов входной дверью в бар потерпевшему, последний лежал головой от двери примерно в 30 см.

Свидетель К. показала, что 13 октября 2017 года она с С. и Т. около 20 часов приехали в бар «Волжские Зори», где они отдыхали - выпивали и танцевали. ФИО7, на тот момент её гражданскому мужу, она не звонила и звонков от него не слышала. Около 23 часов они все вышли на лестничную площадку курить, куда также вышли ранее ей незнакомые сначала А. , а через некоторое время Б. , с которыми они стояли все вместе и разговаривали. Она с С. и Т. хотели поехать в сауну, чтобы продолжить вечер, и разговаривали между собой на эту тему. В это время она увидела, как по лестнице на площадку поднялся Разумов и ударил кулаком правой руки по лицу Б. . В руках у ФИО8 ничего не было. От удара ФИО9 упал на площадку головой к двери, крови она не видела. После удара потерпевшему, Разумов толкнул её, отчего она упала на пол. При этом Разумов потребовал от неё идти домой, ругался на неё нецензурно, кричал, что устал искать её по всем барам. А. забежал в бар и стал удерживать изнутри дверь, а Разумов, чтобы пройти в бар за её вещами, отодвинул потерпевшего ногой от двери, но ударов ему ногой не наносил. Когда они с ФИО8 забрали её вещи из бара, сразу уехали домой, где Разумов объяснил свое поведение тем, что сделал так на почве ревности, потому что рядом с ней стояли мужчины и он услышал, что они предлагали ехать в сауну. На следующий день после случившегося у Разумова была распухшая правая рука. Получение потерпевшим ударов входной дверью в бар она не видела, его голова находилась от двери примерно в 30-40 см.

Из показаний свидетеля К., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.190-191), следует, что 

при допросе 26 марта 2018 года К. показала, что 13 октября 2017 года около 16 час. 30 мин. Разумов заехал за ней на работу, но она сказала, что домой не пойдет, так как у неё на работе корпоратив, он разозлился и уехал. Около 20 часов они с коллегами поехали в кафе. Около 23 часов они находились на открытой площадке, С. разговаривала с молодым человеком, который был её знакомый (А. ), она разговаривала с Т. , так же на площадку вышел ранее незнакомый молодой человек (Б. ). Оба парня стали предлагать им поехать с ними в сауну и продолжить там вечер вместе с ними. На их предложение никто ответить не успел, потому что в этот момент она увидела идущего по лестнице ФИО8, он был агрессивно настроен. Поднявшись на площадку, Разумов сразу сказал ей «Домой», при это нанес парню, вышедшему вторым, (Б. ) удар по лицу, от которого тот упал на пол. Наносил ли Разумов удары другому парню (А. ), она не видела, но он забежал в кафе. Затем Разумов нанес лежавшему парню еще один удар ногой по туловищу, потом схватил её за руку и оттолкнул и она также упала на пол. Разумов её поднял, они зашли в кафе, забрали её вещи и уехали домой. Дома Разумов ей сказал, что ударил мужчину, так как её приревновал, увидев в компании мужчин, разозлился (т.1 л.д.205-207); 

при проведении очной ставки с потерпевшим Б. 28 марта 2018 года К. дала аналогичные показания, дополнительно пояснив, что Разумов дома ей также сказал, что слышал как оба парня стали предлагать ехать с ними в сауну и продолжить с ними вечер, сама она этого предложения не помнит, ранее говорила об этом в показаниях, так как доверяет своему мужу (т.1 л.д.219-222).

Свидетель А. показал, что 13 октября 2017 года он со своим знакомым Б. находились в баре «Волжские Зори», куда приехали около 23 часов. Они заказали пиво, посидели, немного выпили, после чего он пошел курить на площадку балкона, где увидел ранее знакомую С. , с которой стал разговаривать. С другими находящимися там девушками он был незнаком, с ними не общался, никаких предложений поехать в сауну никому не делал. Примерно через 2 минуты за ним на данную площадку вышел Б. , и где-то в это же время он боковым зрением увидел ранее незнакомого ему ФИО7, поднимавшегося по лестнице на эту площадку со сжатым кулаком правой руки, в котором находился выступающий на 3-4 см предмет темного цвета, которым мог быть мобильный телефон. Зайдя на площадку, Разумов сразу с размаху ударил Б. по лицу в область носа, отчего Б. отлетел в сторону и упал на площадку. Потом Разумов ударил его (А. ) левой рукой в область лица, отчего у него был синяк. Затем Разумов вернулся к лежавшему Б. , который закрывал лицо руками, и вновь ударил того ногой в лицо, при этом кричал, чтобы тот лежал, иначе его убьет. После этого Разумов швырнул одну из девушек на пол, также попытался опять ударить его (А. ), задел голову, но он зашел в помещение бара. Он попросил бармена вызвать охрану и вернулся на площадку, где видел, как Разумов снова ударил лежащего на полу Б. кулаком правой руки в область лица. Б. лежал справа от входной двери в бар и не мешал ей открываться, дверью Б. не ударяли. Разумов забрал одну из девушек и ушел с ней. Прибывшие по вызову сотрудники скорой помощи отвезли Б. в травмпункт, все лицо у Б. было в крови. 

Свидетель Л. показал, что в октябре 2017 года, когда он находился на дежурстве в составе группы, от дежурного по МО МВД РФ «Кинешемский» поступила информация об избиении мужчины в баре «Волжские Зори». По прибытию на место на полу площадки второго этажа бара, на котором был ковер или палас, была обнаружена кровь. Также кровь была на перилах и на лице потерпевшего. Им изымалась видеозапись с видеокамеры, находящейся на углу здания, в котором расположен бар, данную видеозапись он впоследствии выдал следователю. Со слов мужчины, ему неожиданно нанес побои незнакомый мужчина, ударив по лицу рукой и ногой.

Свидетель Р. показал, что является одним из совладельцев бара «Волжские Зори». О событиях 13 октября 2017 года ему ничего неизвестно. В указанный бар имеется вход с улицы на втором этаже, где расположена площадка небольшого размера площадью 2,5х2,5м, с металлическим ограждением, на полу которой постелен ковролин, с освещением в виде небольшого фонаря и электрической гирлянды. На данной площадке видеокамеры нет, они находятся по периметру здания.

Свидетель ФИО5 показала, что является бывшей женой ФИО7, которого может охарактеризовать с положительной стороны, являющегося авторитетом для своих детей и материально им помогающего, позитивного, не агрессивного человека, ревности при их совместном проживании он не проявлял. Осенью 2017 года ФИО7 приходил к детям, и она видела у него опухшую руку. На её вопрос, что случилось, он ответил, что ударил мужчину.

Виновность ФИО7 в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, а именно:

- рапортами дежурных ДЧ МО МВД РФ «Кинешемский», из которых следует, что 13 октября 2017 года в 23 часа 43 минуты от Б. поступила информация о том, что в баре «Волжские Зори» ему нанесли побои, а 14 октября 2017 года в 00 часов 40 минут и 00 часов 55 минут поступили сообщения, соответственно: со станции скорой медицинской помощи и травмотделения о том, что за медицинской помощью обратился Б. , у которого в травмотделении был диагностирован открытый перелом костей носа со смещением отломков, ушибленная рана носа (т.1 л.д.4-6);

- заявлениями Б. на имя начальника МО МВД РФ «Кинешемский» от 14 октября 2017 года и от 9 ноября 2017, из которых следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое около 23 часов 50 минут 13 октября 2017 года нанесло ему побои у входа на второй этаж кафе «Волжские Зори», отчего он получил ушибы и открытый перелом со смещением костей носа (т.1 л.д.7, 8);

- рапортом о/у ОУР МО МВД РФ «Кинешемский» Л. от 14 октября 2017 года, из которого следует, что им в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту причинения телесных повреждений Б. была изъята видеозапись с камер наружного наблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и записана на DVD-диск (т.1 л.д.19);

- протоколами осмотра места происшествия - лестничной площадки кафе «Волжские Зори», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и фототаблицами к ним, из которых следует, что в ходе осмотра 14 октября 2017 года в период с 3 часов 10 мин. до 3 часов 50 минут каких- либо следов на поверхности площадки не обнаружено, ничего не изъято; при проведении осмотра с участием потерпевшего 9 ноября 2017 года, Б. , пояснив, что после нанесенного удара он упал в левый угол лестничной площадки, о металлическое ограждение не ударялся, показал место падения и свое расположение на полу площадки, при котором он головой находился в стороне от входной двери в помещение кафе (т.1 л.д.9-13, 14-18);

- протоколом выемки и фототаблицы к нему, из которого следует, что Л. добровольно выдал DVD-диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения около кафе «Волжские Зори» от 13 октября 2017 года (т.1 л.д.132-135), который осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.136-145). Запись данного диска была предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции и установлено, что видеоизображение на ней соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра данной видеозаписи.

Как следует из протокола осмотра видеозаписи и фототаблицы к нему, на видеозаписи зафиксировано происшедшее событие на открытой площадке второго этажа помещения кафе «Волжские Зори» 13 октября 2017 года, а именно: в 23:06:20 на площадку выходят две девушки, которые общаются между собой; в 23:08:28 к девушкам на площадку выходит парень - А. , который начинает общаться с указанными девушками; в 23:08:43 на площадку выходит еще одна девушка – К. и также начинает общаться со всеми остальными; в 23:09:23 в кадре на улице возле кафе появляется мужчина – ФИО7, который заходит в помещение кафе на первом этаже; в 23:09:50 на площадку выходит парень – Б. , который встает рядом с остальными людьми на площадке, в это же время из помещения кафе первого этажа выходит ФИО7 и направляется к лестнице, ведущей на второй этаж кафе и на указанную лестничную площадку; в 23:10:10 Разумов, уже поднявшись на открытую площадку второго этажа, наносит 1 удар кулаком правой руки Б. по лицу, от полученного удара Б. падает на пол указанной площадки, в связи с плохим качеством видеозаписи не видно, имеется ли в правой руке ФИО8 какой-либо предмет; затем сразу же ФИО7 наносит удар кулаком левой руки А. по лицу, после чего А. отбегает к входу в кафе, Разумов поворачивается к нему и наносит ещё один удар А. кулаком правой руки по лицу; в 23:10:22 А. открывает входную дверь в кафе и забегает в него. Далее на записи видно как Разумов наносит удар правой ногой в сторону, где находится Б. , в связи с плохим качеством видеозаписи не видно, куда именно Разумов наносит удар; в 23:10:26 Разумов дергает за руку К. и роняет на пол площадки, после чего помогает ей встать с пола; Б. продолжает лежать на полу площадки. Видно как Разумов наклоняется к лежавшему на полу Б. , но в связи с плохим качеством видеозаписи дальнейшие действия ФИО8 не видны; К. заходит в помещение кафе, а А. выходит на площадку, видно как Разумов при общении с 2 девушками и А. ведет себя агрессивно; в 23:11:50 Разумов заходит в кафе, а девушки и А. помогают встать с пола Б. ; в 23:12:17 Разумов и К. выходят из помещения кафе, после чего К. начинает спускаться по лестнице со второго этажа, а Разумов общается также в агрессивной форме со всеми там находящимися людьми, после чего в 23:12:42 начинает спускаться по лестнице за К. 

- картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что 13 октября 2017 года в 23 часа 56 минут бригада скорой медицинской помощи по вызову об избиении в кафе «Волжские Зори» прибыла в указанное кафе, где при осмотре Б. у последнего была обнаружена рубленная рана переносицы (т.1 л.д.41);

- заключениями эксперта № 1015 от 08 ноября 2017 года и № 250 от 22 марта 2018 года, из которых следует, что согласно представленных документов у Б. установлены следующие повреждения: открытая челюстно-лицевая травма в виде оскольчатого перелома костей носа справа, перелома тела скуловой кости, перелома решетчатой кости с формированием гемосинуса в правой гайморовой пазухе и клетках решетчатого лабиринта справа, перелома лобного отростка скуловой кости, ушибленной раны правого крыла носа, кровоподтеков в окружности глаз, образовавшаяся в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, относящаяся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; учитывая характер и локализацию вышеописанных повреждений, возможность их образования в результате падения из вертикального положения с высоты собственного роста - на ровную горизонтальную поверхность исключается, на поверхность с выступающими частями маловероятна (т.1 л.д.38-40, 173-175):

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО1 в ходе судебного заседания суда первой инстанции, из которых следует, что в судебном заседании она полностью подтвердила свои выводы, изложенные в заключении вышеуказанной экспертизы, пояснив, поскольку у потерпевшего имел место перелом решетчатой кости, поэтому был сделан вывод в экспертизе о причинении тяжкого вреда здоровью; при этом она склоняется к тому, что причинение таких телесных повреждений стало возможным в результате одного травматического воздействия, но не обязательно; кулак обладает свойствами тупого твердого предмета и причинение челюстно-лицевой травмы возможно при достаточной физической силе человека, однако, наличие ушибленной раны у потерпевшего предполагает воздействие, в том числе, какого-либо иного предмета с дополнительно выступающей частью прямоугольной формы, которая могла соответствовать размеру раны (0,2х2 см – т.1 л.д.38), кольцо или ребро мобильного телефона таким предметом быть могло; считает маловероятным перелом скуловой кости у потерпевшего от удара ногой, поскольку в таком случае было бы наружное повреждение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № 13 от 07 мая 2019 года, у Б. имелись следующие виды вреда, причиненного его здоровью: 1.1. Черепно-мозговая травма: ушибленная рана мягких тканей носа, кровоподтеки в окружности глаз, оскольчатый перелом костей носа, перелом правой скуловой кости, верхней челюсти справа, перелом решетчатой кости на уровне клеток решетчатого лабиринта, сотрясение головного мозга, кровоизлияния в правой гайморовой пазухе и ячейках решетчатой кости. Этот вред образовался в результате, вероятно, одного воздействия в нос справа и в правую скуловую кость тупого твердого предмета. Кисть руки является тупым твердым предметом, поэтому образование указанной травмы в результате одного ударного воздействия наружной поверхности кисти, в том числе сжатой в кулак, возможно. Этот вред имеет медицинские критерии средней тяжести по признаку его расстройства сроком более 21 дня. Данный вид вреда не мог образоваться в результате падения на твердую поверхность из вертикального или близкого к нему положения, тем более в результате падения с высоты, в том числе и высоты, соответствующей росту пострадавшего (т.3 л.д.237-242).

Эксперт ФИО3 в ходе судебного заседания суда первой инстанции полностью подтвердил выводы вышеуказанной экспертизы, показав, что проведение экспертизы заняло большой промежуток времени в связи наличием различных мнений и необходимостью изучения большого количества научной литературы, при определении причиненного Б. вреда здоровью как средней тяжести по признаку расстройства здоровья сроком более 21 дня, комиссия исходила из того, что решетчатая кость формирует основание черепа небольшим участком, и перелом только этого участка является опасным для жизни, тогда как такого перелома у потерпевшего в представленных медицинских документах не видно.

Согласно заключению эксперта № 163 от 09 сентября 2019 года, у Б. установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга при наличии ушибленной раны на лице, кровоподтеков в окружности глаз, оскольчатого перелома костей носа, верхней челюсти справа, перелома решетчатой кости на уровне ячеек решетчатого лабиринта, кровоизлияния в правой гайморовой пазухе и ячейках решетчатой кости с последующими воспалительными изменениями их (гнойный гайморит); закрытая травма левой нижней конечности с разрывом мениска и передней крестообразной связки коленного сустава; кровоподтек на передней поверхности левого бедра.

Мнение членов комиссии в определения степени тяжести причиненного Б. вреда при проведении экспертизы разделилось. Экспертом ФИО6 подписан вывод о том, что повреждение, составляющее комплекс черепно-мозговой травмы, по своему характеру непосредственно не создавало угрозу для жизни, а также не вызывало развитие угрожающего жизни состояния и имеет критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшее длительное расстройство здоровья. 

Из отдельного мнения члена экспертной комиссии ФИО4 по данному заключению видно, что если руководствоваться п.6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития №194н, перелом ячеек решетчатого лабиринта решетчатой кости, являющегося частью решетчатой кости, должен квалифицироваться как тяжкий вред здоровью (т.4 л.д.109-116).

Судебная коллегия отмечает непоследовательность показаний осужденного ФИО7 как в части совершенных им действий, так и в обосновании мотива их совершения. Кроме того, его показания не согласуются с показаниями свидетелей С. , Т. , К., которые также в свою очередь не являлись последовательными, и опровергаются показаниями потерпевшего Б. и свидетеля А. 

При этом судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего Б. и свидетеля А. стабильны, не противоречивы и объективно подтверждаются иными доказательствами.

Обосновывая свои действия мотивом ревности, осужденный ФИО7 указывает поводом для этого услышанный им разговор о сауне, однако, его показания о наличии данного разговора противоречивы, так же как и названные им поводы для ревности. 

В стадии предварительного следствия он утверждал, что этот разговор исходил от мужчин и именно они предлагали девушкам продолжить с ними вечер в сауне, что и спровоцировало его действия, при этом ответа на предложение от девушек он не слышал. В судебном заседании ФИО7 изменил свои показания, заявив о том, что он услышал громкий смех и разговоры о сауне, не указывая, кто об этом говорил, при этом утверждал, что уже находился в состоянии сильного эмоционального волнения, так как был уверен, что жена гуляет с другими мужчинами, поскольку долго празднует и не берет трубку.

Следует отметить, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 также пояснял, что ранее на почве ревности он никого не избивал, агрессии и злости у него не было и в этот день, он полностью доверял своей жене; знал, что жена может находиться в баре, так как по пятницам она часто отдыхает в баре или сауне с девочками, а он её забирает; ему, как водителю такси, известны намерения молодых людей, приезжающих в кафе, в тот день жену он приревновал к обоим - Б. и А. (т.3 л.д.202, 203, 204).

Свидетель К. в стадии предварительного следствия, допрошенная после ФИО7, первоначально фактически подтверждала его показания, пояснив, что Б. и А. при их совместном нахождении на площадке стали предлагать им ехать с ними в сауну и продолжить вечер, на их предложение никто ответить не успел, так как подошел Разумов. Однако при проведении очной ставки с потерпевшим Б. К. изменила свои показания, пояснив, что Разумов дома ей сказал, что слышал как оба парня стали предлагать ехать с ними в сауну и продолжить с ними вечер, сама она этого предложения не помнит, ранее говорила об этом в показаниях, так как доверяет своему мужу.

Данные показания осужденного ФИО7 и свидетеля К. противоречат показаниям свидетелей Т. , С. , которые, в свою очередь между собой также противоречивы.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции свидетель С. пояснила, что на площадке она, К. и Т. разговаривали между собой о том, как им провести вечер дальше, собирались поехать в сауну. А. и Б. в их разговоре не участвовали. О том, что Разумов услышал их разговор о сауне, ей впоследствии сказала К. . При этом свидетель С. так же пояснила, что на следствии о разговоре про сауну она не говорила, так как об этом её не спрашивали.

Свидетель Т. показала, что на площадке между ними – девушками, был разговор о продолжении вечера, но не конкретный, а о сауне у них был разговор на работе.

Из показаний потерпевшего Б. и свидетеля А. следует, что А. на площадке разговаривал со знакомой С. , Б. вышел на площадку за несколько секунд до прихода ФИО8 и ни с кем из девушек в разговор не вступал, никаких предложений девушкам продолжить вечер вместе от них не было, так же как и никаких разговоров о сауне.

О том, что Б. ни в каких разговорах с девушками не участвовал, фактически подтвердили в судебном заседании и свидетели С., Т. и К. , каждая ответив отрицательно на вопрос Б. , разговаривал ли он с кем-либо из них.

Показания потерпевшего Б. и свидетеля А. стабильны, не противоречивы, соответствуют сведениям, изложенным в протоколе осмотра видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании суда первой инстанции и никаких возражений в части отражения времени по происшедшему событию от участников процесса не имелось. 

Как следует из установленных доказательств, Б. ни с кем из девушек знаком не был, в 23:09:50 он вышел на балкон и в это же время Разумов вышел из помещения первого этажа кафе и подходил к лестнице; в 23:10:10, то есть через 20 секунд, Разумов на площадке нанес удар Б. , от которого тот упал.

При установленных обстоятельствах, показания ФИО7 о наличии существенного мотива – ревности, как повода для применения насилия к Б. и причинения ему телесных повреждений, по мнению судебной коллегии, обусловлены стремлением избежать ответственности, а потому выводы суда в приговоре, основанные на данных показания в контексте собственного отношения виновного лица к своим действиям, как и вывод об отсутствии у него хулиганских побуждений нельзя признать верным.

Как установлено судебной коллегией, умышленные действия ФИО7, направленные против личности, были совершены в общественном месте и без какого-либо повода. 

При этом судебная коллегия исходит из того, что Б. и находившийся с ним А. не давали какого-либо повода и не могли своим поведением спровоцировать действия ФИО7, так как они ранее знакомы не были, а каких-либо действий, которые бы давали основания считать их поводом для ревности со стороны ФИО10, Б. не совершал. 

Отношение же самого ФИО7 к поведению и действиям своей гражданской жены К., как и его субъективная оценка их взаимоотношений, а также намерений приходящих в кафе парней с учетом его жизненного опыта, не давали ему оснований для того, чтобы применять насилие к потерпевшему.

Действия ФИО7 были направлены на демонстративное пренебрежение правилами поведения в общественном месте, примененное им насилие к Б. было внезапным, неожиданным и беспричинным для всех присутствующих на площадке кафе. Насильственные действия ФИО7 применил к Б. неоднократно, в том числе и после того, как потерпевший упал после первого нанесенного ему удара, насилие Разумов применил и к другим присутствующим на площадке лицам, которое сопровождалось его агрессивным поведением. 

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что умышленное причинение Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, было совершено ФИО7 из хулиганских побуждений.

Из предъявленного обвинения ФИО7 судебная коллегия исключает квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, как не подтвержденный достаточными доказательствами, которые позволил бы прийти к такому выводу.

Так, согласно показаний потерпевшего Б. в зажатом кулаке ФИО8 он увидел какой-то предмет, при прикосновении в ходе удара почувствовал холод, характерный для металлического предмета. Из показаний свидетеля А. следует, что он видел в сжатом кулаке руки Разумова выступающий на 3-4 см предмет темного цвета. При этом оба допускают возможность нахождения в его руке телефона, иных предположений в суде первой инстанции не высказывали.

Из показаний эксперта ФИО1 следует, что ушибленная рана могла образоваться от воздействий какого-либо предмета, так как не характерна для удара только кулаком, при этом её размер допускает возможность причинения данной раны выступающей частью кольца, соответствующей размеру раны.

Имеющаяся видеозапись наличия какого-либо предмета в руке ФИО7 не подтверждает.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточной совокупности доказательств, которые бы бесспорно подтверждали использование ФИО10 в качестве оружия предмета, специально приисканного осужденным для причинения потерпевшему Б. телесных повреждений, судебная коллегия толкует имеющиеся сомнения в пользу осужденного.

Судебная коллегия считает надуманными доводы стороны защиты о том, что установленные у потерпевшего Б. телесные повреждения могли образоваться от воздействия входной двери в бар при её открытии, когда потерпевший лежал на полу площадки, а так же доводы осужденного о том, что он не наносил Б. ударов по лицу; удар по голове, шее нанес случайно, желая его оттолкнуть, а ногой только отодвинул его ноги.

Данные доводы и показания осужденного в судебном заседании суда первой инстанции опровергаются исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Б. и свидетеля А. , согласно которым никаких повреждений входной дверью в кафе «Волжские Зори» потерпевшему не причинялось, Разумов нанес Б. последовательно в область лица один удар кулаком, от которого Б. упал, после чего лежавшему Б. нанес удары в лицо ногой и рукой. 

В этой части их показания согласуются с показаниями свидетелей Т. , С. и К., являющихся очевидцами события, из которых следует, что удар ФИО9 нанес кулаком по лицу, от которого потерпевший упал на площадку, лежал лицом к лестнице в нескольких десятках сантиметров от входной двери в кафе, нанесение дверью удара потерпевшему никто из них не наблюдал, не поясняет об этом и ФИО7, лишь выражая предположения о возможности данного факта. 

Из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции трех заключений экспертов (первичное заключение также имеет дополнительное заключение) следует, что в каждом заключении у потерпевшего Б. установлены телесные повреждения, в том числе в виде перелома решетчатой кости, однако причиненный потерпевшему вред здоровью определен разный. 

Судебная коллегия приходит к выводу, что обоснованным является применение Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от 24 апреля 2008 года № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и в частности, п. 6.1.2 приложения, согласно которому перелом свода и основания черепа: черепной ямки или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости..., относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. 

Данными критериями руководствовалась эксперт ФИО1 при производстве первичной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, и член экспертной комиссии ФИО4, имеющий отдельное мнение по заключению эксперта № 163 от 09 сентября 2019 года, согласно которым Б. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Показания специалиста ФИО2 не принимаются судебной коллегией, так как судом первой инстанции перед получением его показаний он не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, поэтому данное доказательство является недопустимым.

Таким образом, проверив и проанализировав исследованные судом доказательства, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также апелляционного представления необоснованными; а доводы апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя о неправильной квалификации судом первой инстанции действий ФИО7 частично обоснованными. 

Судебная коллегия, оценив совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, считает их относимыми и достаточными для признания ФИО7 виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, и квалифицирует его действия по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ.

Такая юридическая оценка соответствует установленным судебной коллегией фактическим обстоятельствам дела.

Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Б. , находится в прямой причинной связи с действиями ФИО7

ФИО7, понимая и осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью и относился к таким последствиям безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. ФИО7 нанес Б. первый удар кулаком в жизненно-важный орган – голову, неожиданно для потерпевшего и с большой силой, в результате которого потерпевший упал. После этого ФИО7 нанес лежавшему потерпевшему удар ногой в лицо, а затем еще один удар кулаком в лицо.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего судебная коллегия признает необоснованными, они опровергнутыми установленными доказательствами, характером действий осужденного и тяжестью наступивших от его действий последствий.

При назначении наказания ФИО7 судебная коллегия в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и прежней работы в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области характеризуется положительно, является участником боевых действиях, неоднократно награждался ведомственными почетными грамотами, медалями и нагрудными знаками. 

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель М. - мать подсудимого, как и его бывшая жена – ФИО5 , охарактеризовали ФИО7 исключительно с положительной стороны, как заботливого отца и сына.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО7 судебная коллегия признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его матери, нуждающейся в посторонней помощи, участие в воспитании и содержании своего несовершеннолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка своей жены, участие в боевых действиях в интересах Российской Федерации.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре суда первой инстанции, таких как совершение ФИО7 действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, а также предложения потерпевшему денежных средств в счет возмещения ущерба; раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании, частичное признание вины, судебная коллегия не усматривает, признавая доводы потерпевшего Б. в данной части обоснованными. Наличие таких обстоятельств материалами уголовного дела не подтверждено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судебной коллегией не установлено.

Судебной коллегией так же учитывается, что осужденным ФИО7 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, посягающее на здоровье человека, создавшее опасность для его жизни.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, без назначения дополнительного наказания. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судебной коллегией не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебной коллегией также не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Потерпевший Б. в судебном заседании суда первой инстанции заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 692 000 рублей, а также о взыскании с подсудимого расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании в размере 70 000 рублей

Осужденный исковые требования признал частично. 

В результате преступных действий ФИО7 здоровью потерпевшего Б. причинен тяжкий вред. Потерпевший Б. перенес сильную физическую боль и как следует из его показаний, испытал и испытывает до настоящего времени нравственные страдания, в том числе связанные с физическими последствиями причиненной ему травмы, изменением его внешности, осознанием необходимости проведения дополнительных дорогостоящих операций.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а также разумности и справедливости исковых требований, считает необходимым удовлетворить данные исковые требования потерпевшего частично, оценив причиненный ему моральный вред в 500 000 рублей. 

Исковые требования потерпевшего Б. о взыскании с подсудимого расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании в размере 70 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Такие расходы потерпевшего Б. подтверждены документально, а именно соглашениями об оказании юридической помощи и копиями квитанций, выданных адвокатом, приобщенными к материалам дела.

Прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с осужденного материального ущерба, причинённого в результате совершения преступления, в размере 24 916,55 рублей, который включает в себя расходы на оказание медицинской помощи Б. 

Подсудимый ФИО7 указанный гражданский иск не признал.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из того, что лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, является осужденный ФИО7, лечение потерпевшего Б. осуществлено ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», стоимость затрат на оказание медицинской помощи компенсировано данному лечебному учреждению Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ивановской области, стоимость лечения Б. соответствует сумме, заявленной в иске прокурором, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах судебная коллегия разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 октября 2019 года в отношении ФИО7 отменить.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня провозглашения апелляционного приговора - с 20 января 2020 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО7 под стражей с 21 октября 2019 года до 20 января 2020 года, а так же с 22 июня 2018 года по 11 сентября 2018 года включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденного ФИО7 в пользу потерпевшего Б. в качестве компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а так же расходы, понесенные им в связи с производством по уголовному делу, в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск Кинешемского городского прокурора Ивановской области о взыскании с ФИО7 ущерба, причинённого в результате совершения преступления, в размере 24 916,55 рублей, который включает в себя расходы на оказание медицинской помощи потерпевшему Б. , удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО7 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 24916 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек – средства, затраченные на лечение потерпевшего Б. 

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения около кафе «Волжские Зори», хранящийся при деле, - хранить при деле.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника, а так же апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.Б.Близнов

Судьи: К.В.Гуренко 

Е.Н.Смирнова