Дело № 22-510/2020

Судья Цыкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Шибанова В.Г., 

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29.12.2020 апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 октября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

· 28.03.2017 осуждён Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.222, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

· 19.06.2018 осуждён тем же судом с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 04.09.2018 по ч.1 ст.297, стст.70, 71 УК РФ (приговор от 28.03.2017) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 

- 12.07.2019 освобождён по отбытию срока наказания, 

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с 02.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором также постановлено взыскать с осуждённого ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу Ф. 7 600 рублей. 

Суд апелляционной инстанции, после доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Сухаревой В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Ф. и прокурора Соловьевой Т.В., полагавших приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу у своей матери Ф. телевизора импортного производства марки «В», совершённую с причинением последней значительного материального ущерба на сумму 7 600 рублей. 

Судом установлено, что преступление совершено 27.11.2019 в вечернее время в г. Биробиджане ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что преступления не совершал, так как считает, что телевизор - это совместная собственность с матерью, а, значит и реализовать его для решения своих финансовых трудностей, он был вправе.

На предварительном следствии себя оговорил из-за психологического давления со стороны сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1, не соглашаясь с приговором и фактически поддерживая свою позицию, высказанную в судебном заседании суда 1-й инстанции, приводит собственные суждения о недостоверности судебной товароведческой экспертизы в части определения рыночной стоимости телевизора, об оказании на него на предварительном следствии психологического давления из-за которого он оговорил себя в совершении данного преступления и отсутствии должной оценки этому в приговоре судом 1-й инстанции. 

Кроме этого приводит сведения о распоряжении потерпевшей во время отбывания им наказания в местах лишения свободы его имуществом - телевизором и музыкальной аппаратурой, о ведении с потерпевшей совместного хозяйства, считая, в конечном итоге, что квалификация его действий судом 1-й инстанции дана не правильно.

По мнению осуждённого его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.165 или ч.1 ст.330 УК РФ.

Вследствие этого и наказание, назначенное ему судом 1-й инстанции, находит чрезмерно суровым, и просит снизить размер лишения свободы или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также направить его на лечение от наркомании и последующую реабилитацию. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судом 1-й инстанции приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в совершённом им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- в первую очередь на показания самого ФИО1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания и именно в той части, в которой он рассказывает об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.87-89);

- показания потерпевшей Ф., из которых следует, что 27.11.2019 примерно в 23.00 часа, когда она находилась дома в своей комнате, её сын ФИО1 попросил у неё телевизор. Получив разрешение, сын забрал телевизор в зал, где и смотрел его некоторое время. Однако чуть позже она услышала стук входной двери, вышла из своей комнаты и обнаружила, что ни сына, ни телевизора в квартире нет. Выглянув в подъезд, успела увидеть, как её сын убегал с телевизором. 

Также показала, что телевизор марки В она приобрела 01.06.2019 за 

<

...> рублей. Телевизор находился в исправном состоянии, без повреждений, сын на его приобретение деньги ей не давал и своё согласие сыну на продажу телевизора, не давала. Совместное хозяйство с сыном фактически не вели, деньги на квартплату от него не получала. Изредка он действительно высылал ей деньги с вахты, но это было задолго до кражи телевизора;

- оглашённые показания свидетеля М. о том, что в середине октября 2019 года он занял ФИО1 деньги в сумме 

<

...> рублей и которые последний вернул ему в конце ноября 2019 года. При этом позднее от того же ФИО1 указанный свидетель узнал, что для того, чтобы вернуть долг ФИО1 продал телевизор (т.1 л.д.81-83);

Показания указанных выше процессуальных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании и другими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

...>, в ходе которого изъят товарный чек о покупке телевизора марки В за 

<

...> рублей и руководство по его эксплуатации (т.1 л.д.7-13);.

- протоколом выемки у потерпевшей Ф. копии выписки из ПАО С. по операциям клиента Ф. по карте 

<

...> (т.1 л.д.39-44) согласно которой 01.06.2019 с её карты произведён платеж в сумме 

<

...> рублей (т.1 л.д.45-54);

- заключением судебной товароведческой экспертизы о том, что стоимость телевизора марки В в корпусе белого цвета, без внешних повреждений, бывшего в эксплуатации с 01.06.2019, по состоянию на ноябрь 2019 года составляет 7600 рублей 00 копеек (т.1 л.д.107-109), а также другими доказательствами полно и правильно приведёнными в приговоре.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведённой в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд 1-й инстанции всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого ФИО1, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как было приведено выше, приведённые в приговоре показания потерпевшей Ф., оспариваемые и анализируемые в апелляционной жалобе, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленные судом. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшей получили в приговоре надлежащую оценку.

Суд 1-й инстанции в приговоре должным образом мотивировал основания, по которым признал недостоверными доводы осуждённого о ведении совместного со своей матерью хозяйства, а значит и законным распоряжением телевизора потерпевшей. 

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о его непричастности к краже телевизора Ф. и неправильной квалификации его действий.

Все противоречия между показаниями осуждённого и потерпевшей, в соответствии с требованиями закона, судом 1-й инстанции выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

В противовес доводам апелляционной жалобы ФИО1 суд мотивировал свои выводы о достоверности заключения судебной товароведческой экспертизы, определения стоимости похищенного телевизора, проанализировав при этом и показания эксперта П. в судебном заседании. 

Кроме этого доводы осуждённого ФИО1 о применении к нему недозволенных методов расследования в ходе предварительного следствия суд 1-й инстанции тщательно проверил и отверг, как не нашедшие своего подтверждения, исследованными доказательствами, представленными в судебном следствии сторонами. 

Эти выводы суда 1-й инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а доводы апелляционной жалобы осуждённого об обратном - не состоятельными. 

Как усматривается из приговора, каждое доказательство по делу суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, а анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, судом полностью соблюдены общие условия судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания, судом 1-й инстанции, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, не усматривается. 

ФИО1 назначено справедливое наказание, соразмерно содеянному самим им и его личности, оснований к его смягчению, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу данного суждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Шибанов