Судья – Пикалева Е.Ф. Дело №12-311/17-7-126К

РЕШЕНИЕ

г. Великий Новгород 07 сентября 2017 года 

Судья Новгородского областного суда (

<

...>), ФИО1, при секретаре Сизовой Ю.Б., 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ФКУ «Военный комиссариат Новгородской области» ФИО11 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2017 года, которым постановление №

<

...> заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО14 от 14 марта 2017 года о привлечении юридического лица

ФКУ «Военный комиссариат Новгородской области», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

...>, ОГРН 

<

...>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, оставлено без изменения, жалоба защитника ФКУ «Военный комиссариат Новгородской области» ФИО12 - без удовлетворения,

установил:

29 декабря 2016 года заместителем военного прокурора Новгородской области в отношении ФКУ «Военный комиссариат Новгородской области» (далее по тексту - ФКУ «Военный комиссариат Новгородской области или Учреждение) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. 

Материал проверки в отношении Учреждения передан в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Новгородской области) для рассмотрения по существу.

Постановлением № 1 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО13 от 14 марта 2017 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФКУ «Военный комиссариат Новгородской области» ФИО15 обратилась в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, указывая на нарушения норм процессуального и материального права.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФКУ «Военный комиссариат Новгородской области» - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи Новгородского районного суда от 05 июня 2017 года, поданной в Новгородский областной суд, защитник ФКУ «Военный комиссариат Новгородской области» ФИО16 просит обжалуемое решение судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, указанным в жалобе от 23 марта 2017 года, поданной в Новгородский районный суд. Так, защитник Учреждения указывает, что решение о проведении проверки не было доведено до военного комиссара Новгородской области, оснований для проведения проверки не имелось, срок проведения проверки превышен, акт по результатам проверки не составлялся, об окончании проверки военному комиссару не сообщалось, первичные документы в ходе проверки не составлялись, административное расследование не проводилось, вина ФКУ «Военный комиссариат Новгородской области» не устанавливалась, срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое содержит не все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, нарушен, оценка доказательств отсутствует. Также защитник ФИО17. ссылается на то, действия юридического лица не носили умышленный характер, Учреждение устраняет выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований, полагает данное правонарушение малозначительным, совершенным впервые, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Учреждения ФИО18 поддержавшую жалобу по изложенным в ней мотивам, помощника военного прокурора Новгородской области ФИО20., представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО19., указавших на законность и обоснованность привлечения Учреждения к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 названного Федерального закона).

Судьей районного суда установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2016 года военной прокуратурой Новгородской области совместно с представителем Управления Роспотребнадзора по Новгородской области исполняющим обязанности заведующего отделением гигиены детей и подростков ФИО21 в отношении ФКУ «Военный комиссариат Новгородской области» проведена проверка соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения.

По итогам проверки исполняющим обязанности заведующего отделением гигиены детей и подростков ФИО22 была составлена справка от 25 ноября 2016 года согласно которой имеются нарушения: п.4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10, в помещениях кабинетов врачей и в коридоре на полу расстеляны ковры, данное декоративное покрытие пола не может эффективно подвергаться действию моющих и дезинфицирующих средств; п. 6.41 СанПиН 2.1.3.2630-10, не ведется контроль за параметрами микроклимата и показателями микробной обсемененности воздушной среды и загрязненностью химическими веществами воздушной среды, проведение дезинфекционных и стерилизационных мероприятий; п. 11.3 СанПиН 2.1.3.2630-10, отсутствуют отдельные емкости с рабочими растворами дезинфицирующих средств для обработки различных объектов (оборудования, мебель, поверхности помещений); п. 11.5 СанПиН 2.1.3.2630-10 уборочный инвентарь не имеет маркировки или цветового кодирования с учетом функционального назначения помещении и видов уборочных работ, уборка всех помещений осуществляется уборщицей одним инвентарем, в том числе туалетов и медицинских кабинетов; п. 12.4.7.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 врач стоматолог, осуществляющий осмотр призывников, выполняет манипуляции без применения перчаток; п.2.27 раздела 2 СанПиН 2.1.3.2630-10 стерильный многоразовый медицинский инструментарий хранится не в упакованном виде. Наличие бактерицидных камер для хранения инструментария не предусмотрено, медицинский инструмент хранится на рабочих местах персонала (врача - стоматолога, врача - отоларинголога), вне стерильных столов. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом Роспотребнадзора юридического лица ФКУ «Военный комиссариат Новгородской области» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

Вышеприведенные фактические обстоятельства и виновность Учреждения в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе, заданием военной прокуратуры Западного военного округа 

<

...> от 30 августа 2016 года, предписанием военной прокуратуры Новгородской области от 23 ноября 2016 года, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25 ноября 2016 года, выпиской из приказа № 

<

...> командующего войсками западного военного округа от 31 августа 2015 года, копией договора № 

<

...> от 12 февраля 2010 года о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование с приложением и дополнительным соглашением, копией технического паспорта от 22 октября 2007 года на административное здание, справкой № 

<

...> от 25 ноября 2016 года по результатам проверки соответствия санитарным нормам и правилам сборного пункта военного комиссариата Новгородской области с фототаблицей, копией акта № 

<

...> от 20 сентября 2016 года проведения мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением санитарного законодательства РФ, докладной запиской помощника военного прокурора Новгородской области Р.К. Каибова от 22 декабря 2016 года; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2016 года и другими материалами дела в совокупности.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав все обстоятельства дела, подробно изложенные в постановлении должностного лица, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дав верное толкование нормам действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, судья пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Учреждения к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Учреждения при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей юридического лица по соблюдению требований санитарного законодательства, при рассмотрении дела, в том числе в ходе настоящего пересмотра, не представлено.

Доводы жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судьи имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора за исполнением законов со стороны органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте (п. 1 указанного закона). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2). 

Проверка соблюдения санитарного законодательства проводилась Военной прокуратурой Новгородского гарнизона на основании задания военного прокурора Западного военного округа (от 30 августа 2016 года № 

<

...>) о проведении проверок исполнения законодательства о призыве граждан на военную службу, противодействии коррупции в военных комиссариатах, призывных комиссиях, сборных пунктах субъектов РФ, пунктах приема молодого пополнения в воинских частях в рамках Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений при проведении прокурорской проверки, включая вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2016 года, в том числе, нарушения положений ст.ст. 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре», действовавшего на момент проверки Приказа Генеральной прокуратуры РФ №265 от 28.05.2015 года, положений КоАП РФ, не усматриваю. 

Для проведения проверки прокурор обоснованно привлек компетентного специалиста Роспотребнадзора, который составил справку, направив ее прокурору; период проверки не превышает установленного военным прокурором Новгородского гарнизона периода надзорных мероприятий; предписание военного прокурора Новгородской области о проведении проверки было вручено в день ее проведения 23.11.2016 года уполномоченному лицу Учреждения - начальнику сборного пункта ФИО23., о результатах проверки был ознакомлен представитель Учреждения по доверенности – ФИО24 Постановление о назначении Учреждению административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; на основании полученных в соответствии с законом доказательств, согласно требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу. 

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. Указываемое заявителем нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела, само по себе, существенным нарушением, повлекшим нарушение прав Учреждения, признано быть не может, учитывая также соблюдение прокурором требований КоАП РФ об извещении лица о рассмотрении данного вопроса и дальнейшее участие представителя Учреждения при вынесении оспариваемого постановления от 29 декабря 2016 года.

Административное наказание в виде штрафа назначено Учреждению в минимальном размере в соответствии с санкцией, установленной ст. 6.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Оснований для назначения наказания в виде предупреждения, вопреки доводам жалобы не усматриваю, учитывая количество выявленных нарушений и их характер, а равно потенциальную опасность для неопределенного круга лиц, связанную с нарушением Учреждением, вышеприведенных положений закона и санитарных норм. Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ранее не известных судье первой инстанции, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено. Постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление №

<

...> заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО25. от 14 марта 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2017 года, вынесенные в отношении юридического лица - ФКУ «Военный комиссариат Новгородской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФКУ «Военный комиссариат Новгородской области» ФИО26 – без удовлетворения.

Судья Новгородского 

областного суда ФИО1