ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-514/2019 по иску ФИО1 к ООО «МГ-Финанс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «МГ-Финанс» с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МГ-Финанс» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать ей квартиру № в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, между ней и ООО «МГ-Финанс» было заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве в соответствии с которым срок передачи объекта был перенесен – до ДД.ММ.ГГГГ. Данное дополнительное соглашение в установленном законом порядке не прошло государственную регистрацию, в связи с чем, полагала, что юридической силы оно не имеет.

Кроме того между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого за перенос срока передачи квартиры застройщик обязался выплатить сумму в размере 30 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была выплачена ей ООО «МГ-Финанс» в ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на нарушение ООО «МГ-Финанс» обязательства по передаче объекта долевого строительства, исходя из положений действующего законодательства, просили суд взыскать в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 256,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу.

Представитель истца по доверенности Гречко И.В. в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Представила возражения, в которых указала на то, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине организации, осуществляющей эксплуатацию сетей газоснабжения.

Изложенные обстоятельства, с учетом мнения стороны истца, дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 и 3 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГ-Финанс» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее договор), согласно которому, предметом договора являются осуществление строительства застройщиком многоквартирного многоэтажного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения дольщиком в будущем права собственности на однокомнатную квартиру №, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже указанного дома, общей площадью 34,03 кв.м (п.1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена квартиры составила 

<

данные изъяты>

Истец, как участник долевого строительства, в полном объеме выполнила свои обязательства, в том числе полностью внесла всю сумму денежных средств, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный выше договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался. 

Согласно материалам дела дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве жилого дома, заключенным между ОО «МГ-Финанс» и ФИО1, стороны внесли изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ, изложив пункт 4.2 в следующей редакции: «застройщик в течение 

<

данные изъяты> с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан передать дольщику квартиру путем подписания соглашения о передаче квартиры».

Указанное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Россреестра по Тульской области, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу сторонами. 

На основании соглашения о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была передана квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>), а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на нее.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

По смыслу и значению пункта 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимной связи следует, что условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора, и изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации.

Заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области области ДД.ММ.ГГГГ, в то время как представленное в материалы дела дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта строительства такой регистрации не имеет, с заявлением о регистрации соглашения стороны не обращались в регистрирующий орган, следовательно, оно не может быть признано заключенным.

Доказательств того, что сделка не была зарегистрирована в связи с уклонением истца от ее регистрации, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах вышеуказанное дополнительное соглашение не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участниками долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ООО «МГ-Финанс» не представлено. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Разрешая вопрос относительно периода нарушения сроков, за которые подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просят суд взыскать данную неустойку в размере 189 256,01 руб., исходя из просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена в размере 

<

данные изъяты> 

Как было установлено судом, с учетом заключенного между сторонами договора, ООО «МГ-Финанс» приняло на себя обязательство по передаче объекта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13.09.2013.

Согласно информация Банка России размер ключевой ставки составлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 7,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-7,75%.

Таким образом, за период неисполнения ответчиком обязательств неустойка составляет: 

<

данные изъяты> (цена договора) х 7,25%: 1/300 х 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 2= 126 049,8 руб.

<

данные изъяты> (цена договора) х 7,5%: 1/300 х 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 2= 70 213,42 руб.

<

данные изъяты> (цена договора) х 7,75%: 1/300 х 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 2= 11 959,43 руб.

Таким образом, неустойка за несвоевременное исполнение ООО «МГ-Финанс» обязательств по договору составляет 208 222,65 руб., при этом, представленный истцом расчет неустойки, суд признает арифметически не верным с учетом приведенных правовых норм и периода просрочки. 

В силу ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. 

Таким образом, суд оценивает обоснованность требований истцов в пределах заявленной ко взысканию суммы 189 256,01 руб.

Стороной ответчика ООО «МГ-Финанс» ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела по существу заявлено не было.

При этом, истцом в исковом заявлении указано на то, что ООО» МГ-Финанс» в добровольном порядке были выплачены ей денежные средства в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, истец имел право на получение неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 208 222,65 руб., учитывая, что ООО «МГ-Финанс» частично была произведена выплата неустойки, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 178 222,65 руб. (208 222,65-30 000).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ Об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку было установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что будет отвечать критериям разумности и справедливости, и согласуется с нормами права и обстоятельствами по делу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МГ-Финанс» истцом была направлена вручена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 256,18 руб. 

Данная претензия была оставлена ООО «МГ-Финанс» без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что потребителем (истцами) до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, следовательно с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, исходя из размера присужденной судом неустойки в размере 91 611,33 руб. (178 222,65 руб.+5 000 руб.*50%). 

Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, поскольку требования истца о возмещении неустойки на дату принятия судом решения удовлетворены не были. 

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МГ-Финанс» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере – 5 898,33 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 222 (сто семьдесят восемь тысяч двести двадцать два) рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 611 (девяносто одна тысяча шестьсот одиннадцать) 33 копейки.

Взыскать с ООО «МГ-Финанс» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5 898 (пять тысяч восемьсот девяносто восемь тысяч) рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>