УИД 71RS0001-01-2025-000714-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

при секретаре Филинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело №2-718/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в его обоснование, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 кредит в сумме 150000 руб. на срок 72 мес. под 22,5% годовых.

15.03.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 06.12.2024.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 28.08.2017 по 19.10.2018 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 154706,62 руб. Указанная задолженность была взыскана 14.12.2018 по заявлению банка на основании судебного приказа №2-1961/2018, который был исполнен должником.

За период с 20.10.2018 по 25.12.2023 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 95530,17 руб.

Ответчику были направлены письма с требование досрочно возвратить сумму кредита, которое не было исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.10.2018 по 25.12.2023 (включительно) в размере 95530,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от 07.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что задолженность по кредиту была ею уплачена по судебному приказу. Кредит был ей необходим на лечение, она является инвалидом 3 группы, по состоянию здоровья и в связи с ухудшившимся материальным положением не смогла погасить кредит в установленные сроки, заявила о применении сроков исковой давности.

Представитель третьего лица ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался выдать ответчику кредит в размере 150000 руб., под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы справкой.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору мировым судьей судебного участка N 3 Алексинского судебного района Тульской области по заявлению ПАО Сбербанк выдан судебный приказ №2-1961/2018 от 14.12.2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.08.2017 по 19.10.2018 в сумме 154706,62 руб., в т.ч. просроченные проценты – 36036,50 руб., просроченный основной долг – 115533,39 руб., неустойка – 3136,73 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2147,07 руб.

Судебный приказ был исполнен. Как следует из выписки по движению просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 11.03.2024 задолженность по основному долгу погашена 25.12.2023.

Из расчета задолженности по кредитному договору также следует, что за период с 20.10.2018 по 25.12.2023 ПАО Сбербанк начислил ФИО2 проценты за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых на сумму основного долга, рассчитанного за вычетом сумм оплаты ФИО2 задолженности в рамках исполнительного производства на остаток суммы основного долга.

15.03.2025 мировым судьей судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области по заявлению ПАО Сбербанк выдан судебный приказ №2-467/2024 на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.10.2018 по 11.03.2024 в размере 104582,21 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1645,82 руб.

07.06.2024 ОСП Алексинского, Заокского районов УФССП России по Тульской области на основании судебного приказа №2-467/2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Определением мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 06.12.2024 судебный приказ №2-467/2024 отменен.

По информации ОСП Алексинского Заокского районов УФССП России по Тульской области от 23.06.2025 исполнительное производство №-ИП прекращено 12.12.2024 в связи с отменой судебного решения. Из постановления о прекращении исполнительного производства от 12.12.2024 следует, что в ходе исполнительного производства взысканы денежные средства в сумме 9052,04 руб.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке расторгнут не был, суд приходит к выводу о том, что банк в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ правомерно продолжал начислять ФИО2 проценты на остаток основного долга по 25.12.2023, размер которых составил 104582,21 руб. Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме или ее части в большем размере стороной ответчика суду не представлено.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности для взыскания суммы задолженности по процентам.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу, необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Истец обратился в суд с данным иском 17.03.2025, что подтверждается штрих-кодом на почтовом конверте, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098707406443.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.

Согласно материалам дела, 14.12.2018 ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка N 3 Алексинского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.08.2017 по 19.10.2018 в сумме 154706,62 руб. 

14.12.2018 мировым судье судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ.

Данный судебный приказ вступил в законную силу 10.01.2019, не отменялся и был исполнен должником 25.12.2023.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Кредитный договор сторонами не расторгался ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Сумма основного долга погашена ответчиком лишь 25.12.2023, в связи с чем, ПАО Сбербанк до этого момента правомерно начислял проценты за пользование кредитом.

Факт исполнения ФИО2 обязательства перед банком по судебному приказу №2-1961/2018 не свидетельствует об исполнении обязательств заемщика по кредитному договору в целом, о расторжении которого при рассмотрении спора о взыскании задолженности с ФИО2 ПАО Сбербанк не заявлялось.

Поскольку начисленные банком проценты являются платой за пользование кредитом, а не штрафными санкциями, основания для применения положений ст. 333 ГПК РФ отсутствуют.

Поскольку судебный приказ N2-1961/2018 от 14.12.0218 о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен лишь в декабре 2023 года, истец имеет право взыскивать проценты за просрочку возврата суммы долга в соответствии с условиями кредитного договора в пределах срока исковой давности. Следовательно, о нарушенном праве истец узнал с 26.12.2023.

15.03.2024 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.10.2018 по 25.12.2023 (по дату полного погашения задолженности). Трехгодичный срок для взыскания процентов не пропущен.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 06.12.2024 судебный приказ №2-467/2024 от 15.03.2024 отменен по заявлению должника.

С настоящим иском истец обратился 17.03.2025, т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк о взыскании суммы процентов за пользование кредитом в размере 95530,17 руб., подлежат удовлетворению.

Для расчета задолженности по процентам суд принимает за основу представленный ПАО Сбербанк подробный расчет, приложенный к уточненному исковому заявлению, с расшифровкой сумм начисления задолженности, в том числе по процентам, который произведен с учетом сумм частичной оплаты в рамках исполнительного производства.

В силу положения ст. 98 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, уплаченная на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2354,18 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1645,82 руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.10.2018 по 25.12.2023 (включительно) в размере 95 530,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.06.2025.

Председательствующий