Дело № 2-1968/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралАвтоХаус» обратилось в суд с исковым заявлением и просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 348 283 руб., судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 мая 2018 года, принадлежащему их обществу на праве собственности автомобилю марки Мерседес-Бенц причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который находился за управлением автомобиля марки Мицубиси-Фусо. В рамках закона «Об ОСАГО» обществу произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В судебном заседании 20 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительная компания», которое ФИО1 в административном материале указано как работодатель.

В судебном заседании представитель истца ООО «УралАвтоХаус» ФИО2, действующий на основании доверенности (л. д. 63), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации и по адресу фактического места проживания, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л. 

<

...>, 122-123, 134, 135).

Представитель ответчика ООО «Строительная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л. д. 131).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ПАО «Аско-Страхование», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...>, 137).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24 мая 2018 года в 11-10 часов у дома № 8 по ул. Парковая г. Миасса Челябинской области водитель ФИО1, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Мицубиси-Фусо государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 9.10. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО4 (л. 

<

...>, 77, 78).

Из материалов по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 вину свою в ДТП признал (л. д. 78).

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения.

Автомобиль марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности ООО «УралАвтоХаус» (л. д. 11), чья гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно карточке учёта ТС владельцем автомобиля марки Мицубиси-Фусо государственный регистрационный знак ... является ФИО5 (л. д. 120). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

10 августа 2018 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л. д. 98).

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло убытки истца в полном объёме, ООО «УралАвтоХаус» обратилось в независимую оценочную компанию для определения фактического размера ущерба, причинённого их автомобилю.

Так, согласно экспертному заключению ООО «...» № 1-0280-18 от 28 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца без учёта износа ТС составила 650 819 руб., с учётом износа ТС – 613 565 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 72 564 руб. (л. д. 23).

Соответственно, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 348 283 руб. (650 819 руб. + 72 564 руб. – 400 000 руб.).

Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (без учёта износа ТС) подлежит взысканию с ФИО1 как с лица, причинившего вред, ведь именно в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ имуществу истца причинён ущерб.

В силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, тое есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поэтому с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 348 283 руб. 

Исковые требования к ООО «Строительная компания» удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, что ФИО1 в день ДТП находился за управлением ТС по заданию работодателя, судом не добыто, ответчиками не представлено.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 683 руб. (л. д. 5), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 24 900 руб. (л. д. 13), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В связи с этим с ФИО1 в пользу истца необходимо также взыскать перечисленные выше расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: ул. ..., проживающего по адресу: ..., 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус», находящегося по адресу: ул. Горелова, д. 12, офис 202, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 22 декабря 2002 года),

в счёт возмещения материального ущерба 348 283 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 24 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 683 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова