Дело № 2-641/2020

91RS0001-01-2020-000303-30

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря - Казанцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 22 января 2020 года обратилась в суд с иском к Тополю Я.В. о взыскании долга по договору займа от 07 февраля 2015 года в размере, эквивалентному 25 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 243576,84 рублей, уплаченной государственной пошлины, компенсации морального вреда.

Исковые требования, которые были уточнены 10 марта 2020 года, мотивированы тем, что между МИЛ, которая впоследствии на основании договора от 05 июля 2019 года уступила право требования ФИО1, и ответчиком 07 февраля 2015 года был заключен договор займа. Ответчик получил от МИЛ в долг денежные средства в сумме 25 000,00 долларов США. Факт получения денег подтверждается распиской от 07.02.2015г., подписанной ответчиком в момент передачи денежных средств. В настоящее время сумма займа не возвращена. ФИО1 в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями исполнения обязательства по договору займа. Ответа на данную претензию не поступало, денежные средства не возвращены. Истец просила суд взыскать с ответчика долг в размере 1539250 рублей, что эквивалентно 25 000 долларам США по курсу на день обращения в суд, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207366,72 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 17414 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, который обосновала наличием нравственных страданий. 

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, на основании определения суда от 21 апреля 2020 года дело рассматривается в заочном порядке. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются ст.ст. 807 – 818 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег, или иных вещей, определённых родовыми признаками.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 07 февраля 2015 года МИЛ и ФИО2 пришли к соглашению по условиям договора займа, заключили договор, о чем ФИО2 выдал МИЛ соответствующую долговую расписку и подписал ее. Заем в размере 25 000 долларов США предоставлялся МИЛ - Тополю Я.В., срок возврата денежных средств определялся сторонами до 01 сентября 2015 года.

22 сентября 205 года ФИО2 обязался возвратить долг МИЛ до 01 апреля 2016 года, о чем была сделана соответствующая отметка в долговой расписке.

05 июля 2019 года между МИЛ и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которого МИЛ передала ФИО1 право требовать возврата долга по договору от 07 февраля 2015 года, а также процентов, неустойки и иных требований, связанных с исполнением денежного обязательства. 

О заключенном договоре уступки права требования ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается данными, свидетельствующими об отправке и имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 1 ГК РФ основными началами гражданского законодательства, являются, в частности, свобода договора, которая основывается в приобретении субъектами гражданских прав и осуществлении ими своих гражданских прав своей воле и в своем интересе, в свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по возврате займодавцу суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учётом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в судебном заседании установлено, что в нарушение ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнил, своевременно сумму долга в полном объеме не вернул, в связи с чем, исковые требования о возврате денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1539250 рублей- сумме эквивалентной 25 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на день подачи иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов по договору займа, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207366,72 копеек за период с 21 апреля 2018г. по 28.02.2020г. подлежат удовлетворению. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен на основании ст. 395 ГК РФ определен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Расчет подлежащих уплате процентов проверен судом и является правильным. Требований об оспаривании расчета ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания суммы долга, процентов.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд считает, что такие требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В статье 151 ГК РФ, определяющей понятие морального вреда, установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, правовые основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17114 рублей.

Полный текст решения в окончательной форме изготовлен 22 апреля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 55, 56, 61, 67, 98, 167, 173, 194 – 199, 209, 233 – 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 1 539 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018г. по 28.02.2020г. в размере 207 366 рублей 72 копейки, а всего 1 746 616 ( один миллион семьсот сорок шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.02.2020г. на день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную ею государственную пошлину в размере 17114 ( семнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Петрова