Дело № 12-60/2024 

УИД 42MS0068-01-2024-003776-33

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 09 декабря 2024 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в его отношении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что его ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5 не было разрешено и удовлетворено. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2, понятые ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещённые о его месте и времени, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (п. 8 ч. 2).

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (ч. 3).

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Отсутствие у водителя такого права не выводит его из разряда субъектов административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 6).

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ..... в ..... минут по ..... ФИО1, управляя транспортным средством ....., государственный регистрационный номер ..... в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии ..... от ..... (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ..... от ..... (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ..... от ....., в котором ФИО1 отказывается от его прохождения (л.д. 8); протоколом ..... от ..... о задержании транспортного средства, рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ст.лейтенанта полиции ФИО2 от ..... (л.д. 10), письменными объяснениями свидетеля ФИО3, ФИО4 (л.д. 12,13); видеозаписью (л.д. 3); иными собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Учитывая, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ОГИБДД были основания для направления его на медицинское освидетельствование согласно с подпунктом "а" пункта 10 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чём должностным лицом сделана соответствующая запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КРФобАП. Факт отказа зафиксирован видеозаписью.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП и п. 10 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, и является законным.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренные статьей 25. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, дал по поводу его составления объяснения, знакомился с его содержанием, получил его копию в связи с чем был осведомлён о составе вменённого ему административного правонарушения, поэтому оснований полагать о нарушении его права на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

При даче ФИО3, ФИО4 объяснений им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний. Данные объяснения отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. Оснований для признания письменных объяснений, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Объективную сторону состава административного правонарушения, составляют действия, выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, что в свою очередь зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем даже отсутствие у правонарушителя состояния опьянения, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не влияет на квалификацию действий по статье 12.26 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела видеозапись была оценена мировым судьей в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой оценкой не усматривается, поскольку видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления обстоятельств дела.

При оценке названной видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости учитывается непрерывность фиксации каждого процессуального действия, полнота (обеспечивающая визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксация речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. 

Действия ФИО1 обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФобАП и названных выше Правил.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, и сведений, позволяющих усомниться в их достоверности, не имеется ни в материалах дела, ни в настоящей жалобе. Вынесенные по делу в отношении ФИО1 процессуальные документы недостатков, влекущих невозможность их использования в качестве доказательств, не содержат.

ФИО1 с протоколами был ознакомлен, их копии получил. Каких-либо замечаний или возражений в процессуальных документах не указал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ исследовал обстоятельства дела по имеющимся и надлежащим образом оформленным письменным материалам об административном правонарушении и разрешил его в соответствии с Законом. Административный материал (протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним процессуальными требованиями, предусмотренным КоАП РФ, не содержат в себе неудостоверенных исправлений. 

ФИО1 не заявлял при этом никаких замечаний по поводу процедуры и порядка составления процессуальных документов. Каких-либо записей о том, что сотрудники ГИБДД нарушили его права, либо ввели его в заблуждение, не отражено в протоколах, доказательств такого не представлено и в судебном заседании.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав, в том числе право на защиту. 

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не вызывался и не был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, отмену обжалуемого акта не влечет и не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для принятия решения по результатам рассмотрения дела.

В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Материалы дела не содержат ходатайства ФИО1 о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящих жалобах не приведено, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи не представлено, оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Таким образом, факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьёй в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФобАП. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, является правильным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено с учётом всех обстоятельств, установленных мировым судьёй, личности заявителя, с применением положений ст. ст. 4.2-4.3 КРФобАП, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, для данной категории дел.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КРФ об АП.

Судья К.Е. Галичникова