дело № 2-346/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Биктагировой Л.Ф., 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика – Администрации городского поселения Чишминский поссовет 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

третьих лиц – ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан и Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о возмещении ущерба от залива нежилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (истцы) обратились в суд с иском к Администрации Городского поселения Чишминский поссовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан (далее - Администрация Чишминского поссовета) и Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд») о возмещении ущерба от залива нежилого помещения, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>Б - цокольный этаж, кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Администрации Чишминского поссовета, являющегося собственником 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> которая расположена этажом выше, в связи с тем, что лопнул кран стояка ХВС в ванной комнате, было залито принадлежащее истцам нежилое помещения площадью 125,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о заливе нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>Б – цокольный этаж.

Акт о заливе подтверждает виновность в затоплении 

<

адрес>, расположенной над вышеуказанным нежилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ истцами были приглашены специалисты независимой экспертизы для осмотра затопленного нежилого помещения, а также для проведения требуемых расчетов в целях определения величины причиненного ущерба.

В результате экспертная организация ООО «Агентство «Башоценка» представила заключение специалиста №П/390/390/НИ/УЩ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и отделки, конструктивных элементов нежилого помещения (в части имеющихся повреждений).

Согласно заключению специалиста №П/390/390/НИ/УЩ стоимость восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов нежилого помещения составила 264444 рубля.

Представитель истцов ФИО4 ВС судебном заседании заявила ходатайство об уточнении иска и просила суд взыскать с ответчиков - Администрации Чишминского поссовета и ООО «Гранд» с учетом их вины в их пользу стоимость восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов нежилого помещения в размере 193700 рублей, взыскать в пользу истца ФИО1 стоимость услуг заключения специалиста в размере 13000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5974,44 руб.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, представитель ответчика ООО «Гранд» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации Чишминского поссовета ФИО5 с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, пояснив суду, что кран стояка холодной воды относится к общедомовому имуществу.

В судебном заседании третьи лица ФИО6, ФИО8 -ФИО9 пояснили суду, что своей вины в произошедшем не видят, принятие решения оставили на усмотрение суда. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, оценив все собранные доказательства по делу, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н принадлежит 20/100 доли в праве собственности на цокольное помещение, назначение нежилое, общая площадь 125,3 кв.м., этаж: Цокольный этаж, адрес объекта: Республики Башкортостан, 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

40/100 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение принадлежит ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделаны записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №.

5/100 и 35/100 доли (всего 40/100 доли) в праве собственности на указанное нежилое помещение принадлежит ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделаны записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Указанное нежилое помещение расположено на цокольном этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Квартира №, расположенная в 

<

адрес>Б по 

<

адрес> Республики Башкортостан является муниципальной собственностью, находится во временном владении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО7 в составе семьи, состоящей из супруга – ФИО6 и детей ФИО10 и ФИО11, по договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Администрацией Городского поселения Чишминский поссовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, сроком на пять лет.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № о последствиях залива нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пер. Почтовый, 

<

адрес>Б в составе комиссии – главы Администрации ГП Чишминский поссовет ФИО12, слесаря ООО «Гранд» ФИО13, собственников нежилого помещения ФИО1, ФИО3, составлен акт обследования помещения по адресу: 

<

данные изъяты> РБ, 

<

адрес> на предмет залива из вышерасположенной 

<

адрес>. Указанная квартира расположена на 1 этаже 5-этажного дома, состоит из 2 комнат, во время залива в помещении на цокольном этаже пострадали: взбухли стеновые панели, намокание стен и потолка, разрушение навесного потолка, трещина штукатурки стен, повреждены потолочные светильники, повреждены пожарные сигнализации, трещины потолка. 

В результате обследования вышерасположенной 

<

адрес> выявлено: лопнул кран стояка холодного водоснабжения (ХВС) в ванной комнате, что привело к затоплению расположенного ниже нежилого помещения на цокольном этаже. Собственников 

<

адрес> дома на момент аварии не было. Таким образом, причиной залива помещения 

<

данные изъяты> явилось: лопнул кран стояка ХВС в ванной комнате 

<

адрес>. В результате залива причинен ущерб: Комната №, площадью 44,1 кв.м. Потолок навесной со светильниками площадью 44,1 кв.м., стеновые панели площадью 83 кв.м., повреждение пожарной сигнализации. Комната №, общей площадью 14,3 кв.м.: трещины потолка площадью 14,3 кв.м., намокание и трещины стен площадью 45 кв.м.

Акт подписан истцами ФИО1, ФИО3 и главой Администрации ГП Чишминский поссовет ФИО12

Согласно акту обследования помещения в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 92) по адресу: РБ, 

<

адрес> цокольный этаж, номера на поэтажном плане 1,2,8,9, было обследовано помещение вышеуказанное помещение на предмет залива вышерасположенной 

<

адрес>. На день обследования комиссия установила: во время залива и других событий и помещении цокольный этаж №б/н, номера на поэтажном плане №,2,8,9 пострадали:

1. Помещение №,1 кв.м., потолок Армстронг, стены панели МДФ, светильник встроенный, пожарная сигнализация.

2. Помещение №,3 кв.м. потолок, стены, дверь.

3. Помещение №,2 кв.м. потолок Армстронг, стены, панели МДФ.

4. Помещение №,7 кв.м. стены – штукатурка, шпатлевка, покраска.

Причиной залива помещений №,2,8,9 явилось: лопнул кран стояка ХВС в ванной комнате 

<

адрес>.

При составлении акта, присутствовали: истцы ФИО1, ФИО3, представитель истцов ФИО4, представитель администрации ФИО5, специалист, эксперт по судебным заключениям ФИО14, помощник специалиста ФИО14 - ФИО15

Согласно заключению специалиста №П/390/390/НИ/УЩ, представленной истцами и подготовленной ООО «Агентство «Башоценка», стоимость восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов нежилого помещения составила 264444 рубля.

Определением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий ущерба в связи с затоплением (заливом), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью 125,3 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в том числе с учетом видов ущерба, установленных Актом № о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить причину затопления от ДД.ММ.ГГГГ и причину срыва крана стояка холодного водоснабжения в ванной комнате 

<

адрес> по переулку 1Б в 

<

адрес> Республики Башкортостан.

3. Относится ли кран стояка холодного водоснабжения в ванной комнате 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан к общедомовому имуществу указанного жилого дома?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Терс».

Согласно заключению эксперта ООО «Терс» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий ущерба в связи с затоплением (заливом), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью 125,3 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в том числе с учетом видов ущерба, установленных Актом № о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 193700 рублей. 

Причиной затопления от ДД.ММ.ГГГГ и причиной срыва крана стояка холодного водоснабжения в ванной комнате 

<

адрес> по переулку 1Б в 

<

адрес> Республики Башкортостан является разгерметизация системы ХВС между вертикальным распределительным трубопроводом-стояком и квартирной разводки 

<

адрес>. Вероятной причиной срыва крана стояка холодного водоснабжения в ванной комнате 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан является эксплуатационный износ шарового крана.

Кран стояка холодного водоснабжения в ванной комнате 

<

адрес> по переулку 1 Б в 

<

адрес> Республики Башкортостан к общедомовому имуществу указанного жилого дома не относится.

Изучив данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Терс», в части определения рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения последствий ущерба в связи с затоплением (заливом), а также определения причины затопления, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, и причины срыва крана стояка холодного водоснабжения в ванной комнате 

<

адрес>, составлено верно, сведения, изложенные в заключении в данной части достоверны, подтверждаются материалами дела. 

Данный отчет составлен квалифицированным специалистом, являющимся членом Российского общества оценщиков, по результатам непосредственного осмотра нежилого помещения. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение в указанной части как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Терс», у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С заключением эксперта о том, что кран стояка холодного водоснабжения в ванной комнате 

<

адрес> по переулку 1Б в 

<

адрес> Республики Башкортостан не относится к общедомовому имуществу указанного жилого дома, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, также это устройство, возложена на управляющую организацию.

Факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как было указано выше, собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес> цокольный этаж, являются истец ФИО2 - 20/100 доли в праве собственности, истец ФИО1 - 40/100 доли в праве собственности, ФИО3 - 40/100 доли в праве собственности.

Таким образом, исходя из размера долей истцов в праве собственности на нежилое помещение, с ООО «Гранд», за причинение ущерба имуществу истцов, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 38740 руб., в пользу ФИО1 - 77480 руб., в пользу ФИО3 - 77480 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

От ООО «Терс», проводившего оценочную и строительно-техническую экспертизу, поступило заявление о возмещении расходов в размере 34000 руб. на проведение судебной экспертизы, по результатам которой было получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Экспертиза проведена ООО «Терс». Стоимость экспертизы согласно заявлению экспертного общества от ДД.ММ.ГГГГ года исх. №- составляет 34000 руб., сторонами не оплачена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом того, что судом указанное заключение по результатам судебной экспертизы принято как достоверное только в части – по поставленным судом трем вопросам из четырех вопросов.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как усматривается из материалов дела, ответчиками не заявлено возражений и не представлены доказательства чрезмерности расходов на оплату проведенной экспертизы.

Однако, с учетом того, что суд пришел к выводу о достоверности выводов судебного эксперта только в части трех поставленных вопросов перед экспертом (третий вопрос состоит из двух вопросов), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гранд» в пользу экспертного общества ООО «Терс» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25500 руб. (34000 руб./4 х3).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из Договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был заключен между ФИО4 и ФИО1, согласно дополнительному соглашению № к договору на оказание юридических услуг № ФИО1 оплатил сумму в соответствии с п. 4.1 договора на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца ФИО1

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гранд» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя размере 10000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Гранд» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату досудебной оценки стоимости ущерба в размере 13000 рублей, оплаченные им по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

Также с ответчика ООО «Гранд» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2524,40 руб., рассчитанной исходя из удовлетворенного размера исковых требований в размере 77480 руб., оплаченные им по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5974,44 руб. Излишне оплаченная истцом ФИО1 сумма государственной пошлины в размере 3450,04 руб. подлежит возврату в установленном законом порядке, о чем судом выносится соответствующее определение.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Гранд» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 3524,40 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (по сумме 116220 руб., взысканных в пользу истцов ФИО2 и ФИО3).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Городского поселения Чишминский поссовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан и Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о возмещении ущерба от залива нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу ФИО16 сумму ущерба, причиненного от залива нежилого помещения в размере 38740 (тридцать восемь тысяч семьсот сорок) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного от залива нежилого помещения в размере 77480 (семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного от залива нежилого помещения в размере 77480 (семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на уплату досудебной оценки в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2524 (две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 40 коп.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Терс» о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терс» стоимость судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3524 (три тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года. 

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова