Дело №2-2362/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Э.И. Аминовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 17.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и ... госномер ... под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в данном ДТП и привлечена к административной ответственности.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно договору цессии №... от 17.11.2017г. ФИО3 уступил право требования, а также права обеспечивающие исполнение обязательства, ФИО11.

05.12.2017г. ответчику подано заявление с приложением всех необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выдал 11.04.2018г. направление на ремонт в СТОА «Автоцентр Брокерс», однако последний не предоставил счет в АО «Группа Ренессанс Страхование», письменный отказ от ремонтных работ предоставлять отказались.

14.08.2018г. договор цессии, заключенный между ФИО3 и ФИО12, был расторгнут.

15.08.2018г. заключен договор цессии №..., согласно которому ФИО3 передал ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» право требования страхового возмещения ущерба всех возможных должников.

20.08.2018г. был заключен договор цессии №..., согласно которому ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» передало ФИО1 право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников.

Согласно экспертному заключению ООО «Городская коллегия оценщиков» стоимость восстановительного ремонта составила 94968 руб. 71 коп., расходы за оценку 10000 руб.

14.12.2018г. ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией.

Обязательства ответчиком не исполнены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 94 968 руб. 71 коп., неустойку с 26.12.2017г. по 09.01.2018г. 94968 руб. 71 коп., неустойку с даты написания искового заявления по день фактического исполнения, расходы за оценку 10 000 руб., расходы за услуги представителя 15 000 руб., расходы за дубликат отчета 1000 руб., почтовые расходы 1400 руб., расходы за услуги аварийного комиссара 2000 руб., в возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение 71 600 руб., неустойку с 26.12.2017г. по 15.05.2019г. в размере 362296 руб., неустойку с 16.05.2019г. по день фактического исполнения, расходы за оценку 10 000 руб., расходы за услуги представителя 15 000 руб., расходы за дубликат отчета 1000 руб., почтовые расходы 1400 руб., расходы за услуги аварийного комиссара 2000 руб., возврат госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворении иска просит применить ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СТОА «Автоцентр Брокерс» с иском не согласилась.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, 17.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и ... госномер ... под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.(л.д.11,12,14,15,102-106).

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в данном ДТП и привлечена к административной ответственности.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», истца - в СК «Московия».(л.д.13,108).

Согласно договору цессии №... от 17.11.2017г. ФИО3 уступил право требования, а также права обеспечивающие исполнение обязательства, ФИО4.(л.д.16-19).

05.12.2017г. ответчику подано заявление с приложением всех необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выдал 11.04.2018г. направление на ремонт в СТОА «Автоцентр Брокерс», однако последний не предоставил счет в АО «Группа Ренессанс Страхование», письменный отказ от ремонтных работ предоставлять отказались.(л.д.25).

14.08.2018г. договор цессии, заключенный между ФИО3 и ФИО4, был расторгнут.(л.д.26).

15.08.2018г. заключен договор цессии №... согласно которому ФИО3 передал ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» право требования страхового возмещения ущерба всех возможных должников.(л.д.27,28)

20.08.2018г. был заключен договор цессии №..., согласно которому ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» передало ФИО1 право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников.(л.д.29,30).

Согласно экспертному заключению ООО «Городская коллегия оценщиков» стоимость восстановительного ремонта составила 94968 руб. 71 коп., расходы за оценку 10000 руб.(л.д.36-76).

14.12.2018г. ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией.(л.д.80-81).

Обязательства ответчиком не исполнены.

Требования истца о взыскании страхового возмещения суд считает обоснованными.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки организации восстановительного ремонта, у истца появилось право требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 309, 314, 333, 929, 931 ГК РФ и ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приходит к выводу о том, что отказ в страховой выплате является незаконным. Ответчиком нарушены сроки предоставления страховой услуг.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮК «НАМУС». 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4 госномер 

<

***> по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П №О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» после ДТП от 17.11.2017г. составляет: без учета износа 126 400 руб., с учетом износа – 71 600 руб. (л.д.128-139).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, в связи с этим за период с 26.12.2017г. по 15.05.2019г. сумма неустойки составляет 362 296 руб. (71600х1%х506).

В то же время согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в связи с поступившим заявлением ответчика о снижении размера неустойки и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также исходя из следующего: отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате нарушения его прав. Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

При этом суд учитывает, что размер подлежащей взысканию неустойки, не может быть снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, который составляет 7455 руб. 72 коп.

Требования о взыскании нестойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 71600 руб. в размере 1% в день законно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 16 мая 2019г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 716 руб. в день.

При этом неустойка не должна превышать сумму в размере 390000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом составления письменной претензии полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д.82,90,91).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом оплачено 10000 руб.(л.д.31-35).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 6 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за дубликат отчета 1000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав. (л.д.77).

В то же время необходимость несения почтовых расходов за услуги курьера в размере 1400 руб., расходов за оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не обосновал.(л.д.20-21,78-79,84-85).

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

При таких обстоятельствах, заявленные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика, что невыплата страхового возмещения связана с не предоставлением истцом документов, подтверждающих его право требования выплаты страхового возмещения на основании договора цессии, являются несостоятельными. Как следует из описи документов (акта приема-передачи) от 05.12.2017г. ответчику представлен в т.ч. договор цессии. (л.д.18).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2648 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЮК «НАМУС» расходы за производство судебной экспертизы 15000 руб.(л.д.127).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 71 600 руб., неустойку 10 000 руб., с продолжением взыскания неустойки с 16.05.2019г. по день фактического исполнения решения на сумму 71 600 руб. в размере 1% в день, но не более 390 000 руб., расходы за оценку 6 000 руб., расходы за услуги представителя 7000 руб., расходы за дубликат отчета 1000 руб., в возврат госпошлины 2648 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЮК «Намус» расходы за поизводство судебной экспертизы 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 20.05.2019г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина