Дело № 1-949 -2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ 

С ПРИМИРЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШИМ

г.ЧИТА 07 НОЯБРЯ 2017 ГОДА 

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре Кабаковой Е.Ф.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Минжуровой Е.Б.

защитника Полещук И.И., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившего ордер № 178592 от 25.08.2017 г. и удостоверение № 552, 

подсудимой ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4 ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей в 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, п.КСК, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов до 02 часов ФИО3 находилась в гостях у своей знакомой ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО9 увидела сотовый телефон марки «Леново», принадлежащий ФИО2, и у нее на месте возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона.

Реализуя задуманное, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов до 02 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, кВ.131, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, подошла к столу, расположенному на кухне и тайно похитила сотовый телефон марки «Леново», стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 С похищенным сотовым телефоном ФИО5 с места преступления скрылась, похищенным сотовым телефоном распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Наказание за преступление, совершенное ФИО3 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимая ФИО3 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, обвинение ФИО3 понятно, и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. Подсудимая поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Защитник подсудимой адвокат Полещук И.И. поддержала ходатайство своей подзащитной и пояснила, что она заявила его добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО3 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Читы Минжурова Е.Б. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 заявила о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Обвинение, предъявленное ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений ФИО1-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

От потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО3 в связи с тем, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая ФИО3 ее защитник адвокат Полещук И.И. ходатайство потерпевшей поддержали, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему обстоятельству возражений не заявили. 

Государственный обвинитель Минжурова Е.Б. ходатайство о прекращении уголовного дела считает возможным удовлетворить.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, материалы, характеризующие личность подсудимой ФИО3 суд, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению по следующим основаниям: ФИО3 преступление средней тяжести совершила впервые, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, возместила потерпевшей ущерб, принесла свои извинения.

Судом установлено, что ФИО3 имеет постоянное место жительства (л.д.76-77), на учетах в краевом психоневрологическом диспансере, в наркологическом диспансере не состоит (л.д.80, 81), ранее не судима (л.д.78-79), 

<

данные изъяты> (л.д.84), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.91-92).

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд убедился, что примирение между подсудимой ФИО3 и потерпевшей ФИО2 достигнуто, о чем свидетельствует добровольное волеизъявление подсудимой и потерпевшей в судебном заседании. 

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

Вещественное доказательство: сотовый телефон, возвращенный потерпевшей ФИО2 в ходе расследования, оставить по принадлежности, разрешить к распоряжению. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде, оставить без изменения – отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство: сотовый телефон, возвращенный потерпевшей ФИО2 в ходе расследования, оставить по принадлежности, разрешить к распоряжению. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения, через настоящий суд. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Янченко