материал № 22к-4611/2024 судья Озерова П.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Луньковой Е.В., с участием прокурора Цатуряна М.Р., адвоката Пучкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пучкина А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданину России, образования не имеющего, состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, инвалида первой группы, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом,

УСТАНОВИЛ:

руководитель следственной группы - старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майор юстиции ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО3 на 02 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 7 суток, то есть до 11 декабря 2024 года, с сохранением прежних ограничений.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому ФИО3 продлён срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 7 суток, то есть до 11 декабря 2024 года, с сохранением прежних ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Пучкин А.В., не соглашаясь с решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы защитник указал, что судом не проверены достаточные данные того, что обвиняемый скроется от предварительного следствия. В основу продления меры пресечения положена лишь тяжесть преступления. Кроме того, сторона защиты отмечает, что необходимость проведения следственных действий не может выступать основанием для продления меры пресечения.

В судебном заседании адвокат Пучкина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО3, судом первой инстанции учитывались сведения о необходимости проведения процессуальных действий и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования. Просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых ст. 107 УПК РФ.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № 12401070035290165 возбуждено 11.02.2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1 (6 эпизодов) УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 12401070035290165 неоднократно продлевался, последний раз 27.09.2024 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 до 10 месяцев 00 суток, то есть до 11.12.2024 года.

02.08.2024 врио заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 производство предварительного следствия по уголовному делу № 12401070035290165 поручено следственной группе под руководством старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, которой в тот же день уголовное дело принято к производству.

04.06.2024 года ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1 (6 эпизодов) УК РФ, а 02.08.2024 года Ленинским районным судом г. Ставрополя ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 07 суток, то есть до 11.10.2024 года.

04.06.2024 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Ходатайство следственного органа составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы. Судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, положительно характеризуется, является инвалидом 3 группы, имеет постоянный источник дохода, страдает онкологическим заболеванием, не судим.

Вопреки позиции стороны защиты, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО3 срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в обжалуемом решении мотивированы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под домашним арестом. Судом также обсужден вопрос о невозможности изменения избранной меры пресечения на более мягкую меру пресечения, и обоснованно указано об отсутствия оснований для изменения.

Выводы суда о том, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста не отпали, являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежаще оцененных материалах, решение суда не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Оснований для признания выводов суда необоснованными, не подтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов грубой волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, несоблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведёнными в апелляционной жалобе доводами и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО3 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Пучкина А.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий С.В. Меньшов