РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,

рассмотрев заместителя генерального директора по коммерческим вопросам АО «РКЦ Прогресс» ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель генерального директора по коммерческим вопросам АО «РКЦ Прогресс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, выразившегося в нарушении срока исполнения обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Минобороны России и АО РКЦ «Прогресс» на изготовление и поставку блока выведения «Волга».

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке пересмотра, в которой просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка исполнения АО «РКЦ «Прогресс» законодательства о государственном оборонном заказе. В ходе проверки установлено, что АО «РКЦ «Прогресс» нарушены требования законодательства о государственном оборонном заказе при выполнение в том числе государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «РКЦ «Прогресс» и Минобороны России. По результатам проверки за ненадлежащее исполнение Государственного контракт, установлено виновное должностное лицо - заместитель начальника отдела № ФИО3 В отношении виновного должностного лица Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах возбуждено дело об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.82 КоАП РФ материалы проверки направлении в УФАС России по 

<

адрес>. О данном факте он сообщил в ФАС России ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. №. Однако ФАС России не дал оценку материалам. Согласно материалам прокурорской проверки, материалам административного дела, возбужденного УФАС по 

<

адрес>, должностным лицом АО «PKЦ «Прогресс», ответственным за надлежащее исполнение обязательств по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, является заместитель начальника отдела № ФИО3 , что подтверждается п.п. 2.2, 2.3, 4.1, 4.2 должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО4 , рассмотрев дело о возбуждении административного производства в отношении заместителя начальника отдела № АО «РКЦ «Прогресс» ФИО3 , постановила признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Административный штраф по постановлению №.55-403/2020 по делу об административном правонарушении ФИО3 постановлению оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФАС России проводила повторную проверку в отношении АО «РКЦ «Прогресс» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо в силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", привлекала его (ФИО1 ) к ответственности за тоже самое административное правонарушение, по которому ранее был привлечен ФИО3 , признала виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ, и назначила наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. 

В судебном заседание представитель заявителя ФИО5 , действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила её удовлетворить.

Представитель Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил по делу письменный отзыв, в котором полагал привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ обоснованным, в связи с нарушением АО «РКЦ «Прогресс» условий Государственного контракта, заключённого в рамках исполнения государственного оборонного заказа, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, с учётом доводов жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О государственном оборонном заказе», лица, виновные в нарушении норм Федерального закона, других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

Из материалов дела усматривается, что между Минобороны РФ и АО «РКЦ «Прогресс» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление и поставку блока выведения «Волга». Государственный контракт заключен во исполнение государственного оборонного заказа. Согласно п. 2.1 Государственного контракта АО «РКЦ «Прогресс» обязуется в установленный Г-ным контрактом срок изготовить и передать Минобороны России Продукцию в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Государственным контрактом, путем его передачи на условиях, установленных Государственным контрактом.

Согласно пункту 3.2.2 Государственного контракта АО «РКЦ «Прогресс» обязано осуществить передачу Продукции грузополучателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.16 Государственного контракта срок считается существенным условием исполнения Государственного контракта.

Согласно пункту 7.17 Государственного контракта датой передачи Продукции является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи Продукции по форме, установленной приложением № к Государственному контракту.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Акт приема-передачи Продукции представлен грузополучателю ДД.ММ.ГГГГ и подписан ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, АО «РКЦ «Прогресс» нарушены сроки поставки Продукции по Государственному контракту.

Нарушение сроков поставки по Государственному контракту выявлено ФАС России в ходе проведения проверки в отношении Минобороны России на соблюдение требований Закона об оборонном заказе.

В ходе проверки Минобороны России установлено, что АО «РКЦ «Прогресс» нарушены сроки поставки Продукции по Государственному контракту.

ФИО1 занимает должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам АО «РКЦ «Прогресс» на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору.

В соответствии с пунктами 2.3.5 и 2.4.4 Положения о заместителе генерального директора по коммерческим вопросам, утвержденного генеральным директором АО «РКЦ «Прогресс», с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности должностного лица входит обеспечение своевременной и бесперебойной отгрузки и сдачи заказчикам готовой продукции по договорам, организация оперативного учета и контроля выполнения договоров с поставщиками и покупателями.

Из содержания изложенного следует, что ответственным за соблюдение установленных Государственным контрактом сроков поставки продукции является заместитель генерального директора по коммерческим вопросам АО «РКЦ «Прогресс» ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.55 КоАП, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Объект административного правонарушения: общественные отношения в сфере государственного оборонного заказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно признан должностным лицом, ответственным за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении указанного правонарушении являются несостоятельными и необоснованными, поскольку факт нарушения сроков исполнения работ государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждён совокупностью представленных доказательств, оснований к освобождению ФИО1 от ответственности за данное правонарушение судом не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не может быть повторно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, так как за данное правонарушение уже был привлечён заместитель начальника отдела № ФИО3 , суд считает не состоятельными и основанными на неверном толковании норм КоАП РФ, поскольку ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за нарушение сроков поставки по вышеуказанному Государственному контракту. 

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения.

Суд, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что Федеральная антимонопольная служба, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заместителя генерального директора по коммерческим вопросам АО «РКЦ Прогресс» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекущих его прекращение, судом не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и является справедливым.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России ФИО2 №.55-21/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на заместителя генерального директора по коммерческим вопросам АО «РКЦ Прогресс» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.С. Арутюнян