РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6,

ответчика ИП ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-547/2018 по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра», индивидуальному предпринимателю «ФИО7 » о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Терра», ИП «ФИО7» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП "ФИО7" (ФИО8) были заключены договора № и №, согласно которым истец приобрела у ООО "ТЕРРА" - туристические путевки в Турецкую Республику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость путевок составила 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма была оплачена истцом ИП ФИО7, который в свою очередь осуществлял перевод денежных средств ООО "ТЕРРА" через ООО "ТУР-БОКС". Перед самым началом путешествия через средства массовой информации истец узнала о вспышке в Турецкой республике энтеровирусной инфекции "Коксаки", заболеванию которой более подвержены дети в возрасте до 14 лет, а 14.08.2017 г. на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации, истец обнаружила подтверждение угрозы здоровью туристов в Турецкой Республике. В данном случае свидетельством об угрозе безопасности здоровью туристов явилось официальное сообщение Ростуризма на его сайте и сайте Роспотребнадзора. Во взаимосвязи с соответствующими положениями ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и ст.451 ГК РФ, вышеуказанная информация Ростуризма о наличии в стране временного пребывания угрозы безопасности здоровью туристов фактически является свидетельством очевидного ухудшения условий путешествия, указанных в договоре, что и позволяет требовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении. При этом, право требовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в судебном порядке в связи с обстоятельствами, о которых проинформировал Ростуризм, и наступление которых надлежит рассматривать как существенное изменение в силу указанного закона обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, не исключает возможности заявления соответствующего требования туристом в досудебном порядке. Таким образом, опасаясь за свое здоровье, ее родственников, а также за здоровье своего малолетнего сына, 14.08.2017 г. истец обратилась с письменным заявлением в ООО "ТЕРРА" с просьбой расторгнуть указанные выше договора и возвратить полную стоимость приобретенного туристского продукта. 15.08.2017 г. ООО "ТЕРРА" отказало в удовлетворении просьбы истца, а 24.08.2017 г. уведомило Ростуризм о невозможности оказания услуг по договорам о реализации туристского продукта и прекращении своей деятельности. В связи с изложенным, полагая, что в данной ситуации наступил страховой случай 19.03.2018 г. с просьбой выплатить сумму оплаченного турпродукта, истец обратилась к страховым компаниям, в которых была застрахована ответственность ООО "ТЕРРА". Письменным ответом ОАО "ЯКОРЬ", истцу также было отказано в выплате указанных сумм, в связи с отсутствием страхового случая. Между тем, ООО "ТЕРРА" продолжает оставаться зарегистрированным в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.05.2018 г., а поэтому истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и в судебном порядке требовать о расторжении указанных договоров и возврате ООО "ТЕРРА" полной стоимости оплаченного туристского продукта. В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Помимо прочего, из-за нарушения прав истца как потребителя, истец была вынуждена обратиться за оказанием ей юридической помощи, заключающейся в проведении с ней консультации, составлении претензии, составлении искового заявления, и представительства ее интересов в суде, вследствие чего истцом были понесены дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые также должны быть взысканы с ответчика в ее пользу. На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть договора № и № о реализации туристского продукта, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО7 , взыскать с ООО "ТЕРРА" денежные средства уплаченные истцом за приобретение туристского продукта по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 834 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, понесенные судебные расходы в сумме 18 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Представитель ответчика ООО «Терра» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Тур-Бокс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО АСК «Инвестстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица САО «Якорь» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которого между ООО «Терра» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора о реализации туристского продукта № и №, со сроками тура с 16.08.2017г. по 23.08.2017г. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в ООО «Терра» было подано заявление о расторжении договора в одностороннем порядке, отмена тура была связана с размещением Ростуризмом и Роспотребнадзором в сети Интернет информации о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турции. Заявление о невозможности исполнения ООО «Террой» всех своих обязательств по договорам о реализации туристского продукта было сделано 24.08.2017г., то есть страховой случай наступил 24.08.2017г., тогда как даты тура (с 16.08.2017г. по 23.08.2017г.) и дата аннулирования тура (14.08.2017г.) произошли до даты наступления страхового случая. Таким образом, требования истца обусловлены невозвратом туроператором ООО «Терра», денежных средств по договору-оферте о реализации туристского продукта, который был расторгнут 14.08.2017г. (до даты наступления страхового случая), а не неисполнением ООО «Терра» своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения туроператорской деятельности. На основании изложенного, Страховое акционерное общество «Якорь» считает, что заявленное истцом событие не является страховым случаем и, следовательно, у Страхового акционерного общества «Якорь» не возникает обязательство по выплате страхового возмещения.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Также пояснил, что он являлся турагентом, заключив договор с ООО «Тур-Бокс», которое в свою очередь заключало договора с туроператорами, которые бронировали отели, билеты на самолет и т.д. За покупку тура он перечислял денежные средства ООО «Тур-Бокс», а оно уже туроператору. Агентский договор он лично не заключал с ООО «Терра». За свои услуги по подбору туристического продукта он удерживал процент от стоимости путевки. ФИО10 когда узнала про вирус в Турции, сразу написала заявление по аннулированию забронированных ранее туров № и №. Данное заявление было им перенаправлено в ООО «Тур-Бокс», которое ответило, что в связи с тем, что до отлета осталось меньше суток, то возможен 100% штраф. После получения претензии от имени ФИО10 ООО «Терра» согласилось вернуть истцу часть денежных средств, но ФИО5 указанная сумма не устроила и она обратилась в суд. После стало известно, что ООО «Терра» обанкротилось, но до настоящего времени не исключено из реестра юридических лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.2 Федерального закона от 24 ноября 1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В силу положений ст.9 Закона об основах туристской деятельности туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст.10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ИП ФИО7 заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура за вознаграждение турагентом в интересах туриста в Турцию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ИП ФИО7 заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура за вознаграждение турагентом в интересах туриста в Турцию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).

Согласно договору агентство обязуется оказать туристу услуги по бронированию и оплате, за счет денежных средств предоставленных Агентству туристом, туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным туристом в предоставленной агентству заявке на бронирование.

Ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет туроператор (п.5.2 договора).

По условиям указанных договоров истцу на пятерых человек (ФИО., ФИО12, ФИО1., ФИО2 ФИО3.) должен был быть предоставлен туристический продукт – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Турцию, в том числе, авиаперелет по маршруту Москва – Анталия и обратно, а также размещение в отеле «

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

Истцом и ИП ФИО7 не оспаривалось, что полная стоимость услуг по двум договорам составляет 

<

данные изъяты>

ФИО11 изменила фамилию на ФИО13 в связи с заключением брака (свидетельство о заключении брака I-БО № – л.д.77).

ФИО5 является матерью ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 78).

Истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору №, и сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору №, что подтверждено квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена доплата в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не были оспорены ответчиком.

Из договора и приложения к нему следует, что ООО «Терра» является туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в туристический продукт.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 перечислил в ООО «Тур-Бокс» сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

В свою очередь, ООО «Тур-Бокс» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ООО «Терра» сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей.

На официальном сайте Роспотребнадзора 14.08.2017 года появилась информация об эпидемиологической ситуации в Турции с ссылкой на ст.14 Федеральный закон №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности Российской Федерации», из которой следует, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора реализации туристического продукта или его изменения (л.д.35). 

В связи со сложившейся ситуацией туристический продукт, сформированный для истца, не реализован.

ФИО14 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО7 с заявлением об аннулировании забронированных ранее туров № и № (л.д.58).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 направила претензию в ИП ФИО7, ООО «Терра» с предложением расторгнуть договора № и № от ДД.ММ.ГГГГ по подбору и приобретению туристического продукта, и выплатить в полном объеме денежные средства, уплаченные ею по указанным договорам.

Согласно ответа ООО «Терра» от ДД.ММ.ГГГГ фактические расходы по заявке № составили 500 у.е. и по заявке № – 550 у.е. Данная сумма оплачена компанией поставщику услуги заблаговременно. Данная денежная сумма будет возвращена согласно установленной в компании процедуре возвратов денежных сумм. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ответственность туроператора ООО «Терра» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору застрахована в АО АСК «Инвестстрах» и АО СК «Якорь», куда истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о взыскании страхового возмещения.

САО «Якорь» сообщил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а заявление ФИО5 об аннулировании договора поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.14 Закона об основах туристской деятельности под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Поскольку официально подтверждено наличия угрозы безопасности туристов в Турецкой Республике, что является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст.14 Закона об основах туристической деятельности основанием для расторжения договора, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договоров реализации туристского продукта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО7 и ФИО11

При таких обстоятельствах, с учетом того, что у истца нет претензий по выполненной работе агентом ИП ФИО7, с ООО «Терра» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ размере 

<

данные изъяты>)

В п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу ФИО5 в размере 52766,57 руб. (105533,13/2).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования истцов, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 18000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ -л.д.43).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N382-О-О, и принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. 

Суд считает, что расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № о реализации туристического продукта, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ИП ФИО7 . .

Расторгнуть договор № о реализации туристического продукта, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ИП ФИО7 .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терра» в пользу ФИО5 убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО5 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терра» в доход муниципального образования Узловский район Тульской области государственную пошлину в размере 3310,66 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2018 года.

Председательствующий И.М. Сафронова