№ 2-57/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Безгуба И.Н., с участием ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Доброскоковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> Кальницкому ФИО5 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Кальницкого излишне выплаченных ему денежных средств в размере 33 878 руб., полученных в качестве неосновательного обогащения в результате переплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 30% за период с 1 февраля 2012 г. по 20 сентября 2012 г. и в размере 40% за период с 1 февраля 2015 г. по 31 августа 2015 г.

В обоснование заявленного иска представитель истца указала, что за периоды с 1 февраля по 20 сентября 2012 г. и с 1 февраля по 31 августа 2015 г. Кальницкому необоснованно начислены денежные средства в качестве процентной надбавки за выслугу лет в большем размере, чем ему полагалось. Поскольку надбавка в размере 30% (период с 1 февраля по 20 сентября 2012 г.) от оклада денежного содержания ответчику полагалась только с 21 сентября 2012 г., а надбавка в размере 40% (период с 1 февраля по 31 августа 2015 г.) от оклада денежного содержания не полагалась вовсе, поскольку у ответчика выслуга лет за указанный период составляла менее 25 лет. Данная задолженность сформировалась 25 января 2016 г. после отражения кадровым органом Министерства обороны Российской Федерации в СПО «Алушта» достоверных данных о выслуге лет ответчика, после чего денежное довольствие ответчика было пересчитано в сторону уменьшения. При этом данные выплаты произведены ответчику по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в специальное программное обеспечение «Алушта» вводят кадровые органы и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. 

Ответчик Кальницкий в ходе судебного заседания исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что переплата денежного довольствия образовалась не в результате счетной ошибки и недобросовестности с его стороны, а по причине ошибочных действий должностных лиц кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации, за которые он не может нести ответственность. Кроме того, в своем письменном заявлении ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении требований по данному основанию.

Представитель Единого расчетного центра, а также командир войсковой части №, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили. В связи с этим на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав доводы ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его прав.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из копии послужного списка, выписки из приказа командира войсковой части № от 20 января 2016 г. № 9, исследованных судом, установлено, что Кальницкий с августа 1991 г. по июнь 1999 г. и с сентября 2000 г. по февраль 2016 г. проходил военную службу на различных должностях. При этом, приказом командующего войсками Южного военного округа от 6 ноября 2015 г. № 193 ответчик уволен с военной службы и с 11 февраля 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Как видно из расчетных листков Кальницкого, ему за период с 1 февраля 2012 г. по 20 сентября 2012 г. и за период с 1 февраля 2015 г. по 31 августа 2015 г. начислялась ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 30% и 40%, соответственно.

Из содержания искового заявления следует, что вышеуказанная задолженность сформировалась 25 января 2016 г. после отражения кадровым органом Министерства обороны Российской Федерации в СПО «Алушта» достоверных данных о выслуге лет ответчика. 

Таким образом, судом установлено, что об излишней выплате денежных средств Кальницкому истцу должно было стать известно 25 января 2016 г., при этом каких-либо иных сведений о том, когда истцу стало известно о нарушении их права, в том числе и по направленным в их адрес запросам, суду не предоставлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум), днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. 

Согласно штемпелю на почтовом конверте, представитель единого расчетного центра с иском о взыскании с Кальницкого денежных средств обратился в суд 21 февраля 2019 г.

Кроме того, на запросы суда (от 1 апреля 2019 г. исх. № 1855 и от 8 апреля 2019 г. исх. № 2083), достоверно полученные истцом, о предоставлении сведений о том, когда должностным лицам единого расчетного центра стало известно о внесении в базу данных сведений об изменении стажа военной службы ответчика, запрашиваемые судом сведения не предоставлены. При этом в ответе на запрос от 1 апреля 2019 г. представитель единого расчетного центра, указывая, что изменения в базу данных СПО «Алушта» были введены именно 25 января 2016 г., приходит к выводу, что единым расчетным центром общий срок исковой давности не пропущен ввиду того, что представитель единого расчетного центра ФИО2 13 августа 2018 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте 20 октября 2018 г.) уже обращалась в Волгоградский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к Кальницкому, которое возвращено в связи с неустранением недостатков указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения. 

Как следует из определения судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2018 г., исковое заявление представителя единого расчетного центра ФИО2 о взыскании с Кальницкого излишне выплаченных денежных средств в счет ежемесячной надбавки за выслугу лет оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, установленным в ст. 131 и 132 ГПК РФ. Определением этого же судьи от 10 декабря 2018 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением истцом в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения. При этом срок на обжалование вышеуказанных определений судьи истек, а сведений о подаче на них частных жалоб не имеется. 

Рассматривая довод представителя истца о том, что срок исковой давности ими не пропущен ввиду их повторного обращения, суд находит его несостоятельным, поскольку обращение в суд с аналогичным заявлением 20 октября 2018 г. не влияет на течение установленного законом срока, поскольку согласно определению суда от 10 декабря 2018 г. это заявление возвращено представителю единого расчетного центра. 

Данная правовая позиция изложена в п. 17 Пленума, в соответствии с которыми положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление к Кальницкому подано по истечении общего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, оснований для применения положений ст. 202, 203, 205 и 208 ГК РФ из исследованных судом письменных доказательств не усматривается и ссылок на наличие таких оснований в исковом заявлении не содержится, при этом имеются предусмотренные п. 2 ст. 199 ГК РФ основания для применения исковой давности, что является самостоятельным основанием к принятию решения об отказе в иске без исследования иных обстоятельств дела.

При принятии решения суд также учитывает, что Кальницкий будучи уволенным и исключенным из списков личного состава войсковой части № с 11 февраля 2016 г. был полностью рассчитан 3 февраля 2016 г., при том, что выслуга данного военнослужащего при исключении из указанных списков, составляла менее 25 лет, однако процентная надбавка за выслугу лет в размере 40% выплачивалась ответчику лишь до сентября 2015 г., после чего данная выплата была скорректирована и более пяти месяцев выплачивалась в размере 30%. 

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> Кальницкому ФИО6 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Безгуб