Дело № 2-1688/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 27 июля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Теплых А.И.,

с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.,

представителя ответчика МО МВД России «Кунгурский» ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межмуниципальному отдела МО МВД России «Кунгурский», Главному управлению МВД России по Пермскому краю, МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Кунгурский», Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывает тем, что в период времени с 1998 года по 2014 год неоднократно выдворялся и содержался ИВС МО МВД России «Кунгурский» за административные правонарушения и подозрения в преступлениях. В указанный период систематически нарушались его права и законные интересы, затрагивающие условия содержания. А именно, нарушались санитарно-бытовые условия содержания: окнах в камерах не имели достаточного размера, остекление отсутствовало, воздух в камера был спертый, влажный, что вызывало у него трудности в дыхании, от чего он испытывал моральный и физические страдания. Кроме того, отсутствовал прогулочный двор, прогулки не осуществлялись, что вызывало дискомфорт организма от замкнутого пространства и моральный вред, причиненный обстановкой. Также указывает, что стены камер были отштукатурены «шубой», что вызывало неудобства, поскольку к ней больно было прикасаться, штукатурка на стенах морально давила на него. Санитарный узел был без дверей, т.е. не отделен от остального пространства для сна и приема пищи, что вызывало у него нравственные страдания и причиняло глубокую душевную травму. Камеры были переполнены, количество человек превышало установленную норму. С учетом причиненных ему нравственных страданий, размер компенсации морального вреда определяет в сумме 200 000 руб. 

Определением Кунгурского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Пермскому краю.

Истец ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы, исковые требования в предварительном судебном заседании поддержал в полном объеме ко всем ответчикам солидарно по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно представленному отзыву ответчики исковые требования истца не признают в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства реального возникновения неблагоприятных последствий для его физического или психического здоровья, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц ИВС и наступившими последствиями. В связи с этим в удовлетворении исковых требований истца просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД России «Кунгурский» в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истец действительно содержался в указанный период в ИВС МО МВД России «Кунгурский». ИВС расположен в подвальном помещении здания, являющегося памятником архитектуры. Какое-либо расширение камерной площади или реконструкция помещения, а также строительство прогулочного двора для подозреваемых и обвиняемых невозможно в связи с отсутствием свободных площадей. ИВС финансируется из средств федерального бюджета, ремонт производится в пределах выделенных бюджетных ассигнований. За время содержания в ИВС ФИО2 каких-либо жалоб на условия, а также режим содержания не высказывал, содержался в камере № 6, площадью 20,5 кв.м, которая рассчитана на содержание 5 человек, что не превышает норму санитарной площади в камере на одного человека в размере 4 кв.м. В камере оборудованы спальные места, дневное и ночное освещение, все камеры оборудованы вентиляцией, которая находится в исправном состоянии. Медицинский осмотр осуществляется ежедневно. Считает, что ФИО2 не привел доказательств ненадлежащих условий содержания, не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. В удовлетворении исковых требований считает необходимым отказать в полном объеме. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению частично, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части за счет РФ в лице Министерства внутренних дел РФ. В отношении МО МВД России «Кунгурский», ГУ МВД России по Пермскому краю суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст.46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с ч.2 ст.21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. 

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950.

В силу ст.4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ " О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст. 15 Закона).

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (ст.23 названного Закона).

Ч.1 ст.24 указанного ФЗ предусмотрено, что лечебно- профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

На основании статьи 9 вышеуказанного Федерального закона изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции общественной безопасности и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. 

Судом установлено:

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 за период с 1998 года по 2014 год находился под стражей, в том числе содержался в расположенном в г.Кунгуре Пермского края в помещении МО МВД России «Кунгуркий» по 

<

адрес> в следующие периоды: с 11.12.1998 года по 15.04.1999 года, с 15.03.2000 года по 28.04.2000 года, кроме того, в период с 2008 года по 2013 год отбывал наказание в виде административного ареста с 17.04.2008г. по 24.04.2008г., с 22.02.2012г. по 24.02.2012г., с 11.09.2012г. по 13.09.2012г., с 21.09.2012г. по 22.09.2012г., с 21.12.2012г. по 23.12.2012г., с 26.06.2013г. по 29.06.2013г., с 24.08.2013г. по 28.08.2013г.

Кроме того, ФИО2 находился под стражей, в том числе содержался в расположенном в г.Кунгуре Пермского края в помещении МО МВД России «Кунгуркий» по 

<

адрес> и в период: с 16.04.2014 по 01.08.2014г.

Решением Кунгурского городского суда от 18.04.2018г. в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ИВС МО МВД России «Кунгурский» в период с 16.04.2014 года по 01.08.2014 года.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда ФИО2 ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате ненадлежащих условий содержания его в ИВС МО МВД России «Кунгурский» в вышеназванные периоды, указывая, что в нарушение установленных норм и правил: окна в камерах не имели достаточного размера, остекление отсутствовало, воздух в камерах был спертый, влажный, отсутствовал прогулочный двор, прогулки не осуществлялись, стены камер были отштукатурены «шубой», санитарный узел был без дверей, т.е. не отделен от остального пространства для сна и приема пищи, фактически камеры были переполнены.

Ознакомившись с доводами ФИО2, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, предусматривающей бремя доказывания обстоятельств на которых истец основывает свои требования, суд считает, что истцом фактически не представлено каких - либо доказательств, указанных им обстоятельств нарушения его прав в указанном объеме. 

Однако, исходя из пояснений представителя МО МВД России «Кунгурский», признававшего наличие части нарушений, указанных истцом, и сведений, содержащихся в представленных документах, суд считает установленным, что в период нахождения истца ФИО2 в ИВС МО МВД России «Кунгурский», условия содержания в ИВС не соответствовали требованиям законодательства.

Так, факт нарушения условий содержания ФИО2 в ИВС, в частности отсутствие прогулочного двора, подтверждается информационным письмом.

Согласно пояснениям представителя МО МВД России «Кунгурский», ИВС расположен в подвальном помещении здания, являющегося памятником архитектуры 19 века, какое-либо расширение камерной площади или реконструкция помещения, а также строительство прогулочного двора невозможны в связи с отсутствием свободных площадей, т.е. наличие нарушений в данной части фактически данным ответчиком не оспаривается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с пребыванием ФИО2 в указанные период в ИВС МО МВД России «Кунгурский» в условиях, не в полной мере соответствующих требованиям Федерального закона № 103-ФЗ, в частности при не предоставлении ему ежедневных прогулок, в связи с отсутствием в ИВС прогулочного двора, суд приходит к выводу о наличии нарушения прав истца, что дает ему право в этой части на компенсацию морального вреда, поскольку отсутствие ежедневных прогулок причинило истцу нравственные и физические страдания.

Положениями ст.23 ФЗ «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления» от 15.07.1995г. №103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно положениям Свода правил 12-95 МВД России (СП 12-95) (введенной в действие протоколом МВД России от 12 февраля 1995 года N 1-95) унитазы и умывальники в камерах, карцерах, изоляторах следует размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. ФИО3 должна иметь перегородки высотой 1 метр от пола санитарного узла (п.17.16). 

Наличие в ИВС МО МВД России «Кунгурский» (по месту содержания истца в спорные периоды) санузла, соответствующего требованиям законодательства, в т.ч. СП 12-95, ответчиками не доказано. В периоды нахождения истца в ИВС не соблюдались меры приватности при отправлении естественных надобностей отсутствовала дверь.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, в 2009 году в ИВС МО МВД России «Кунгурский» проведен ремонт камер № 8,9, предназначенных для размещения административно-задержанных граждан, а именно: снята с поверхностей стен штукатурка, произведено сплошное выравнивание поверхностей стен, а также их окраска масляными составами, заменены полы, заменены трубопроводы канализации, произведена замена и установка моек, унитазов, установлены оконные блоки из ПВХ профилей с форточкой 1,2 Х 0,9 м с бронированным стеклом, прочистка вентиляционных каналов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что в период содержания истца под стражей в камерных помещениях, до проведения ремонта в камерах для административно задержанных отсутствовали ограждения туалетной зоны. Следовательно, следует согласиться с утверждениями истца о том, что обеспечение приватности при удовлетворении физиологических потребностей, в отсутствие перегородки, при содержании в одной камере с другими заключенными, отсутствовало.

Истец в обоснование своих требований указал на то, что камеры в период его содержания были переполнены, не соблюдалась норма санитарной площади, установленная Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». 

Согласно справке, представленной представителем МО МВД «Кунгурский», документация с 1998 года по 2014 год уничтожена в связи с затоплением ИВС МО МВД России «Кунгурский» в 2014 году. Установить количество лиц, одновременно с ФИО2 содержащихся, не представляется возможным (л.д.35).

Как следует из пояснений представителя МО МВД России «Кунгурский», все лица размещались в ИВС с учетом нормы.

В связи с тем, что нормативными документами ведение покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС, не предусмотрено, проверить норму площади на каждого содержащегося суду не представляется возможным.

Таким образом, довод истца о том, что камеры были переполнены, он не был обеспечен индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями, материалами дела не подтвержден. 

Обосновывая заявленные требования, истец также указывает, что в ИВС г.Кунгура в период его содержания с 1998 по 2014 год не соблюдались требования к освещенности камер, а именно оконные проемы не соответствовали установленным размерам, отсутствовало остекление, воздух в камере был спертый, влажный.

Инструкцией по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России (Свод правил - СП 12-95), введенной в действие протоколом МВД России от 12 февраля 1995 года N 1-95, предусмотрено, что внутренние поверхности стен камер, карцеров и медицинских изоляторов следует штукатурить гладко и окрашивать клеевой краской (п. 18.2).

Согласно п. 2.1.1 Санитарных правил и норм (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 N 34, помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что проемы окон в камерах имеют размеры 80/30, в камерах для административно-задержанных после проведенного ремонта в 2009 году – 1,2 Х 0,9), при этом камеры оборудованы дополнительными светильниками дневного света. 

Доказательств оборудования камер приточной или вытяжной вентиляцией суду не представлено.

Также из фотоматериала, следует, что стены камер ИВС не отвечают требованиям Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел МВД РФ (СП 12-95 МВД РФ): имеют рифленую поверхность "шуба".

Проанализировав указанные документы и показания представителя ответчика, суд считает, что факты нарушения ФЗ от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в части не предоставления прогулок, отсутствия необходимого естественного освещения, влажного, спертого воздуха в камере, несоответствия покрытия стен в камерах необходимым нормативам, лишения в своей повседневной жизни при пользовании туалетом приватности, следует признать установленными. 

В качестве основания компенсации морального вреда истец указывает на то, что из-за ненадлежащих условий содержания, нарушения санитарно-бытовых норм, существовала реальная угроза опасности для его жизни, здоровья, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания, переживания. 

По мнению суда, поскольку в результате несоблюдения условий содержания в ИВС МО МВД России «Кунгурский» были нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные законом, он имеет право на компенсацию морального вреда. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая период нахождения ФИО2 в ИВС, приняв во внимание его нравственные страдания, связанные с указанными ненадлежащими условиями содержания в ИВС: негативные эмоции, переживания, беспокойство, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ, учитывая, что какие либо тяжкие последствия для истца в результате допущенных нарушений законодательства не наступили, принимая во внимание отсутствии жалоб истца на ненадлежащие условия содержания, при нахождении в ИВС, длительный период не предъявления им каких либо требований по поводу ненадлежащих условий содержания, суд считает, что в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда следует взыскать 1500 руб. В остальной части иска ФИО2 следует отказать. Каких - либо оснований утверждать об ухудшении у истца общего состояния здоровья, психического состояния, суд не усматривает, доказательств этому истцом не представлено. 

Доводы представителей соответчиков о недоказанности истцом причинения морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанные установленные судом нарушения правил содержания истца в ИВС повлекли нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе факт их наличия объективно свидетельствует о причинении страданий и переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень, присущий ограничению прав подозреваемого, обвиняемого.В соответствии с п. 1 ст. 1099 и ст. 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, характер виновных действий нарушителей, а также степень физических и нравственных страданий, пережитых истцом, в том числе период его содержания в ИВС МО МВД России «Кунгурский». Кроме того, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация не является источником прибыли, вознаграждением, а, отвечая признакам разумности и справедливости, служит лишь компенсацией потерпевшему перенесенных страданий. Также суд принимает во внимание прохождение продолжительного периода времени после нахождения истца в ИВС, фактические обстоятельства дела, личность истца, его индивидуальные особенности, а также отсутствие доказательств значительной глубины и степени страданий истца и негативных последствий для него, и с учетом требований разумности и справедливости устанавливает компенсацию равной 1500 рублей.

Во взыскании остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда следует отказать, так как, каких – либо доказательств в обоснование доводов причинения морального вреда истцом в большем размере суду не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам. В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. П.п. 100 п. 11 данного Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку вред истцу причинен действиями МО МВД России «Кунгурский», главным распорядителем бюджетных средств по отношению к данному межмуниципальному отделу является Министерство внутренних дел России.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к иным ответчикам необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Межмуниципальному отдела МО МВД России «Кунгурский», Главному управлению МВД России по Пермскому краю, МВД России удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ИВС МО МВД России «Кунгурский» в период с 1998 года по 2014 год в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В.Третьякова 

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-1688/2018. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.