Дело № 12-439/2024

УИД 70MS0041-01-2024-006059-26

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 16 января 2025 года

Судья Советского районного суда г. Томска Мацкевич Р.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Башмакова Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 01 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 01 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Башмаков Е.И. обжаловал его в суд, просит постановление отменить, в обоснование указав, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, в составленных должностным лицом протоколах отсутствуют предусмотренные законодательством РФ указания на обстоятельства, свидетельствующие об основаниях полагать о наличии состояния опьянения, сам ФИО1 от освидетельствования не отказывался, добавил в анализы воду, чтобы наполнить стакан до указанной врачом нормы, поскольку имел затруднения в связи с бесконечным взятием анализов. 

Кроме того, в жалобе защитник просит восстановить срок подачи жалобы, ссылаясь на то, что постановление ему было вручено 06.11.2024.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья находит, что установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления не пропущен, поскольку, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092203542926, его копия была получена Башмаковым Е.И. 16.11.2024, 11.11.2024 через приемную суда подана жалоба, то есть в установленный законом срок. При данных обстоятельствах указанный процессуальный срок не нуждается в восстановлении, а жалоба подлежит рассмотрению.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Башмаков Е.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив, что на медицинское освидетельствование ФИО1 направлен после получения результата об отсутствии в выдыхаемом воздухе паров этанола, оформленного актом освидетельствования на состояние опьянения, являющимся порочным: в нем не указаны основания для освидетельствования, что влечет необоснованность всей дальнейшей процедуры по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 обусловлены их желанием избежать ответственности за необоснованное задержание и досмотр транспортного средства.

Изучив и проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, его защитника, свидетелей, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17.09.2024 в 15-30 часов ФИО1, управлял транспортным средством «Шеврале Кобальт» с государственным регистрационным знаком №, по 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 771499 от 17 сентября 2024 года 17.09.2024 в 15-30 часов ФИО1, управлял транспортным средством с признаками опьянения, по 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС Роты № 2 мл.лейтенанта полиции И.А. следует, что автомобиль под управлением ФИО1 17.09.2024 был остановлен в связи с поступившей ориентировкой о том, водитель данного автомобиля угрожает предметом, походим на оружие, водителю доставлен в Кировский РОВД, в дальнейшем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно Протоколу 70АА № 250359 от 17.09.2024 в 13:30 ФИО1 был отстранен от управления ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 084407 от 17.09.2024 с талоном показаний прибора, в 14 часов 05 минут 17.09.2024 у обследуемого ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. Освидетельствование производилось в присутствии двух понятых.

В силу ч.4 ст.27.12.1 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 155855 от 17.09.2024, следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, против чего возражений не поступило. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в присутствии двух понятых.

Приложением № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние

опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н к клиническим признакам опьянения отнесены изменения психической деятельности с признаками неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции; заторможенность, сонливость или возбуждение; эмоциональная неустойчивость, ускорение или замедление темпа мышления.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 433 от 17.09.2024, в заключении которого врачом Томского областного наркологического диспансера был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство также подтверждено копиями медицинских документов и журналов регистрации: 

- копией журнала регистрации отбора биологических объектов, копией направления ФИО1 на химико-токсикологическое исследование №433 от 17.09.2024, справками об измерении физико-химических показателей биосреды (мочи) от 17.09.2024, согласно которым при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 была сдана проба выдыхаемого воздуха с результатом 0.00 мг/л, сданы две пробы мочи с температурой 31,3 и 30 градусов при требуемых показателях в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н 32,5 – 39.0 градусов.

В силу п.4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. От 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу п.11 названного порядка при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится. Данное обстоятельство отражено в соответствии с требованиями нормативного акта в акте медицинского освидетельствования № 433 от 17 сентября 2024 года.

Указанный этап процедуры проведен, отражен в акте медицинского освидетельствования, результат указанного этапа не оспаривается ФИО1

Согласно п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В силу п.25 Если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте указываются причины невыполнения того или иного исследования.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения таких сведений не содержит.

Свидетель Б.М. пояснил, что он работает врачом-наркологом в Томском областном наркологическом диспансере, им был подписан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 433 от 17.09.2024 с заключением об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования в связи с тем, что последним была допущена фальсификация проб биологического объекта (мочи), так как сданный им объект не соответствует допустимым требованиям к пробам биологического объекта, сданные объекты имели низкую температуру (ниже 32 градусов по Цельсию при установленных требования 32-39 градусов) данные параметры свидетельствуют о том, что моча была разбавлена другой средой, то есть фальсифицирована. Предоставленное время для повторной сдачи проб биологического объекта составляет более 15 минут, о невозможности сдать биологический материал ФИО1 не заявлял.

Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи), оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования не имелось.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виде действия или бездействия. 

Вопреки утверждению ФИО1 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не смог сдать биологический материал в силу повторности процедуры, не принимается, поскольку объективных сведений о том, что он не смог сдать биологический материал в силу физиологических особенностей или беспомощного состояния, в дело не представлено. Указание на недостаточность времени для проведения медицинского освидетельствование отклоняется судом по тем же основаниям.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 19.12.2017 № 3062-О, Определение от 26.04.2016 № 876-О).

Ссылка жалобы на то, что сотрудники ДПС понимали необоснованность своих действий, поэтому уговаривали ФИО1 не ехать на медицинское освидетельствование, ничем объективно не подтверждена, в связи с чем является неубедительной. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших рапорты и протокол об административном правонарушении, не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление и пресечение правонарушений, само по себе не ставит под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Фат привлечения ФИО1 к административной ответственности не находится в прямой зависимости с последствиями результатов предполагаемого досмотра автомобиля, которым управлял ФИО1, не ограничивает возможности защиты своих прав, если они были нарушены действиями по досмотру автомобиля.

Таким образом, какой-либо заинтересованности инспектора ДПС И.А. или инспектора ДПС Д.К. в исходе дела не установлено, что подтверждается показаниями указанных лиц, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано какое из двух указанных в протоколе обстоятельств явилось основанием отстранения от управления, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не указана ни одно основание полагать о наличии опьянения, не влечет их ничтожности, поскольку указанный недостаток устранен путем допроса свидетелей и совокупностью иных доказательств. Так, свидетель И.А., допрошенный мировым судьей, Д.К., давший пояснения в Советском районном суде г.Томска, пояснили, что фактически основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось поведение ФИО1, которое не соответствовало обстановке. Такой вывод был сделан, поскольку после остановки транспортного средства ФИО1 по требованию должностного лица сначала не выходил из автомобиля, а при выходе резко начал выкидывать из автомобиля предметы (бутылку). Такое же основание указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Судья полагает допустимым признать немотивированное действие поведением, не соответствующем обстановке.

Фактов нарушения требований закона при рассмотрении дела мировым судьей, свидетельствующих о незаконности постановленного судебного акта, не установлено.

Несогласие ФИО1 с данной судом оценкой доказательствам не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, недостатки в оформлении процессуальных документов, на которые указаны защитником, устранены в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, восполнены иными доказательствами в совокупности.

Оснований сомневаться в установленном факте управления ФИО1 транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судья не усматривает, как и не имеется оснований не принимать сведения, изложенные в вышеуказанных процессуальных документах.

Нарушения требований закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей были установлены и учтены се обстоятельства, необходимые для определения вида и размера наказания, учетом требований требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 01 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Башмакова Е.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья /подпись/

Решение вступило в законнуцю силу 16.01.2025. Опубликовать 11.02.2025.