Дело № 12-24 за 2020 год 

УИД 33RS0020-01-2020-000657-90

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2020 года г. Юрьев-Польский

Судья Юрьев-Польского районного суда Владимирской области Михеев А.А., с участием должностного лица - ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ об охране труда Государственной инспекцией труда во Владимирской области ФИО2 от 12 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

Установил:

постановлением начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации об охране труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 от 12 августа 2020 года, специалист процессов управления персоналом акционерного общества «Холдинговая компания «Ополье» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что специалист процессов управления персоналом акционерного общества «Холдинговая компания «Ополье» ФИО1, допустила нарушения государственных нормативных требований охраны труда, именно в нарушение ч. 2 ст. 57, ст.108, ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации карта № 71-А специальной оценки условий труда (далее СОУТ), утвержденная 12 апреля 2018 года не содержит сведений об оборудовании на рабочем месте и характеристику работы оператора расфасовочно-упаковочного автомата 4-й разряда. Должностные обязанности оператора расфасовочно-упаковочного автомата 4-й разряда утвержденные акционерным обществом Холдинговая компания «Ополье» не содержат сведений о выполнении работы по обслуживанию автомата А-1000-МЗ дляпроизводства ПЭТ - бутылок из разогретых преформ. Таким образом, указанный в трудовом договоре А.И.В. класс условий труда не отражает характеристику условий труда на рабочем месте. 

В трудовом договоре А.И.В. указано, что режим рабочего времени и времени отдыха установлен правилами внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР). Вместе с тем для оператора расфасовочно-упаковочного автомата 4 разряда ПВТР, установлен сменный режим работы без предоставления перерыва для отдыха и питания А.И.В.

Правилами внутреннего трудового распорядка работодатель не установил перечень должностей, занятие которых дает право на указанный вид перерыва, и порядок его предоставления. Вместе с тем в основном производстве, где предоставление работникам общества перерыва для отдыха и питания определено в течение смены по условиям технологического режима. Время перерыва не включается в рабочее время и не оплачивается. Из чего следует, что в нарушение вышеуказанных требований в трудовом договоре № заключенном с А.И.В. не указаны условия труда на рабочем месте, и он не содержит режим рабочего времени и времени отдыха (работа по графику сменности).

В поданной в Юрьев-Польский районный суд жалобе, ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратитьв связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В обоснование своей позиции, ссылается на положения ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, поясняет, что в трудовом, договоре А.И.В., указано, что режим рабочего времени и времени отдыха установлен правилами внутреннего трудового распорядка, согласно которым для оператора расфасовочно-упаковочного автомата 4 разряда, также как и для всех других должностей основного производства, установлен сменный режим работы.

Поскольку акционерное обществоХолдинговая Компания «Ополье» является организацией, относящейся к категории непрерывно действующих организаций (основной вид деятельности - производство молочной продукции), в силу чего, практически всем работникам завода в Юрьев-Польском установлен сменный режим работы.

Считает, что если сменный режим, прописан в правилах внутреннего трудового распорядка и установлен для всего подразделения, то в трудовом договоре достаточно указать ссылку на указанные правила.

Перерыв для отдыха и питания для оператора расфасовочно-упаковочного автомата 4 разряда установлен в правилах внутреннего трудового распорядка продолжительностью в один час в промежутке с 12до 18 часов при работе в дневную смену и в промежутке с 00 до 06 часов при работе в ночную смену. Конкретное время перерыва для отдыха в питания устанавливается с согласования непосредственного руководителя.

Вывод о том, что указанный втрудовом договоре А.И.В. класс условий труда не отражает характеристику условий труда на рабочем месте считает необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 года№ 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», общество заключило договор на проведение СОУТ с уполномоченной организацией, которая провела СОУТ в соответствии с методикой ее проведения.

Таким образом, акционерное общество Холдинговая Компания «Ополье», с одной стороны, в полном объеме выполнило обязанности, возложенные на работодателя организовав проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте А.И.В., ознакомив в письменной форме А.И.В. с результатами СОУТ, а также выполнило требование ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации о включении в трудовой договор условий труда на рабочем месте, подписав с А.И.В. дополнительное соглашение к трудовому договору с условиями труда на ее рабочем месте.

Вывод о том, что в трудовом договоре А.И.В. не указаны условия труда на рабочем месте полагает ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что в просительной части поданной жалобы допущена описка в части неверного указания статьи по которой она привлечена к административной ответственности. Также ходатайствовала об изменении оспариваемого постановления в части назначенного административного наказания, и применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей возможность назначения юридическому лицу за впервые совершенное административное правонарушение административного наказания в виде предупреждения.

Должностное лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление - начальник отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ об охране труда Государственной инспекции труда во Владимирской области Л.Е.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях указала на наличие в действиях должностного лица акционерного общества «Холдинговая компания «Ополье» ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованности вынесенного постановления.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ: постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция отражена в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года» утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года.

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что 07 июля 2020 года в г. Юрьев-Польский, Владимирской области, ул. Производственная д.3, выявлены факты нарушения должностным лицом - специалистом процессов управления персоналом акционерного общества «Холдинговая компания «Ополье» ФИО1, требований трудового законодательства, выразившиеся в отсутствии в трудовом договоре заключенном между обществом и А.И.В. условий труда на рабочем месте, и сведений о режиме рабочего времени и времени отдыха.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между А.И.В. и акционерным обществом «Холдинговая компания «Ополье» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым А.И.В. принята на работу, на должность оператора расфасовочно-упаковочного автомата 3 разряда (рабочее место - автомат А-1000-М3 для производства ПЭТ - бутылок из разогретых преформ). 

ДД.ММ.ГГГГ А.И.В. переведена на должность оператора расфасовочно-упаковочного автомата 4 разряда (рабочее место - автомат А-1000-М3).

В соответствии со ст. 108 ТК РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Вопреки доводам жалобы вина должностного лица в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, подтверждена имеющейся в деле копией трудового договора, заключенного с А.И.В., в котором отсутствуют условия обязательные для включения в трудовой договор.

Доводы изложенные в жалобе суд признает необоснованными.

Правилами внутреннего трудового распорядка работодатель акционерное общество Холдинговая Компания «Ополье» не установил перечень должностей, занятие которых дает право на указанный вид перерыва, и порядок его предоставления. 

Вместе с тем в основном производтве, где предоставление работникам общества перерыва для отдыха и питания определено в течение смены по условиям технологического режима (не фиксированное время, а «плавающее»).

Время перерыва не включается в рабочее время и не оплачивается. Из чего следует, что в нарушение вышеуказанных требований в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с А.И.В., не указаны условия труда на рабочем месте, и он не содержит режим рабочего времени и времени отдыха (работа по графику сменности).

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица Государственной инспекции труда во Владимирской области 12 августа 2020 года № к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения акционерным обществом «Холдинговая компания «Ополье» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ФИО1 деяние квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом государственной инспекции труда ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

При рассмотрении жалобы ФИО1 указала на чрезмерно суровое наказание назначенное должностному лицу при рассмотрении дела и ходатайствовал о применении ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом особенностей сложившейся ситуации, не усматриваю оснований для вывода о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников или возможности ее возникновения.

При таких основаниях условия применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

С учетом того, что административное наказание должно быть соразмерно совершенному административному правонарушению, считаю, что наказание в виде предупреждения будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания.

Поэтому назначенное должностному лицу - специалисту процессов управления персоналом акционерного общества «Холдинговая компания «Ополье» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ об охране труда Государственной инспекцией труда во Владимирской области Л.Е.В. от 12 августа 2020 года о привлечении должностного лица - специалиста процессов управления персоналом акционерного общества «Холдинговая компания «Ополье» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания, назначив должностному лицу - специалисту процессов управления персоналом акционерного общества «Холдинговая компания «Ополье» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток.

Судья: А.А.Михеев