Дело № 2-1886/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 21 июня 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Кисуркина С.А., 

при секретаре Чебодаевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

с участием: представителя истца – ФИО2, 

представителя ответчика – ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 действующей на основании доверенности обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 29.04.2017 автомобиль истца Хонда Интегра, г/н № получил механические повреждения. Ответчик случай признал страховым, выплатив 310 017 руб., между тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта истца составляет 353 617 руб. 17 коп. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате была оставлена без удовлетворения по мотиву того, что экспертное заключение, представленное истцом составлено с нарушением требований действующего законодательства. Полагая отказ необоснованным, с учетом заявления об уточнении требований и выводов судебной экспертизы, просят довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 282 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., неустойку в размере 165 749 руб. 36 коп., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела. 

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, с учетом заявления об уточнении исковых требований. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. 

Третье лицо ФИО4 (привлечен определением суда от 28.03.2018) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено. 

В силу норм ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля Хонда Интегра, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. 

Обстоятельства ДТП, вина второго участника ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривались, предметом рассмотрения дела не являлись. 

Истец в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик, приняв заявление 04.05.2017, признал случай страховыми и произвел выплату возмещения в размере 310 041 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. 

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 764 756 руб. 50 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 502 070 руб. 50 коп., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на вторичном рынке составляет 397 860 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 44 242 руб. 83 коп., стоимость материального ущерба с учетом минуса годных остатков составит 353 617 руб. 17 коп. 

05.02.2018 САО «ВСК» получило претензию истца о доплате разницы в страховом возмещении. 

Выплата по претензии не произведена. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» оспаривало сумму ущерба, в связи с чем по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ......

Согласно судебно-экспертному заключению №, ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 402 600 руб., стоимость годных остатков 50 300 руб. 

Судебно-экспертное заключение и сумма ущерба сторонами не оспаривались. 

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ......., научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. 

Таким образом, с учетом частичной оплаты и выводов судебно-экспертного заключения, с ответчика САО «ВСК»» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42 259 руб. из расчета: (402 600 руб.- 50 300 руб.) - 310 041 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 ч.1 ст.16.1 Закон об ОСАГо). 

Поскольку ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Расчет неустойки: 42 259 руб. х 1% х 392 дня (с 26.05.2017 по 21.06.2018)= 165 655 руб. 28 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, а также то, что с претензией истец обратился лишь спустя 8 месяцев после выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 10 000 рублей, полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» факт нарушения прав потребителя свидетельствует о причинении морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. поскольку именно указанный размер денежной компенсации морального вреда отвечает принципу разумности. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 129 руб. 50 коп., из расчета: 42 259 руб. / 2. 

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы, выполненной ООО Стоимость расходов на экспертизу составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Страховая компания провела свою экспертизу и на основании проведенной экспертизы произвела выплату, с которой истец не согласился и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то есть расходы в размере 6000 руб. в данном случае в соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки не представлено, требования о взыскании страхового возмещения обоснованы в полном объеме, постольку суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца 6000 рублей, уплаченных истцом эксперту за подготовку заключения эксперта о размере вреда причинного имуществу. 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя – ФИО2 в размере 15 000 руб., в подтверждение этого представлен договор от 01.02.2018 с распиской в получении денежных средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено всего три судебных заседаний в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось, выездных судебных заседаний не было.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 8 000 руб. 

Кроме того, истец просил возместить расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб. 

Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом на имя ФИО2, следует, что она выдана для участия в деле в связи с ДТП от 29.04.2017, следовательно, данные расходы исходя из вышеприведенных разъяснений, подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 94, 100 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 701 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, то есть на ответчика.

В ходе рассмотрения дела, определением Абаканского городского суда по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ...... оплата возложена на САО «ВСК».

Заключение эксперта было представлено в суд без предварительной оплаты его проведения ответчиком. Одновременно с заключением представлено ходатайство ...... возмещении расходов ответчиком за проведение экспертизы в размере 12 000 руб. 

Оплата экспертизы ответчиком на момент рассмотрения дела не произведена, указанное обстоятельство подтверждено представителем ответчика. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на САО «ВСК» обязанности оплатить фактически выполненные экспертом работы, связанной с производством экспертизы, и взыскать с САО «ВСК» в пользу ...... денежные средства в сумме 12 000 руб. Сумма затрат на экспертизу стороной ответчика не оспаривалась. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 42 259 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 21 129 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 701 руб. 66 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд. 

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года