АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Шумилина А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Савкиной В.Н., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы М. на приговор мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы от 17 апреля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый: 23 августа 2017 года приговором Ленинского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца, 

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 23.08.2017 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2017 года в виде 9 месяцев лишения свободы и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 17 апреля 2018 года.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобе, защитника адвоката Савкиной В.Н., поддержавшей позицию своего подзащитного, помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Шумилина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 17 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ и ему назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год и 5 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с приговором от 17.04.2018 года, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с указанным приговором, считает его несправедливым, так как мировым судьей не учтено, что он состоит в официальном браке с гражданкой А. и принимает участие в воспитании ее несовершеннолетнего ребенка, не взяты во внимание положительные характеристики с места прописки и с места фактического проживания, мировой судья необоснованно принял во внимание сведения из УФСИН за время отбывания им наказания по предыдущему приговору, где он характеризовался отрицательно. Он свою вину признал, раскаялся в содеянном, просил его строго не наказывать. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Привокзального района г. Тулы М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и правильность квалификации содеянного осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагала, что данный приговор подлежит изменению ввиду неправильного назначения ему места отбывания наказания. По настоящему делу ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести. Ранее он был судим 23.08.2017 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 3 месяца, то есть за преступление средней тяжести. О том, что он отбывал наказание в местах лишения свободы из приговора суда не видно. Следовательно, ФИО1 должен отбывать назначенное ему наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы в колонии-поселении. В связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 17 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, назначить местом отбывания наказания осужденному в виде лишения свободы – колонию-поселение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Савкина В.Н. поддержали жалобу по указанным основаниям и просили изменить приговор, назначив наказание с применением ст.64 и 73 УК РФ, а также просили удовлетворить представление государственного обвинителя и назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании помощник прокурора Привокзального района г. Тулы Шумилин А.А. по доверенности прокурора Привокзального района г. Тулы Н. поддержал доводы апелляционного представления, и просил его удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы от 17.04.2018 года в отношении ФИО1 изменить, назначив отбывание ФИО1 лишения свободы сроком на 1 год и 5 месяцев в колонии-поселении. В остальной части приговор просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 о смягчении назначенного наказания просил оставить без удовлетворения. 

Представитель потерпевшего П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дне рассмотрения дела в отношении ФИО1 в апелляционном порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился . ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, мировой судья убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом, обвинение, с которым осужденный согласен, ему понятно, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Мировым судьей учтены мнения защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласиться с доводами ФИО1 о несправедливости назначенного наказания у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Из приговора следует, что при назначении наказания мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в силу п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признал: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику по месту работы. 

Мировым судьей в приговоре мотивирован вывод о вменяемости подсудимого ФИО1, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 и его перевоспитании в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и не нашел оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ.

Ввиду того, что в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, отсутствуют законные основания для назначения ему наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит в своей апелляционной жалобе ФИО1

В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что ФИО1 принимает участие в воспитании ребенка гражданской жены, поэтому мировым судьей данные обстоятельства не приняты во внимание.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимость учесть по делу отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, положительную характеристику с места жительства (л.д. 52), удовлетворительную характеристику по месту регистрации (л.д. 16) и снизить назначенное ФИО1 наказание. 

У суда апелляционной инстанции также нет оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. 

При решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором Ленинского районного суда Волгоградской области ото 23.08.2017 года, мировой судья правильно принял во внимание данные о личности ФИО1, в том числе сведения из филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, из которых следует, что за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в период испытательного срока нарушал возложенные на него судом обязанности, и пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Между тем, заслуживают внимание доводы, изложенные в апелляционном представлении о том, что мировой судья неверно определил ФИО1 вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.158 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание наказания назначается в колонии – поселении.

ФИО1 был осужден приговором Ленинского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца, то есть за преступление средней тяжести.

По настоящему делу ФИО1, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за преступление небольшой тяжести.

Отменяя ФИО1 условное осуждение по приговору от 23.08.2017 года и присоединяя неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 23.08.2017 года, мировой судья в приговоре указал, что ФИО1, ранее отбывал лишение свободы, поэтому считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Суд апелляционной инстанции с этим согласиться не может, поскольку в приговоре мирового судьи от 17.04.2018 года указана лишь одна судимость ФИО1 – приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 23.08.2017 года, которым он был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца.

Из материалов настоящего уголовного дела видно, что ФИО1 действительно приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 января 2012 года был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, преступление по данному приговору он совершил в несовершеннолетнем возрасте (ст. 88 УК РФ), освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 11.07.2014 года, в силу п. «в» ст. 95 УК РФ срок погашения судимости при совершении преступления в несовершеннолетнем возрасте сокращается и соответственно равен 3 годам после отбытия лишения свободы за тяжкое преступление, то есть указанная судимость ФИО1, по которой он отбывал наказание в местах лишения свободы, погашена 11.07.2017 года, и на дату совершения им преступления по настоящему уголовному делу – ..., судимость от ... была погашена, и не влекла за собой никаких правовых последствий для ФИО1 в силу ч.6 ст. 86 УК РФ. 

Поскольку мировой судья в приговоре указал, что назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима только потому, что тот по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 23.08.2017 года совершил преступление средней тяжести и ранее отбывал лишение свободы, как установлено в суде апелляционной инстанции, по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10.01.2012 года, судимость по которому уже погашена, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить представление старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы М., изменить приговор мирового судьи судебного участка № 59 от 17.04.2018 года в отношении ФИО1, помимо снижения назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1, определив ему для отбывания колонию-поселение.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы от 17.04.2018 года в отношении ФИО1, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.18 УПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы М. удовлетворить. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального района города Тулы от 17 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить. 

Признать смягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: положительную характеристику по месту жительства (том 2 л.д. 52); учесть при назначении наказания удовлетворительную характеристику по месту регистрации (том 2 л.д. 16) и снизить ФИО1 назначенное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, на 1 (один) месяц, до 7 месяцев лишения свободы; 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 23.08.2017 года в виде 9 месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке. 

Председательствующий