дело № 2-176/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Кослан 28 мая 2018 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Мовзер И.А., с участием старшего помощника прокурора Удорского района Захаровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к АО «Коми дорожная компания» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 17.04.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получила телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью. Виновником данного ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> ФИО6, работающий в Удорском дорожно-ремонтном строительном участке АО «Коми дорожная компания». Истица просила взыскать с ответчиков возмещение материального вреда в размере 19100 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО4 заявила отказ от иска в части взыскания с ответчиков возмещения материального вреда в размере 19100 рублей, поскольку расходы фактически полностью покрыты страховым возмещением, просила суд принять отказ от иска в этой части и производство по делу в этой части прекратить. Иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Ответчик АО «Коми дорожная компания» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо на стороне истца ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял.

Участвующий в деле прокурор полагал необходимым исковые требования истца удовлетворить.

Заслушав объяснения и доводы истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.04.2017 года следователем следственного отдела по Удорскому району Следственного Управления Следственного Комитета России по Республике Коми было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, по факту нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности смерть человека. 

В ходе расследования данного уголовного дела постановлением руководителя СО по Удорскому району Следственного Управления Следственного Комитета России по Республике Коми от 31.10.2017 в части причинения телесных повреждений ряду потерпевших, в том числе потерпевшей ФИО4, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 17 апреля 2017 года в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, тип транспортного средства согласно свидетельству о его регистрации 

<

...> автоцистерна Битумовоз, переоборудованный в условиях организации Удорского ДРСУ АО «Коми дорожная компания», по месту работы ФИО1, передним скоростным отвалом для производства очистки дорог, а также бортовым металлическим кузовом, с неправомерно установленными на крыше кабины осветительными приборами и неисправной тормозной системой, осознавая, что эксплуатация данного транспортного средства в соответствии с пунктом 11 Основных положений неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Основные положения) запрещена, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно пунктов 1, 3.1, 7.18 Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства при неисправной тормозной системе, при несоответствующих требованиях конструкции транспортного средства количестве, типе, цвете, расположению и режиме работы внешних световых приборов, а также, если в его конструкцию внесены изменения без разрешения ГИБДД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, действуя с преступной небрежностью, двигаясь по автомобильной дороге «Подъезд к с. Кослан от автодороги Кослан - Большая Пысса – Латьюга – Зубово 2 км + 620 метров» из с. Кослан в сторону перекрестка п. Усогорск - с. Чернутьево - с. Глотово Удорского района Республики Коми, и выполняя очистку указанной автодороги от снега на участке указанной автодороги, расположенном на расстоянии 1,2 км от знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» с.Кослан, не учел вышеуказанные особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, выбоины на поверхности проезжей части, умеренные осадки в виде мокрого снега с образованием льда, не правильно выбрал скорость движения, позволяющую обеспечивать постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, вследствие чего, в нарушении пунктов 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, допустил выезд на половину ширины дороги, предназначенную для движения встречного транспорта и в точке географическими координатами 63°2514032 с.ш. и 048°4313742 в.д. совершил столкновение с двигающимся ему во встречном направлении по своей половине ширины дороги рейсовым автобусом ПАЗ

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 В результате указанного ДТП водитель автобуса ФИО5 скончался на месте, малолетний пассажир автобуса ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончалась в лечебном учреждении. Шести пассажирам автобуса причинен тяжкий вред здоровью. Остальные пассажиры автобуса получили телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий и средний вред здоровью, часть пассажиров не пострадала.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 31.07.2017 № 20/213-17/297-17 ФИО4 в результате указанного ДТП получены телесные повреждения в виде кровоподтек левой голени, травматический синовит левого голеностопного сустава, теносиновит длинной малоберцовой мышцы, подпточный бурсит, которые могли образоваться в быстрой последовательности в результате соударения о внутренние части салона автобуса, пассажиром которого была потерпевшая при столкновении транспортных средств в условиях ДТП от 17.04.2017. Указанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в части ряда потерпевших, в том числе потерпевшей ФИО4., стало то, что состав преступления, предусмотренный статьей 264 УК РФ, предусматривает нарушение лицом, управляющим автомобилем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а в данном случае тяжкого вреда здоровью указанным потерпевшим, в том числе ФИО4, не было причинено, что является обязательным признаком состава данного преступления.

Таким образом, представленными материалами достоверно установлено нарушение водителем ФИО1 Основных положений неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО4 вреда здоровью. 

Также суд учитывает, что приговором Удорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по факту ДТП 17.04.2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в колонии-поселении. Приговор обжаловался, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми оставлен без изменения и 20.04.2018 вступил в законную силу. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В части гражданско-правовых последствий действий водителя ФИО1 и возложения гражданско-правовой ответственности лица, непосредственно причинившего вред здоровью истицы, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что акционерное общество «Коми дорожная компания» является юридическим лицом и располагается в г. Сыктывкар Республики Коми. Общество имеет в собственности обособленное имущество, которым владеет, пользуется и распоряжается в соответствии с целями своей деятельности; может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество на территории Республики Коми имеет филиалы, в том числе, Удорский филиал - дорожный ремонтно-строительный участок, расположенный в селе Кослан Удорского района. Филиалы не являются юридическими лицами (пункты 1.1, 1.4, 3.1, 3.4, 3.6 Устава Общества).

Как следует из Положения об Удорском филиале, Филиал является обособленным подразделением АО «Коми дорожная компания», расположенным вне места нахождения Общества. Филиал осуществляет деятельность от имени Общества, а ответственность за его деятельность несет создавшее его Общество (пункты 1.3, 1.4 Положения о Филиале).

На основании приказа начальника Удорского дорожного ремонтно-строительного участка АО «Коми дорожная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 принят на работу в качестве водителя автомобиля 5 разряда в Удорский ДРСУ АО «Коми дорожная компания». С ним заключен срочный трудовой договор от 01.10.2014 № 269 на определенный срок с 01.10.2014 по 31.12.014. Дополнительными соглашениями к трудовому договору срок его работы продлевался с 01.01.2015 по 31.01.2017.

На основании акта о закреплении автотранспортной и дорожно-строительной техники от марта 2016 года № б/н за водителем ФИО1 закреплен автомобиль марки Урал 4320 ДС-138Б государственный регистрационный знак 

<

***>.

На момент ДТП 17.04.2017 водитель ФИО6 на указанном автомобиле выполнял трудовые функции по заданию работодателя (путевой лист № 761 от 17.04.2017), а именно выполнял очистку от снега автомобильной дороги «Кослан - Большая Пысса - Латьюга - Зубово 2 км + 620 метров» из с. Кослан в сторону перекрестка «п. Усогорск - с. Чернутьево - с. Глотово» Удорского района Республики Коми. 

Как следует из представленных документов (свидетельство о регистрации ТС и учетная справка ГИБДД ОМВД России по Удорскому району) титульным собственником автомобиля марки Урал 4320 ДС-138Б государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО ПСО «Труддорстройпром».

По договору аренды имущества от 01.01.2016 № 02 ООО ПСО «Труддорстройпром» предоставило ОАО «Коми дорожная компания» в аренду определенное имущество согласно перечню, в котором имеются сведения об автомобиле марки Урал 4320 ДС-138Б государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2016 по делу о банкротстве № А29-9126/2015 в отношении ООО ПСО «Труддорстройпром» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2016 по делу утверждено мирового соглашение, согласно которому должник ООО ПСО «Труддорстройпром» передало в собственность АО «Коми дорожная компания» имущество, перечисленное в приложении № 1, в том числе, автомобиль марки Урал 4320 ДС-138Б государственный регистрационный знак 

<

***>. АО «Коми дорожная компания» приняло обязательство по оплате переданного ему в собственность имущества в срок до 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2017 по иску АО «Коми дорожная компания» с имущества, в том числе, автомобиля марки Урал 4320 ДС-138Б государственный регистрационный знак 

<

***> снят арест, наложенный судебным приставом-исполнителем по делу о банкротстве ООО ПСО «Труддорстройпром».

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды и др.). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, собственником автомобиля марки Урал 4320 ДС-138Б государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП 17.04.2017 фактически являлось АО «Коми дорожная компания». Ранее АО «Коми дорожная компания» использовало указанный автомобиль по договору аренды от 01.01.2016 № 02, заключенному с ООО ПСО «Труддорстройпром». Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, на которого следует возложить ответственность по иску, является АО «Коми дорожная компания», которое использовало автомобиль сначала на одном законном основании (по договору аренды), а затем на основании принадлежащего ему права собственности. 

В силу приведенных выше норм и руководящих разъяснений высшего суда, водитель ФИО1 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником и владельцем источника повышенной опасности. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1085 Гражданского кодекса РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Первоначально истица заявила исковые требования о возмещении денежных средств, затраченных на лечение (приобретение лекарственных средств и препаратов). В ходе рассмотрения дела было установлено, что фактически указанные расходы были возмещены посредством страховых выплат. 

Судом установлено, что ПАО «Росгосстрах» на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью на пассажирском транспорте согласно нормативам в размере 11 000 рублей, что под. Выплата произведена по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика - 

<

данные изъяты> за причинение вреда здоровью. Денежные средства были получены истицей, что подтверждено документально, и не отрицается самой истицей. Как следует из страхового выплатного дела, в объеме страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» были учтены фактически все расходы истицы по приобретению лекарственных средств и препаратов и иные расходы.

При таких обстоятельствах, истица ФИО4 заявила отказ от иска в части взыскания с ответчиков возмещения материального вреда в размере 19 100 рублей, поскольку расходы фактически полностью покрыты страховым возмещением, просила суд принять отказ от иска в этой части и производство по делу в этой части прекратить. Определением Удорского районного суда от 28.05.2018 отказ истца от иска в указанной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (часть I) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в пунктах 1, 2 и 8), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в т.ч. жизнь и здоровье, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ).

Как указано судом выше, само лицо, управлявшее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, именно на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая решение по делу, суд также руководствуется разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1, согласно которым, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По информации ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» после ДТП ФИО4 17.04.2017 была оказана скорая медицинская помощь, ей установлен диагноз: «Ушиб левого голеностопного сустава, ушиб шейного отдела позвоночника». Лечение истица получает по настоящее время, поскольку все последствия дорожного происшествия для ее здоровья до сих пор не преодолены. Причиненные в результате происшествия телесные повреждения с учетом ее возраста, инвалидности оказали существенное влияние на ее самочувствие и состояние здоровья.

Судом установлено, что до указанного ДТП ФИО4 вела активный образ жизни, принимала участие в общественной жизни, в чем видела жизненный смысл. Само ДТП произошло с участием большого количества пассажиров в автобусе, в результате которого погибло два человека, а многие пассажиры получили телесные повреждения различной степени тяжести. Все эти события произошли на глазах потерпевшей, она сильно переживала произошедшие события. 

Приведенные телесные повреждения и вред здоровью не позволили ФИО4 реализовать свои жизненные планы, стали препятствием для выполнения намеченных целей, ограничили возможность свободного передвижения, она была вынуждена находиться на больничном. Истица пояснила, что у нее часто болят ноги, что в целом не позволяет ей вести прежний более активный образ жизни. Как само дорожно-транспортное происшествие, так и ее последствия, стали для потерпевшей серьезным стрессом, она находилась в шоковом состоянии, появились бессонница, головные боли. Приведенные обстоятельства требуют приема лекарственных средств и препаратов, что отражено в медицинской документации. В свою очередь это вызвало нравственные переживания и страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое требование законным и обоснованным. Вместе с тем, заявленную сумму денежной компенсации морального вреда суд считает не соответствующей требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий и переживаний ФИО4 от полученных телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, с учетом индивидуальных особенностей истицы, ее возраста, семейного и материального положения, а также, с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание все вышеуказанные заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ решение судом принято по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10, судам необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. 

При подаче истицей искового заявления подлежала уплате государственная пошлина по иску неимущественного характера о компенсации морального вреда, однако, истица в силу закона была освобождена от ее уплаты. Соответственно с ответчика АО «Коми дорожная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с зачислением в доход бюджета МР «Удорский».

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 ФИО9 к АО «Коми дорожная компания» о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО3 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в доход бюджета МР «Удорский» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Жданов 

Мотивированное решение составлено к 13 часам 01 июня 2018 года.