Дело №2-461/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк «ВТБ» о признании условий договора недействительными, о взыскании суммы уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ»о признании недействительным условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанностей по личному страхованию, а также дополнительному имущественному страхованию, взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере 66090 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16135 рублей 46 копеек, убытков в виде уплаченных процентов на удержанную сумму в размере 11404 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 6000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ24» (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 554140 рублей 65 копеек под 7,7% годовых на срок до 36 месяцев. В день кредитования заемщик подал банку заявление об участии в программе коллективного страхования. В соответствии с условиями заявления плата за страхование была удержана за весь срок страхования и составила 66090 рублей 65 копеек, включая комиссию банка за подключение к Программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере 53525 рублей 75 копеек, и 12564 рубля 90 копеек - страховая премия по дополнительному имущественному страхованию. Согласно пункту 11 кредитного договора указанные суммы были включены в сумму кредита и удержаны банком при выдаче кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к банку с заявлением об отказе от услуги страхования, однако такие требования заемщика не были удовлетворены банком в добровольном порядке. Истец посчитал, что банк допустил нарушение Указаний Центрального банка Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ №-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в заявленном объеме, пояснив суду, что включение в договор условий, противоречащих закону, помещало истцу своевременно обратиться с требованием об отказе от договора страхования.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд возражения по исковым требованиям, в которых указал на выбор заемщиком варианта страхования в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», выбор периода страхования и страховой премии. Поскольку заемщик самостоятельно дал поручение банку на списание страховой премии в сумме 66090 рублей 65 копеек со своего счета, у банка не имелось возможности уклониться от исполнения платежного поручения. Условие об обязательном участии заемщика в программе добровольного коллективного страхования отсутствует в кредитном договоре. Собственноручно подписывая заявление на включение в число участников в программы страхования в рамках Страхового продукта «Защита заемщика Автокредит», ФИО1 подтвердила, что она понимает, что участие в программе страхования является необязательным. Отказ же заемщика от программы страхования не повлек бы применения к нему каких-либо дискриминационных условий, не влияет на принятие решения о выдаче кредита. ФИО1 добровольно выбрала вариант кредитования с личным страхованием и изъявила желание заключить договор личного страхования с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», а также оплатить страховую премию за счет кредитных средств. Страховая премия была зачислена на счет заемщика, после чего по его распоряжению была переведена на счет страховщика. Кроме того, ФИО1 добровольно заключила договор ДКАСКО транспортного средства с ООО СК «Кардиф». Выбрав наиболее выгодный для себя вариант условий кредитования, заемщик был проинформирован обо всех условиях кредитования, о чем расписалась в заявлении о страховании, в заявлении на получение кредита. По указанным основаниям ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», представитель третьего лицаООО СК «Кардиф», в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 954Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события. Редакцией, действующей на дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ24» (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 554140 рублей 65 копеек под 7,7% годовых на срок до 36 месяцев. 

В день заключения кредитного договора ФИО1 выразила согласие на подключение к Программе страхования «Защита заемщика Автокредит», в связи с чем, ФИО1 отдельно подано заявление в ПАО «Банк ВТБ24» на включение в число участников Программы страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, в котором указана информация о сроке страхования 36 месяцев, о страховой сумме в размере 550676 рублей 39 копеек, размере стоимости услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования в сумме 53525 рублей 75 копеек.

Услуга по страхованию ФИО1 осуществлена банком на основании Договора страхования по Программе страхования «Защита заемщика Автокредит», заключенному между ПАО «Банк ВТБ24» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредитные средства предоставляются для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

В пункте 28 кредитного договора указано, что заемщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений дает банку поручение в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с данного счета денежные средства для оплаты транспортного средства в сумме 488050 рублей на счет ООО «КАН АВТО-4»; для оплаты услуги ДКАСКО/сервисных услуг в размере 12564 рубля 90 копеек на расчетный счет ООО СК "КАРДИФ" и для оплаты суммы по договору страхования жизни заемщика в размере 53525 рублей 75 копеек на расчетный счет ООО СК "ВТБ Страхование".

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику перечислена сумма кредита в размере 554140 рублей 65 копеек, из которой сумма 488050 рублей перечислена на счет ООО «КАН АВТО-4» в счет оплаты транспортного средства; 53525 рублей 75 копеек перечислена ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве оплаты страховой премии по договору страхования №К05816621/2064-0024681 от ДД.ММ.ГГГГ; сумма 12564 рубля 90 копеек - в качестве оплаты страховой премииООО СК "КАРДИФ" по договору страхования средства №.00.227.621/2064-0024681 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан полис страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТА" №К05816621/2064-0024681, согласно которому выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ПАО) по страховым рискам «смерть», «инвалидность», «критическое заболевание», страховая сумма составляет 550676 рублей 39 копеек, страховая премия составила 53525 рублей 75 копеек.

Решением внеочередного общего собрания акционеров "Банк ВТБ" (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Банк ВТБ 24" от ДД.ММ.ГГГГ проведена реорганизация "Банк ВТБ" (ПАО) в форме присоединения к нему ПАО "Банк ВТБ 24".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ответчикуПАО «Банк ВТБ» с заявлением об отказе в участии программы страхования и возврате страховой премии, в котором, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ПАО «Банк ВТБ» поскольку незаконные действия по перечислению суммы страховой премии осуществлены непосредственно банком из предоставленных истцу в кредит денежных средств в отсутствие на то волеизъявления ФИО1

В разделе «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита (страхование жизни заемщиком производится добровольно)» дословно сформулировано «ДА СК ООО СК ВТБ СТРАХОВАНИЕ». При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, поскольку, как следует из документа, по этой позиции иные варианты, в частности, позволяющие отказаться от страхования, отсутствуют. Также из формы и содержания этого документа видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует. В столбце в качестве страховщика указана только ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ». Возможность избрания страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказана.

Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договорам страхования предусмотрено кредитным договором, одной из сторон которой является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для клиента вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

Что касается страхования транспортного средства по программе «ДКАСКО», то согласие на приобретение этой услуги в анкете - заявлении отсутствует, имеется только поручение банку от заемщика на перечисление денежных средств.

Вместе с тем эта услуга также является дополнительной и в обязательном порядке требует выражения согласия заемщика на ее приобретение в силу приведенной нормы закона.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку истец воспользовался правом отказа от присоединения к Программе добровольного страхования, и он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем, имеется основания для взыскания суммы страховой премии, удержанной ответчиком при получении кредита и принятии отказа ФИО1 от участия в Программе добровольного страхования.

Таким образом, истцу подлежит возврату уплаченная страховая премия в сумме 66090 рублей 65 копеек.

Кроме того, истец правомерно поставил перед судом вопрос о взыскании суммы уплаченных процентов на сумму страховой премии, подлежавшей возврату. Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаченных процентов по кредитному договору, из расчета процентной ставки 7,7% годовых, подлежит возмещению истцу ответчиком, всего в сумме 11404 рублей 90 копеек.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Учитывая период просрочки ответчика по возврату уплаченной страховой премии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов, рассчитанных по ключевой ставке, составила 16135 рублей 46 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

На основании изложенного, с ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 47315 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк «ВТБ» о признании условий договора недействительными, о взыскании суммы уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Банк «ВТБ» в части возложения на заемщика обязанностей по личному страхованию, а также дополнительному имущественному страхованию.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» в пользу ФИО1 уплаченную сумму страховых премий 66090 рублей 65 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 16135 рублей 46 копеек, убытки в виде уплаченных процентов на удержанную сумму в размере 11404 рублей 90 копеек и в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а также штраф за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 47315 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 3638 рублей 93 копейки.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин