Дело № 2-3611/2018 06 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В. 

при секретарях Щербатых Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Дворецкого ФИО5 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дворецкий ФИО6 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в июле 2016 года между сторонами заключен договор банковского обслуживания. В марте 2018 года истец обратился в ПАО «СКБ-банк» с требованием о расторжении указанного договора, однако, ответчик отказал в удовлетворении данного требования. На основании изложенного, истец полагает, что отказав в расторжении договора банковского обслуживания, ответчик нарушил права истца как потребителя и причинил ему нравственные страдания, в связи с этим, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.83).

Ответчик ПАО «СКБ-банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в иске (л.д.47-49, 84).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания .....

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то обстоятельство, что ответчик необоснованно отказал ему в расторжении заключенного между сторонами договора банковского обслуживания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации .....

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Дела о защите прав потребителей имеют особенности по распределению обязанности по доказыванию между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), однако именно истец должен представить доказательства в подтверждение факта нарушения его прав как потребителя, обстоятельств, указывающих на характер правовой связи между ним и ответчиком, а также факт нарушения его прав как потребителя указанным им ответчиком.

Между тем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того обстоятельства, что истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора комплексного банковского обслуживания № ..... также того, что ответчик отказал в расторжении данного договора, истец не предоставил, несмотря на то, что судом предлагалось истцу предоставить в суд соответствующие документы. 

При этом, ответчик оспаривает факт поступления в его адрес заявления о расторжении указанного договора, а также факт отказа ФИО1 в расторжении данного договора.

Ответчик сообщает лишь о факте поступления в его адрес 02.03.2018 необоснованной претензии от ФИО1, которая не содержала требований о расторжении заключенного между сторонами договора комплексного банковского обслуживания и которая не подтверждает факт обращения истца с данным требованием к ответчику (л.д. 69).

На указанную претензию в адрес истца ответчиком ПАО «СКБ-банк» направлен ответ от 20.03.2018 содержащий адрес операционного офиса, в который истец может обратиться с заявлением о расторжении договора банковского обслуживания, и разъяснения срока в течение которого договор будет расторгнут, после поступления указанного заявления. При этом, данный ответ не содержит сведений об обращении истца с заявлением о расторжении договора банковского обслуживании и об отказе ответчика в расторжении данного договора.

Учитывая, что нарушений со стороны ответчика каких-либо прав истца как потребителя судом не установлено, то исковые требования ФИО1 к ПАО «СКБ-банк» о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Дворецкого ФИО7 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин