Судья Кияшко В.А. Дело 22-4452/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 07 июля 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам 

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката 

<

ФИО>5 в защиту осужденного 

<

ФИО>1 и апелляционным представлением помощника Крымского межрайонного прокурора 

<

ФИО>4 на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым:

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, разведенный, 

<

...>, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, ранее судимый 

<

Дата ...> 

<

...>, наказание не отбыто;

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В колонию – поселение 

<

ФИО>1 следует самостоятельно, в порядке предусмотренном приказом Минюста России от 06.04.2009г. 

<

№...>. 

<

ФИО>1 разъяснена обязанность явки его в УФСИН России по Краснодарскому краю за предписанием о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание по приговору Крымского районного суда от 03.06.2019г. в виде штрафа в размере 30000 руб. исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, 

<

ФИО>1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и сбыте огнестрельного оружия.

В судебном заседании 

<

ФИО>1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат 

<

ФИО>5 в защиту осужденного 

<

ФИО>1 считает приговор суда незаконным и несправедливым, просит его изменить, дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием на назначение наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, снизить наказание, применить положения ст.73 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч.1 ст.62 УК РФ, что свидетельствует о назначении наказания без учета данной нормы закона, чем допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, что в соответствии с ч.2 ст.38915 УПК РФ является основанием для изменения приговора. Судом назначено чрезмерно суровое наказание, при этом каких-либо убедительных доводов о невозможности достижения целей наказания в случае применения к осужденному 

<

ФИО>1 положений ст.73 УК РФ в приговоре не приведено.

В апелляционном представлении помощник Крымского межрайонного прокурора 

<

ФИО>4 просит приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> изменить, учесть в описательно-мотивировочной части приговора положения ч.1 ст.62 УК РФ, снизив наказание на 1 месяц. В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель полагает, что судом необоснованно учтено при назначении наказания нахождение 

<

ФИО>1 на учете в наркологическом диспансере с диагнозом употребление каннабиноидов с вредными последствиями. Кроме того, просит исключить из приговора квалифицирующий признак – приобретение огнестрельного оружия, так как в приговоре указано на приобретение не позднее апреля 2020 года, то есть не установлена дата начала совершения преступления, что не позволяет исчислить срок давности. 

В судебном заседании адвокат 

<

ФИО>6 в защиту осужденного 

<

ФИО>1 поддержал доводы апелляционной жалобы полностью, просил приговор суда изменить, снизив назначенное наказание или применив ст.73 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель 

<

ФИО>7 поддержала доводы апелляционного представления и дополнений к нему, просила приговор суда изменить по изложенным в них доводам и снизить назначенное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.38926 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание 

<

ФИО>1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учтена явка с повинной.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции установлено, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на ч.1 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о её необоснованном неприменении судом и, соответственно, назначении чрезмерно сурового наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания 

<

ФИО>1, снизив его.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено иных нарушений уголовного закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении ст.73 УК РФ при назначении наказания, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, так как в приговоре суда первой инстанции указаны обстоятельства, не позволившие назначить условное наказание. Суд апелляционной инстанции не считает возможным удовлетворить это требование адвоката, так как 

<

ФИО>1 уже ранее совершал умышленное преступление, осужден к штрафу, который им не оплачен и наказание с 2019 года им не отбыто. Таким образом, исправительного воздействия предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, оказалось не достаточно.

Довод, изложенный государственным обвинителем в дополнении к апелляционному представлению, о необоснованности назначения судом первой инстанции слишком сурового наказания ввиду учета при его назначении нахождения 

<

ФИО>1 на учете в наркологическом диспансере с диагнозом употребление каннабиноидов с вредными последствиями, суд апелляционной инстанции не находит подлежащим удовлетворению, так как это обстоятельство относится к личности виновного, подлежащей обязательному учету в силу требований ч.3 ст.60 УК РФ. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Из текста приговора следует, что данное обстоятельство не учтено в качестве негативно характеризующего или отягчающего наказание, а учтено именно как сведения о личности подсудимого, относящиеся к его состоянию здоровья. 

Довод государственного обвинителя о необходимости исключения из приговора квалифицирующего признака – приобретение огнестрельного оружия, ввиду указания в приговоре на приобретение не позднее апреля 2020 года, то есть ввиду отсутствия возможности установить дату начала совершения преступления и невозможности исчислить срок давности привлечения к уголовной ответственности, судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворен.

Так, из протокола судебного заседания (т.2 л.д.10) следует, что судом первой инстанции, при участии сторон, достоверно установлено время совершения преступления, в частности, приобретения огнестрельного оружия в апреле 2020 года. Подсудимый пояснил, что приобрел домовладение зимой с 20

<

Дата ...> год, а обнаружил в подвале оружие в апреле 2020 года. 

Таким образом, по делу можно однозначно установить время совершения преступления и определить срок давности привлечения 

<

ФИО>1 к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести. Учитывая, что 

<

ФИО>1 приобрел, путем обнаружения и присвоения, огнестрельное оружие в апреле 2020 года, то трехлетний срок давности не истек. Исключая сомнения в возможности истечения этого срока ранее апреля 2023 года, с учетом приобретения домовладения зимой с 20

<

Дата ...> год, то следует исходить из того, что время года зима начинается 01 декабря, следовательно исчисляя срок давности с периода приобретения домовладения и не исключая более раннего обнаружения осужденным оружия в нем, суд приходит к выводу о том, что срок давности может истечь 

<

Дата ...>, то есть в дату, которая еще не наступила. При любых расчетах этот срок не истек и у суда отсутствуют основания для исключения квалифицирующего признака – приобретение огнестрельного оружия.

Таким образом, апелляционная жалоба и апелляционное представление в части необходимости применения ст.73 УК РФ; исключения из приговора указания на нахождение 

<

ФИО>1 на учете в наркологическом диспансере с диагнозом употребление каннабиноидов с вредными последствиями и исключения квалифицирующего признака – приобретение огнестрельного оружия, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> в отношении 

<

ФИО>1 изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу и апелляционное представление.

Учесть, в описательно-мотивировочной части приговора положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Снизить 

<

ФИО>1 наказание по ч.1 ст.222 с 8 (восьми) месяцев лишения свободы до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий