Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1386/2019

11 июля 2019 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С., 

при секретаре Логиновских М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивирует тем, что 24.07.2013 между истцом ООО КБ «АйМаниБанк», бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 393257,42 рублей на срок до 24.07.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк». Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 314 991 руб. По состоянию на 15.02.2019 задолженность по кредитному договору составляет 698271,94 руб., из них: задолженность по основному долгу – 179964,34 руб., задолженность по уплате процентов – 20 197,70 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 442532,76 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 55 577,14 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 183 руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство – 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №, 24.07.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 393 257,42 руб. на приобретение автомобиля путем зачисления суммы кредита на счет, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 24.07.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>.

ФИО1 была ознакомлена с Правилами предоставления кредита, а также с Графиком платежей, о чем имеется ее подпись.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

ООО КБ «АйМаниБанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 393 257,42 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.15-20).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору кредитования не исполняет надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д.45-46). 

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно расчету задолженности истца, по состоянию на 15.02.2019 задолженность по кредитному договору составляет 698271,94 руб., из них: задолженность по основному долгу – 179964,34 руб., задолженность по уплате процентов – 20 197,70 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 442532,76 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 55 577,14 руб.

Представленный истцом расчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установленная ответчиком неустойка в размере 498109,90 руб., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту и подлежит уменьшению. При этом суд учитывает соотношение суммы основного долга и процентов и штрафной санкции, а также пассивность кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, требования разумности, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Поэтому снижает сумму пени до 35 000 руб. 

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств перед банком, между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 24.07.2013 заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, оцененный сторонами в 314 991 руб. 

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу положений п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, согласно карточке учета, транспортное средство 

<

данные изъяты>, 27.08.2015 снято с регистрационного учета в связи с утилизацией (л.д.65).

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 183 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору от 24.07.2013 № задолженность по основному долгу – 179 964 руб. 34 коп., задолженность по уплате процентов – 20 197 руб. 70 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10183 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года.