Дело № 1- 14/2025

(след. 12401950009000014)

УИД 19RS0006-01-2025-000020-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея, Бейский район, РХ 02 октября 2025 года 

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

при участии государственных обвинителей: прокурора Бейского района РХ ФИО1, помощников прокурора Фирсова Н.А., ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

защитников - адвокатов: 

ФИО6, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Гречко Д.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО7, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО8, представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО9, представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО10, его представителя - адвоката Котова К.В.,

при секретаре Монгуш А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Акопяна Артёма Р., родившегося 

<

 >, зарегистрированного по адресу: 

<

 >, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

ФИО4, родившегося 

<

 >, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

ФИО5 

<

 >, родившегося 

<

 >, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящегося на территории 

<

адрес> Республики Хакасия, осведомленного о предпринимательской деятельности ранее ему знакомого ФИО11 №1, с целью возврата долга перед ООО «Аполлон», 

<

 > является ФИО3, и им лично в сумме 

<

 > рублей, возник преступный умысел на совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

В период с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ,, находясь на территории 

<

адрес> Республики Хакасия, ФИО3, заручившись поддержкой ФИО4 и ФИО5, в реализации преступного умысла, направленного на самоуправство, на автомобиле 

<

 >, государственный регистрационный знак № регион прибыли в урочище «Соболев Лог» 

<

адрес>, где находился ФИО11 №1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут ФИО5, имея преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 4100 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес>ёная 

<

адрес> Бейского района Республики Хакасия, в урочище «Соболев Лог» Бейского района Республики Хакасия, с целью возврата долга перед ООО «Аполлон» и ФИО3 в сумме 

<

 > рублей, нанес ФИО11 №1, находящемуся вблизи ФИО5, один удар в область головы кулаком правой руки, повлекший физическую боль и страдания, применив тем самым в отношении него насилие, подкрепляя насилие словами: «Ты 

<

 > рублей, где мои 

<

 > рублей». После чего, ФИО5, находясь в выше указаннном месте схватил 

<

 > Г.Н. за руки и потащил в сторону, применив тем самым в отношении него насилие, причинившее физическую боль и страдания.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут, ФИО3, имея преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 4120 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес>ёная 

<

адрес> 

<

 > в урочище «Соболев Лог» 

<

 > Хакасия, с целью возврата долга перед ООО «Аполлон» и им (ФИО3) в сумме 

<

 > рублей, реализуя преступный умысел, направленный на самоуправство, нанес ФИО11 №1, находящемуся вблизи ФИО3, один удар в область головы кулаком правой руки, повлекший физическую боль и страдания, применив тем самым в отношении него насилие.

После этого, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут, имея преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 4120 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес> в урочище «Соболев Лог» Бейского района Республики Хакасия, с целью возврата долга перед ООО «Аполлон» и ФИО3 в сумме 

<

 > рублей, реализуя преступный умысел, направленный на самоуправство, в отношении ФИО11 №1, извлек руками находящийся при нем, бесствольный пистолет № «Оса» под патрон 18х45Т, относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, ствол которого направил в сторону ФИО11 №1 После чего ФИО4, произвел 2 выстрела: одним из которых поразил пулей область груди ФИО12 №3, являющегося родственником ФИО11 №1, то есть применил в отношении ФИО12 №3 физическое насилие, причинив телесное повреждение в виде гематомы на передней поверхности грудной клетки слева, не причинившее вред здоровью, повлекшее физическую боль и страдания, а вторым выстрелом поразил пулей область спины ФИО11 №1, то есть применил в отношении ФИО11 №1 физическое насилие, причинив последнему телесное повреждение в виде гематомы на задней поверхности грудной клетки, не причинившее вред здоровью, повлекшее физическую боль и страдания. 

После чего, ФИО3, ФИО4, ФИО5, скрылись с места совершения преступления.

Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, полностью доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, показаниями самих подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 допрошенных и оглашенных в суде, показаниями потерпевшего и свидетелей допрошенных и оглашенных в ходе судебного следствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.164 УК РФ не признал суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, генеральным директором ООО «Аполлон», занимается изготовлением и реализацией тратуарной плитки, бордюров, полусфер и т.д.. ФИО11 №1 в 

<

адрес> занимается ремонтом тратуаров, закапал у него тратуарную плитку, бордюры, полусферы в течение ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО11 №1 были заключены договоры на поставку указанной продукции ФИО11 №1 на общую сумму более 

<

 > средства, он никаких требований не высказывал. 

На основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоечий, оглашены показания ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он 

<

 >Аполлон». Данная организация занимается производством изделий из бетона. Он начал 

<

 > с 

<

 > с ИП ФИО11 №1, который обратился за покупкой изделий из бетона для своих объектов расположенных в городе Саяногорске. ФИО11 №1 неоднократно приобретал изделия из бетона, о чем составлялись договоры. ФИО11 №1 в сроки, указанные в договорах оплату не производил, постоянно задерживал. С марта 2023 года с ФИО11 №1 был заключён договор о покупке бетонных изделий в большом объеме, в соответствии с которым ФИО11 №1 должен был произвести оплату в течение трёх календарных дней с момента передачи товара покупателю. Но с ФИО11 №1 была устная договорённость о том, что ФИО11 №1 свои муниципальные заказы закроет до ДД.ММ.ГГГГ и по мере закрытия произведёт полный расчёт с ним. Всего ФИО11 №1 было приобретено у них товара на 

<

 > рублей. Первая оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей путём перевода на счёт ООО «Аполлон». При этом ФИО11 №1 пояснил, что с ним не рассчитываются заказчики. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №1 перевёл на счёт ООО «Аполлон» денежные средства в размере 

<

 > рублей. Однако, перед этим, в начале октября к нему приехал ФИО11 №1 заверил, что полностью рассчитается до конца октября 2023 года, попросил выдать ему ещё изделия из бетона, он поверил ФИО11 №1 и выдал товар на общую сумму 

<

 >, помимо тех, которые он должен, согласно договору он получать был не намерен (т.6 л.д.52-60).

Данные показания ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО11 №1 (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ т.6 л.д.61-66).

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года соглано которых, по заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 №1 имел на момент совершения преступления, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Аполлон»: основной долг 

<

 > Согласно договора уступки права требования ИП ФИО12 №1 передал ему в полном объеме права и обязанности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 №1 и ИП ФИО11 №1 ИП ФИО11 №1 имел на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ним лично: основной долг 

<

 > рублей, общая сумма задолженности перед ним составляет 

<

 > рублей. ФИО13 и ФИО5о достоверно знали о имеющихся задолженностях ФИО11 №1 перед ООО «Аполлон» и им лично. Они с ФИО11 №1 стояли спокойно разговаривали по поводу возврата долга, данный факт ФИО11 №1 возможно воспринял как вымогательство денег. Никакого умысла на совершение преступления, которое ему инкриминируется, у него не было (т.6 л.д.72-75, л.д. 77-78, 79-81, 120-125, 141-144, т.9 л.д.243-247).

В силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, первый договор между ОО «Аполлон» и ФИО11 №1 заключили ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аполлон» по данному договору поставки поставило в адрес ИП ФИО11 №1 товар на общую сумму 

<

 > рублей, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами, которые были подписаны ИП ФИО11 №1 без замечаний и возражений. ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> в обеденное время он узнал от общего с ФИО11 №1 знакомого, что ФИО11 №1 находится на ферме недалеко от 

<

адрес>, он решеил по дороге в 

<

адрес> заехать на ферму и поговорить с ФИО11 №1 по поводу долга. ДД.ММ.ГГГГ требования возвращения денег ни он, ни ФИО5 ни ФИО4 не высказывали, все произошло очень быстро, он ударил ИП ФИО11 №1 только в целях своей безопасности, поскольку тот собирался нанести удар ему. У него никогда не возникало умысла на совершение вымогательства у ФИО11 №1 под надуманным предлогом возврата несуществующего долга перед ООО «Аполлон», в сумме 

<

 > рублей, он не предлогал ФИО5 и ФИО4 совершить в отношении ФИО11 №1 вымогательство. Он не вступал в преступный сговор с ФИО5 и ФИО4 и не предлагал им совершить вымогательство под угрозой применения насилия в отношении ФИО11 №1 и соответственно никто никакие роли не распределял, недоговаривались о применении огнестрельного оружия (т.10 л.д.64-81).

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ не признал, суду показал, что ему было известно об имеющихся задолженностях ФИО11 №1 перед ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и ФИО4 приехали к ФИО11 №1 на заимку возле 

<

адрес> с целью переговорить о возврате долга. Никто денежные средства у ФИО11 №1 не вымогал. Когда ФИО3 разговоаривал с ФИО11 №1 из кошары вышли несколько человек (7 или 8) таджикской национальности, с вилами и лопатами в руках, стали на них угрожающе надвигаться, после чего, он, ФИО3 и ФИО4 уехали. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоечий, оглашены показания ФИО5 данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ему известно о том, что Галип (ФИО11 №1) должен ФИО3 денежные средства, об этом ему известно из телефонных разговоров ФИО3 и ФИО14 (ФИО11 №1), он был свидетелем встречи ФИО3 и ФИО14 (ФИО11 №1) на заправке, где Галип (ФИО11 №1) обещал ФИО3 вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ часов 10-11 он ФИО3 и ФИО4 на машине ФИО3 приехали к кошаре возле 

<

адрес>. Они втроем вышли из машины, из кошары вышел Галип (ФИО11 №1). ФИО3 начал у ФИО14 (ФИО11 №1) спрашивать, почему тот не берет трубку, почему должен его искать. Из кошары, вышли еще трое мужчин, затем еще четверо-пятеро мужчин, все таджикской национальности, которые стали их окружать с нецензурными словами обращаться к нему, к ФИО3, к ФИО4. Один из них начал говорить, что ему сейчас проломит башку, что ему конец, что они отсюда не уедут, выражая это всё нецензурной бранью. В это же время, он видел, что ФИО3 окружили, и начали его бить трое или четверо человек. Он стал разнимать их. Остальные мужчины двинулись в сторону ФИО4. Он услышал звук в виде хлопка, увидел, что от них отбегают мужчины в сторону кошары, после чего, они сели втроем в машину и уехали (т. 7 л.д. 93-95).

Данные показания ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО11 №1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 №3 (протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ т.7 л.д. 101-113, 115-121).

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5 допрошенного в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ему известно, что ФИО3 занимается изготовлением и оптовой реализацией брусчатки, является 

<

 >», имеет производственную базу, расположенную в районе 

<

 >» по 

<

адрес>. ФИО3 ему говорил, что у него есть договор на поставку брусчатки, которую ФИО3 поставил Галибу (ФИО11 №1), который не оплачивает задолженность, хотя признает ее и постоянно обещает вернуть деньги. На АЗС на территории 

<

адрес>, ФИО3 разговаривал с Галибом (ФИО11 №1), который просил ФИО3 подождать, что соберет деньги и рассчитается за брусчатку. Далее ФИО5 полностью подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого, указав обстоятельства произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> возле кашары с участием 

<

 >

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ не признал, суду показал, что ему было известно, что ФИО11 №1 должен ФИО3 большую сумму денег. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и ФИО5 приехали на заимку возле 

<

адрес> с целью переговорить о возврате долга. Из каширы вышел ФИО11 №1, ФИО3 стал разговоаривать с ФИО11 №1, из кошары вышли несколько человек (7 или 8) таджикской национальности, с вилами и лопатами в руках, стали на них угрожающе надвигаться, после чего, он ФИО3 и ФИО5 уехали от туда. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоечий, оглашены показания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которых, в период с 2022 года до настоящего времени он 

<

 > директором которого является его друг ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он совместно с ФИО3 и ФИО5 на автомобиле ФИО3 «EXEED», государственный №, приехал к кашаре возле 

<

адрес>. Из сарая вышел мужчина (ФИО11 №1), данный мужчина (ФИО11 №1) и ФИО5 схватили друг, друга за одежду в области груди, стали кричать друг на друга. 

<

 >. После этого они втроём сели в автомобиль и уехали в 

<

адрес> (т. 6 л.д. 198-210).

Данные показания ФИО4 подтвердил в ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО11 №1, со свидетелем ФИО12 №3 от ДД.ММ.ГГГГ (протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ т.6 л.д.219-225, от ДД.ММ.ГГГГ т.6 л.д.226-231).

В порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, он придерживается ранее данных им показаний, с ДД.ММ.ГГГГ он официально является 

<

 > в его обязанности входит, ведение хозяйственных вопросов ООО «Аполлон», в том числе вопросы приобретения материалов для изготовления продукта, контроль отгрузки готовой продукции, а так же по поручению руководства он выполняет контроль производимой продукции и контроль своевременности оплат за проданную продукцию. ФИО11 №1 ранее приобретал в ООО «Аполлон» готовую продукцию, он достоверно знает, что ФИО11 №1 имеет значительную задолжность перед ООО «Аполлон», общая сумма задолжености перед ООО «Аполлон» 

<

 >

Указанные показания, данные в ходе предварительного расследования ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили в ходе судебного следствия, указав, что они соответствуют действительности.

Таким образом, суд признает оглашенные показания ФИО3, ФИО5, ФИО4 данные ими в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности в части имеющейся задолеженности у ФИО15 перед ООО «Аполлон» и ФИО3, применения к ФИО11 №1 насилия, а также в части не противоречайщей показаниям свидетелей и доказательствам, исследованным судом.

В указанной части показания подсудимых последовательны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, даны в присутствие защитников, ФИО3, ФИО5, ФИО4 разъяснены положения ст.46, ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, оснований им не доверять в указанной части у суда не имеется. 

ФИО11 ФИО11 №1 суду показал, что 

<

 > государственными контрактами по благоустройству 

<

адрес>, выполнял 

<

 > укладке брусчатки на тротурах, бордюрного камня, и другие работы. В течении 

<

адрес> года он закупал брусчатку, бордюрный комень, тротуарную плитку, полусферы в ООО «Аполлон» 

<

 > которого является ФИО3. За материалы которые купил в марте 

<

 > года перечислил ФИО3 

<

 > рублей, им переведена сумма 

<

 > рублей ФИО12 №2, эту сумму его попросил перевести сам ФИО3, данному человеку он должен был денег, затем перечислял еще денежные средства в каких размерах не помнит, он полностью рассчитался с ФИО3, задолженности у него не было. ДД.ММ.ГГГГ к нему на заимку приехал ФИО3 на автомобиле китайского производства, с ним были ФИО4 и ФИО5. ФИО5 его ударил в область головы, требовал отдать деньги, ФИО3 требовал у него деньги в сумме 2 500000 рублей, ударил его в голову, ФИО4 выстрелил в 

<

 > Ф., затем в него в левую часть спины. Ранее на заправке возле 

<

адрес> Яр ФИО3 с ним были еще парни, говорил ему, что он должен подписать договоры об увелечении стоимости товара за ранее приобретенный у него материал, под давлением авторитетных людей он подписал эти договоры, по которым в дальнейшем с него взыскали денежные средства по суду. 

В порядке ч.3 ст.281 УК РФ в связи с наличием существенных противоречий, оглашены следующие показания потерпевшего ФИО11 №1 данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно протокола допроса потерпевшего ФИО11 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он является 

<

 > с ДД.ММ.ГГГГ, его направление строительство. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор поставки товара № с ООО «Аполлон» в 

<

 > ФИО3: камень бортовой тротуарный БР 100.20.8 в количестве 1600 шт., по цене 250 руб., стоимостью 400 000 рублей; камень бортовой дорожный БР 100.30.15 в количестве 270 шт., по цене 450 руб., общей стоимостью 121 500 рублей; плитка тротуарная «Клевер краковский 5 см» в количестве 715 м. кв. по цене 615 руб., общая стоимость 439 725; плитка тротуарная «Ретро 6 см» в количестве 646 м. кв. по цене 615 руб., общей стоимостью 397 290; плитка тротуарная «Кленовый лист 4 см» 417 кв.м. по цене 570 руб, общей стоимостью 237690 руб.; плитка тротуарная «Ромб 4,5 см», общая стоимость изделий составила 1797 925 рублей. 

<

 >

В дополнительных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО11 №1 указал, что договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ фиктивный, он товар не покупал, он был заключен по просьбе ФИО3, переводил денежные средства на ИП ФИО12 №1, для бухгалтерской отчетности. Подобный договор заключен с 

<

 > Данные договора подготавливал ФИО3, он их подписывал в офисе ФИО3 При этом он 

<

 > А.А. и ФИО12 №1 не знает, никогда с ними не общался, договорных отношений у него с ними нет. В начале октября 2023 года он по устному договору взял у ФИО3 изделия из бетона на сумму 300000 рублей, условия сделки были такие, что он закрывает объект и отдает деньги за приобретённый товар. Он отдал ФИО3 102525 рублей путем перевода денежных средств. ФИО16 перед ФИО3 у него не было. На заправке Роснефть, при въезде в 

<

адрес> Яр, 

<

 >

В протоколах дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО11 №1 уточнил, что у него перед ФИО3 задолженности нет, все денежные средства как по договорам, так и по устной договоренности он ему отдал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 

<

адрес>, в офис ООО «Аполлон», 

<

 > предоставила ему для подписания акт сверки взаимных отношений за 2023 год с ООО «Аполлон», согласно которого он остался должен в адрес ООО «Аполлон» денежные средства в сумме 

<

 >, расчет пени и 2 универсальных передаточных акта (счет- фактуры), согласно которых ООО «Аполлон» ему якобы поставили материал на сумму 

<

 > рублей. Данные документы не соответствуют действительности, товар в данных накладных задвоен, то есть товар фактически получен у ООО «Аполлон», а на товар составлено по две УПД как будто он получил его у ООО «Аполлон» и у ИП ФИО12 №1 

<

 >

<

 > 

<

 > рублей, согласно заключения эксперта, перекрывается стоимостью выполненных им работ по договору подряда, заключённому между ООО «Аполлон» и отделом транспортного ЖКХ 

<

адрес>. Им выполнялись работы по другому договору в интересах ФИО3, Акопяны в 

<

адрес> не ездили, все недостатки по их работе (так как ООО «Аполлон» выиграло на торгах в 

<

адрес> и заключил госконтракты) он устранял самостоятельно. Выполнено им работ в пользу ФИО3 по двум контрактам на сумму 

<

 > рублей, документов подтверждающих данные обстоятельства у него нет. Все работы он производил по устной договоренности с ФИО3. В процессе расследования уголовного дела друзьями ФИО3 на него было оказано давление с целью подписания документов на выполнение услуг и покупку ТМЦ с целью фальсификации доказательств по уголовному делу и выгораживания обвиняемых в совершенном преступлении. В ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор об оказании транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Абакан с ИП ФИО12 №2, который фактически не имеет силы, никаких взаимоотношений с ИП ФИО12 №2 у него не имелось (т.1 л.д. 214-233).

В дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО11 №1 пояснил, что он приобретал брусчатку у ООО «Аполлон», в том числе по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, многим ранее, чем подписал данный контракт с администрацией 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он получал от ООО «Аполлон» материал (только не тот, который указан в накладной от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

 > г. он также получал товар от ООО «Аполлон». По данному товару он произвел расчет путем произведения взаимозачета выполненных им работ в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 234-239).

Далее в дополнительных допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО11 №1 указал, что примерно 50-70 кв.м. ему поставили ООО «Аполлон» в ноябре 1 поставка и декабре -1 поставка сверх договора по устной договоренности сверх контракта (данная брусчатка до сих пор стоит у него на складе не реализованная), оплата по устной договоренности с ФИО3 после реализации полученного товара. За поставленный ему в 2023 году товар ООО «Аполлон» он произвел следующие оплаты (в том числе ряд оплат по указанию ФИО3 было произведено на счета иных лиц): ДД.ММ.ГГГГ - 

<

 > рублей на ООО «Аполлон», ДД.ММ.ГГГГ - 

<

 > рублей на ИП ФИО12 №2, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

 > рублей ИП ФИО12 №1 (отец ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ - 

<

 >

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего 

<

 > Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что самые полные и соответствующие объективной картине показания о произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях он дал ДД.ММ.ГГГГ, относительно действий ФИО4 и ФИО5 Ранее он также показал, что ФИО4 хоть и действовал совместно и сообща с ФИО3 и ФИО5 словестно угроз не высказывал. Было понятно, что действовали ФИО3, ФИО5 и ФИО4 сообща, они приехали незаконно требовать с него денежные средства, после высказывания ФИО5 в его адрес требований денежных средств в сумме 2500000 рублей, а также высказывании фраз о совместном бизнесе ни ФИО3, ни ФИО4 не поправили ФИО5. После высказывания требований о передаче денежных средств ФИО5 последний не высказывал в его адрес угроз убийством (т.12 л.д. 59-61).

Оглашенные показания потерпевший 

<

 > Г.Н. подтвердил в ходе очных ставок с ФИО3, ФИО4, ФИО5 (протколы очных ставок т.6 л.д.61-66, 219-225, т.7 л.д.101-113), в ходе судебного следствия, указав, что они соответствуют действительности.

Вместе с тем, показания потерпевшего ФИО11 №1 данные в ходе предварительного следствия и в суде в части вымогателльства, закупки строительных материалов в течение 2023 года, их обьема, оплаты материалов ООО «Апалон» и ФИО3, отсутвтие у него задолженности перед ООО «Апаллон» и ФИО3 не последовательны на протяжении всего предвартельного следствия, 

<

 >, показания не согласуются между собой, с показаниями свидетелей, с доказательствами, имеющимися, в материалах уголовного дела, в связи с чем, суд признает их недостоверными в части отсутсвтвия задолженности у ФИО11 №1 перед ООО «Апалон» и ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания потрепвшего ФИО11 №1 в суде о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ требавал у него 

<

 > рублей суд считает не соответствующими дейсвительности, они опровергаются оглашенными показаниями самого потерпевшего ФИО11 №1, данными им в ходе предварительного следствия, которые ФИО11 №1 подтвердил в суде. 

Остальные оглашенные показания потерпевшего ФИО11 №1 данные им в ходе предварительного следствия, суд признает соответствующими действительности, поскольку потепвеший предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.308, 307 УК РФ, его показания получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства.

ФИО12 ФИО12 №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО12 №6, ФИО17 и ФИО11 №1 находились на ферме возле 

<

адрес>, в сарае ставили уколы баранам. Около 13 часов ФИО17 сказал, что ФИО11 №1 зовут на улицу. ФИО11 №1 вышел на улицу, он вышел на улицу с другого входа увидел как ФИО5 тянет ФИО11 №1 к автомобилю, ФИО3 ПР. сказал, что он должен, ФИО5 сказал, что это наши деньги. ФИО3 ударил правой рукой ФИО11 №1 по голове, затем в него выстрелил ФИО4 в грудь слевой стороны, после чего выстрелил в ФИО11 №1 в область позвоночника. ФИО11 №1 ему говорил, что у него нет задолженности перед ФИО3. Ему известно, что ФИО11 №1 занимается укладкой плитки, ремонтирует дороги, по госконрактам. ФИО11 №1 брал у ФИО3, бордюры, брусчатку. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных протиовречий оглашены показания свидетеля ФИО12 №3 данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, его родственник ФИО11 №1, является индивидуальным предпринимателем, занимается благоустройством территорий. ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 30 мин. он, ФИО17, ФИО11 №1, отец ФИО11 №1 - ФИО12 №6 находились на ферме, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО17 сказал ФИО11 №1, что его зовут на улицу. ФИО11 №1 вышел на улицу один, через пару минут на улицу вышел ФИО17, еще через 5 минут он вышел на улицу, и увидел, что ФИО11 №1 тянул к машине ФИО5 за руки. Рядом стояли ФИО3, ФИО4. ФИО3 сказал, что ФИО11 №1 должен денег, 

<

 >

Оглашенные показания свидтелеь ФИО12 №3 подтвердил в ходе очных ставок с ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (протколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ т.6 л.д.226-231, т.7 л.д.115-121), в ходе судебного следствия, указал, что они соответствуют действительности.

В связи с тем, что оглашенные показания свидетеля ФИО12 №3 последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидтелей ФИО12 №4, ФИО12 №6, с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд признает его показания данные в ходе предварительного расследования, соответствующими действительности, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.308, 307 УК РФ, то есть показания получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства.

Свидтель ФИО17 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО12 №3, ФИО11 №1 и его отец ФИО18 находились на ферме в районе д.Новониколаевка. Около 13 ч. 30 мин. он вышел из сарая, увидел черный автомобьиль гос. №, возле которого были ФИО3, ФИО4 и ФИО5, кто то из парней попросил позвть ФИО11 №1, он его позвал. ФИО11 №1 вышел из сарая, тогда ФИО5 ударил ФИО11 №1 левой рукой, кулаком в голову, задал ему ворос: «Когда отдаш деньги, ты мне должен». ФИО3 сказал, что деньги наши, вместе 

<

 >

Из показаний свидетеля ФИО12 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 ч. до 13 ч. он, ФИО11 №1, ФИО17, ФИО12 №3 находились на ферме. ФИО17 сказал, что к ФИО11 №1 приехали, ФИО11 №1 вышел на улицу, за ним вышли ФИО17 и ФИО12 №3. Когда он вышел на улицу увидел, что стояла черная иномарка, недалеко от нее стояли ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

<

 >

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12 №6 данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он, его сын ФИО11 №1, его племянники ФИО12 №4, ФИО12 №3 находились на ферме по адресу: 

<

адрес>». ФИО12 №4 сказал, что кто-то приехал и зовут ФИО11 №1. ФИО11 №1 вышел на улицу, за ним пошел ФИО12 №3 и ФИО12 №4, еще через несколько минут на улицу вышел он. 

<

 >

Оглашенные показания свидетель ФИО12 №6 подтвердил в суде, указал, что они соответствуют действительности, много времени прошло, забыл детали происходивших собтий.

Показания свидетеля ФИО12 №6 которые оглашены в суде последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидтелей ФИО12 №3, ФИО12 №4, с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем суд признает его показания данные в ходе предварительного расследования, соответствующими действительности, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.308, 307 УК РФ, то есть показания получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, оснований им не доверять у суда не имеется.

Свидтель 

<

 > Е.Н. суду пояснил, что он 

<

 > участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по Бейскому району. Зимой 2024 года выезжал на место происшествия по сообщению в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району на 

<

 > о том, что в ФИО11 №1 стреляли и еще в кого то. Он видел у ФИО11 №1 синяк на груди, у второго куртка была как прострелянная. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

 > Е.Н. (

<

 > ОУУП и ПДН Отд МВД России по Бейскому району) данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району поступило сообщение от ФИО11 №1, о том, что на заимке возле «Означенное Р-500» приехали трое неизвестных парней, нанесли побои, стреляли из травматического пистолета. Прибыв на ферму по адресу: 

<

 > около 15 часов 30 минут, там находились ФИО11 №1, ФИО12 №4, 

<

 >Н. жаловался на плохое самочувствие, говорил, что у него кружится голова, болит спина. 

<

 >

Оглашенные показания свидтелеь ФИО12 №9 подтвердил в суде, указав, что они соответствуют действительности, прошло много воремени, он забыл все обстоятельства. 

Показания свидетеля ФИО12 №9 которые оглашены в суде последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидтелей 

<

 > с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем суд признает его показания данные в ходе предварительного расследования, соответствующими действительности, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.308, 307 УК РФ, то есть показания получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, оснований им не доверять у суда не имеется.

ФИО12 

<

 > А.В. суду пояснила, что ФИО11 №1 её бывший сожитель, который занимался строительством дорог по государственным контрактам. ФИО11 №1 ей рассказывал, что на ферме ФИО19 и еще два человека, вымогли у него деньги, запугивали, в него стреляли. ФИО11 №1 говорил, что он ничего не должен. 

В силу ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он 

<

 >, занимается строительными работами. В октябре 2023 года, ФИО11 №1 ему рассказывал, что один из его поставщиков брусчатки армянской национальности проживающий в 

<

адрес>, на автозаправочной станции в 

<

адрес> Яр, в группе с двумя людьми запугивали ФИО11 №1, требовали переподписать договор поставки (который ранее уже был заключен, товар по нему получен и в большей части оплачен) с новыми завышенными ценами. «Армянин» хотел с него получить больше денежных средств, чем тот должен. 

<

 >

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21 данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее имеется договор на оказание бухгалтерских услуг с ИП ФИО11 №1. Согласно декларации о доходах ИП ФИО11 №1 в 2023 году доход по упрощенной системе налогообложения составлял 

<

 >

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля 

<

 > Е.В. данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, она является директором ООО ДСП «Аполлон», ею 

<

 > ДСП «Аполлон» был приобретен автомобиль № регион в лизинг. У нее есть родной сын ФИО3 (т.3 л.д.63-65).

О наличие у ФИО4 травмотического писталета свидтельствуют показания следующих свидетелей. 

Свидтель 

<

 > А.Р. суду показал, что знает ФИО4 ФИО5, ФИО3 они спокойные, не конфликтные, в ФИО4 в 

<

адрес> стреляли, он хотел приобрести травмотический пистолет. 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания 

<

 > А.Р. данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, с ФИО4 у него приятельские отношения. ФИО4 приобрел и ему показывал травматический пистолет «Оса», рукоятка с четырьмя стволами. ФИО4 ведет адекватный образ жизни, стал стремиться к семейным ценностям, старается избежать конфликтных ситуаций. ФИО3 спокойный, уравновешенный, адекватный (т.3 л.д.55-58).

Оглашенные показания свидтель ФИО12 №29 подтвердил в суде, в связи с чем суд признает его показания данные в ходе предварительного расследования, соответствующими действительности, поскольку показания получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства.

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля 

<

 > Г.А. данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО4 показал ему травматический пистолет «Оса», рукоятка с четырьмя стволами. Охарактеризовать ФИО4 может как адекватного, но импульсивного человека (т.3 л.д.105-108).

ФИО12 

<

 > А.В. суду пояснила, что она сожительствует с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ они на двух автомобилях поехали в 

<

адрес>, их задержали сотрудники ДПС. Она видела у ФИО22 пистолет травмотический. ФИО4 добрый, заботливый. 

Из оглашенных на онсновании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

 > А.В. данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО4 она находится в отношениях. ФИО4, 

<

 > с ФИО3, который занимается поставкой тротуарной плитки. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в 

<

адрес>, по дороге ее, ФИО3, ФИО4, А. (ФИО23) и еще двоих мужчин задержала полиция, она у ФИО4 видела пистолет, он ей показывал и говорил, что это травматический пистолет (т.2 л.д. 119-123).

Оглашенные показания свидтель ФИО12 №10 подтвердила в суде, в связи с чем суд признает её показания данные в ходе предварительного расследования, соответствующими действительности, поскольку показания получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства.

В подтверждение доводов стороны защиты о наличие задолженности у 

<

 > Г.Н. перед ООО «Аполлон» и ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ, и в опровержение утверждениям потерпевшего ФИО11 №1 об отсутвтие у него задолженности судом исслдеованы следующие доказательтсва.

Свидтелель ФИО12 №1 суду показал, что ФИО3 его сын. Он (ФИО12 №1) является 

<

 >, занимается изготовлением бетонных изделий: брусчатки, бордюров, плитки облицовочной и других изделий. ФИО11 №1 закупал изделия у него и у ООО «Аполлон» директором которого является его сын ФИО3, подписывались договоры, у ФИО11 №1 была задолжнность перед ДД.ММ.ГГГГ года, была задолжденность перед ним около 

<

 > рублей, ФИО3 был должен 1120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он улетел в армению, в связи с чем заключил с ФИО3 договор уступки права требования по долгам ФИО11 №1. 

ФИО12 ФИО24 суду пояснила, что она 

<

 > ООО «Аполлон» директором которого является ФИО3, ФИО4 

<

 > данном предприятии 

<

 >» занимется изготовлением и продажей тротураной плитки, бардюрного камня, и других изделий из бетона. ФИО11 №1 в течении 2023 года закупал в ООО «Аполлон» тротурную плитку, бардюры, полусферы, продуцию отгружали в 

<

адрес>. В конце 2023 года делали сверку долг ФИО11 №1 перед ООО «Аполлон» был 

<

 > рублей, ФИО11 №1 с долгом соглашался, говорил, что ему не платят заказчики. В течении 2023 года она отправляла ФИО11 №1 сертификакты на продукцию ООО «Аполлон», паспорта качетсваа, комерческие предложения, вела с ним перписку в «Вотсап». 

Из показаний свидтеля ФИО12 №14 следует, что он занимается изготовлением брусчатки, бордюрного камня. В 2023 году ФИО11 №1 покупал у него бордюрный камень, за который не расчитался, должен ему 

<

 > рублей. ФИО11 №1 ему говорил, что у него есть долг перед ФИО3. 

ФИО12 ФИО12 №2 суду пояснил, что 

<

 > с ФИО3, занимается грузоперевозками, возит брусчатку, бордюры по заключенным договорам с ООО «Апаллон». Осенью 2023 года на оснвоании заключенного договора ФИО11 №1 ему оплатил 

<

 > рублей, за поставленную ему брусчатку, за 12 рейсов из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В силу ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с налчием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля 

<

 > А.А. данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, он 

<

 >, осуществляет деятельность по грузоперевозкам, для этих целей у него открыт счет в банке АО «Тинькофф», подключена услуга онлайн-банк. Генеральным директором ООО «Аполлон» является ФИО3. ООО «Аполлон» осуществляет деятельность по изготовлению и продажи брусчатки и бордюра. С ООО «Аполлон» у него заключен договор на грузоперевозки. До ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 в офисе ООО «Аполлон» он подписал договор, по которому ФИО11 №1 должен был ему перчислить денежные средства за грузоперевозки, как ему объяснили у ФИО11 №1 был долг перед ООО «Аполлон» за грузоперевозки, но так как ООО «Апаллон» должен был ему, то ФИО11 №1 на его счет ДД.ММ.ГГГГ перчислил 200 000 руб.. В ноябре 2023 года по аналогичной схеме он подписал еще один договор с ИП ФИО11 №1, после чего ему в счет долга за ООО «Аполлон» от ИП ФИО25 были перечислены денежные средства в размере 300000 рублей (т.2 л.д. 104- 109).

Оглашенные показания свидтелеь 

<

 > А.А. подтвердил в суде, указав, что они соответствуют действительности, он забыл обстоятельства произошедших событий. 

Показания свидетеля 

<

 > А.А. которые оглашены в суде последовательны, согласуются с показаниями остальных свидетелей, с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем суд признает его показания данные в ходе предварительного расследования, соответствующими действительности, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.308, 307 УК РФ, то есть показания получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства.

Свидтель 

<

 > А.И.о. суду показал, что в 2022 году, 2203 году он 

<

 > в ООО «Апаллон» начальником производства, ему известно, что у ФИО11 №1 в 2023 году была задолженность перед ООО «Апаллон», он брал плитку, бюрдюр которую возил в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он, ФИО3, ФИО4, девушка ФИО22 и еще парни на двух автомобилях Эксид, гос гомер № поехали в 

<

адрес>, в Пригорске их задержала полиция. 

Свидтель 

<

 > Е.В. суду показал, что он занимается грузоперевозками, у него своя техника. В октябре, ноябре, декабре 2023 года он возил брусчатку из ООО «Апаллон», руководителем которого является ФИО3 в 

<

адрес> для ФИО11 №1, около 6 рейсов было, по 20 паддонов брусчатки. Когда у ФИО15 не было денег, он расчитваля за перевозку бартером, в том числе сеном. 

Свидтель 

<

 > М.Г. суду пояснил, что 

<

 > ООО «Апаллон», руководителем которого является ФИО3, первозит плитку тротуарную, бордюры. База ООО «Апаллон» расположена в 

<

адрес>. Года два или три назад из ООО «Апаллон» он возил неоднократно в 

<

адрес> для ФИО11 №1 плитку тротурную, бардюры.

Из показаний свидтеля 

<

 > М.В. следует, что с 2022 года по 2024 год из ООО «Апаллон», расположенного в 

<

адрес> он возил для ФИО11 №1 в 

<

адрес>, брусчатку, полусферы, бардюры. ФИО11 №1 задирживал оплату за доставку груза по полгода. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

 > Е.Л. данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он занимается грузоперевозками, в июле 2023 года он перевозил плитку для ФИО11 №1 в 

<

адрес> от ООО «Аполлон» (т.2 л.д.217-220).

Свидтель 

<

 > В.С. суду показала, что он 

<

 > и транспорта администрации 

<

адрес>. В 2023 году заключались контракты с ИП ФИО11 №1 на укладку брусчатки, бордюрного камня в 

<

адрес>, брусчатка поставлялась ООО «Апаллон». Котракты били разные на 1500000, 2000000 рублей. 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

 > В.С. данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых 

<

 > в ЖКиТ 

<

адрес> в 

<

 >, в его обязанности входит общее руководство комитетом и контроль работы. В 2023 году с ООО «ДСП Аполлон» был только один муниципальный контракт, других контрактов не было, с ООО Аполлон, ИП ФИО12 №1 никаких контрактов не имелось. По контракту ООО «ДСП Аполлон» работы выполнял ФИО11 №1, кто поставлял материалы ему неизвестно. Общая цена контракта работа и материалы 

<

 > руб.. С ИП ФИО11 №1 муниципальных контрактов в 2023 году было семь, были ещё и прямые контракты. По данным контрактам ФИО11 №1 выполнял работы по благоустройству территории и обустройству мест площадок ТКО. У ООО «ДСП Аполлон» имелся в 2023 году муниципальный контракт на 

<

 > (т.2 л.д.221-245).

Оглашенные показания свидтель 

<

 > В.С. подтвердил в ходе судебного следствия, указав, что они соответствуют действительности, по прошествии времени он забыл детали событий.

В связи с тем, что оглашенные показания свидетеля 

<

 > В.С. последовательны, согласуются с показаниями остальных свидетелей, с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд признает его показания данные в ходе предварительного расследования, соответствующими действительности, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.308, 307 УК РФ, то есть показания получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства.

Допрошенная в суде свидтель 

<

 > Г.П. пояснила, что 

<

 > 

<

адрес> отдел ЖКХ и транспорта инжинером по строительству. С ООО "ДСП Апаллон" руководителем, которого является ФИО3 был заключен контракт, делали дорожки (тротуары) в 

<

адрес>. В 

<

адрес> дорожки (тротуары) делал ФИО11 №1 подрядчик ООО «Апаллон». 

ФИО12 ФИО12 №23 суду показала, что 

<

 > в администрации 

<

адрес> в комитете по ЖКиТ в 

<

 >. С ООО «ДСП Апаллон» был заключен контракт, делали дорожки по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе больницы, матриал был ООО «Апаллон», работы делал ФИО11 №1, который также исполнял другие контракты. 

Из показаний свидтеля 

<

 > Н.В. следует, что 

<

 > в администарции 

<

адрес> комитет ЖКХ и транспорта инжинером по строительству. ФИО3 является руководиелем ООО «Апаллон», с которым в 2023 году был контракт на 

<

 > руб., замена бордюрного камня, работы выполнял ФИО11 №1. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12 №28 от ДД.ММ.ГГГГ данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, она 

<

 >, занимается изготовлением, укладкой, реализацией тротуарной плитки. В спецификациях, продемонстрированных следователем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара указана соответствующая действительности, не завышена. Цена на цветные изделия дороже на 50 рублей, чем на серые. В 2023 году стоимость плитки примерно была 

<

 > рублей, свыше 

<

 > цен не было. Весной 2024 года цены на все поднялись, в связи с чем цена на плитку в этом году возросла, составляет свыше 

<

 > (т.3 л.д.51-54).

Свидтель ФИО12 №25 показал, что он 

<

 > с ФИО11 №1, укладывают бордюр, брусчатку, асфальт. В 2024 году ФИО11 №1 ему рассказал, что поругался с ФИО3, ФИО11 №1 должен был деньги ФИО3 за брусчатку, бордюр до конфликта. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

 > В.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, в апреле-мае 2024 года по просьбе ФИО12 №1, в связи с конфликтом ФИО3 и ФИО11 №1 он встечался с ФИО11 №1 в 

<

адрес>, где был его племянник ФИО12 №25. Он попросил ФИО11 №1, чтобы тот нашел общий язык с ФИО3 и подписал с ним мировое соглашение. ФИО11 №1 был согласен на мировое соглашение (т.3 л.д.38-40).

ФИО12 

<

 > Р.Р. показания, которого оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на его автомобиле 

<

 >, он ФИО3. ФИО4 и А. поехали в 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> их задержали сотрудники ГИБДД (т.2 л.д.70-74).

ФИО12 

<

 > Т.М.о. показания, которого оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20-00 часов он, ФИО12 №5, ФИО3, ФИО13, А. (ФИО12 №10) ехали на автомобиле Sybaru, был еще один автомобиль гос. №, при подъезде к Пригорску их остановили сотрудники ГИБДД, доставили в полицию (т.2 л.д. 138-142).

ФИО12 

<

 > И.Г. суду пояснил, что он 

<

 > МВД по РХ. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о вымогательтстве в 

<

адрес> были задержаны ФИО3 и ФИО4. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей: 

<

 > оглашенных и допрошенных в суде, у суда не имеется, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

ФИО12 

<

 > И.И. (данные о свидетеле сохранены в тайне) пояснил, что ФИО4 агрессивный, ранее судим, в 2021 году был задержал с наркотическими веществами, общается с криминальными лицами. 

Оценив показания свидтеля 

<

 > И.И. который не смог пояснить источник своей осведомленности о ФИО4, суд приходит к выводу, что они являются недопутстимыми в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, в связи с чем показания данного свидтеля поджлежат исключению из числа доказательтсв, поскольку свидетель, не смог указать источник своей осведомленности о событиях про которые он сообщил суду. 

Помимо показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей вина ФИО3, ФИО4, ФИО5, в совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст.330 УК РФ подтверждается исследованными судом следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Из сообщения поступившего в ОМВД России по Бейскому району Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин., от ФИО26, зарегистрированного КУСП №, следует, что на заимку возле «Означено Р-500» приехали трое неизвестных лиц, нанесли побои, стреляли из травматического пистолета (т.1 л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 обратился в Отд МВД России по Бейскому району с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности не установленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ вымогали у него 

<

 > рублей, один из которых выстрелил в него из предмета, похожего на пистолет пневматический, угрожали ему, ударили два раза в область виска (т. 1 л.д. 74).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрен земельный участок по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, урочище «Соболев Лог», к протколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 56-63).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 4100 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес>ёная 

<

адрес> Республики Хакасия в урочище «Соболев Лог» Бейского района Республики Хакасия, на котором ФИО5 нанес удар потерпевшему, требовал вернуть денежные средства; осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 4120 метров в северо-восточном направлении от северо- восточного угла 

<

адрес>ёная 

<

адрес> в урочище «Соболев Лог» Бейского района Республики Хакасия, на котором ФИО3 нанес удар ФИО11 №1, на котором в ФИО11 №1 и ФИО12 №3 стрелял ФИО4 (т.1 л.д. 117-126).

ДД.ММ.ГГГГ на территории парковки прилегающей к зданию по адресу: Республика Хакасия, 

<

адрес> осмотрен автомобиль EXEED RX № YIN № государственный регистрационный знак № регион, в ходе осмотра автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, к протоколу прилагается фототаблица (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ т.1 

<

адрес>).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО11 №1 опознал по внешним признакам ФИО4 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ стреляло в него, узнал его по цвету глаз, по татуировкам на руках, по азиатскому типу лица, росту и телосложению худощавого типа (т.6 л.д. 1-4).

В протоколе опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что потерпевший ФИО11 №1 опознал по внешним признакам ФИО5 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ требовало у него денежные средства, применял к нему насильственные действия, у него был азиатский тип лица (т.6 л.д.5-10).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО11 №1 изъято: платежные поручения на 6 листах, накладные на 8 листах, куртка зимняя камуфляжная, предметы похожие на гильзы в количестве 2 штук, договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, к протколу прилагается фототаблица (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 149-154).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следовтаелем осмотрена - куртка, принадлежащая ФИО11 №1, из материала камуфляжного (бело-зелено-темного) цвета, на спинке слева, на расстоянии 36 см от низа и 23 см от левого края имеется повреждение, представляющее собой слепое отверстие округлой формы, с разволокненными краями, диаметром 16 мм., к протоколу прилагается фототаблица (том № л.д. 155-158).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО12 №3 изъята куртка зимняя 58 размера, в которой он находился в момент совершения в него выстрела ФИО4, прилагается фототаблица (т.2 л.д. 29- 30).

Указанная куртка осмотрена следователем, куртка из материала темно-зеленого цвета, на переде слева, на расстоянии 44 см от низа и 12,5 см от правого края имеется повреждение, представляющее собой слепое отверстие округлой формы, с разволокненными краями, диаметром 16 мм (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.31-34).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на куртке, изъятой у потерпевшего ФИО11 №1 из материала камуфляжного (бело- зелено-темного) цвета имеется повреждение, представляющее собой слепое отверстие округлой формы. Данное повреждение вероятно является огнестрельным и могло быть нанесено, как предоставленными на исследование пулями, так и иными аналогичными с ними по размерам, материалу и иным характеристикам предметами.

На куртке, изъятой у ФИО12 №3 из материала темно-зеленого цвета имеется повреждение, представляющее собой слепое отверстие округлой формы. Данное повреждение вероятно является огнестрельным и могло быть нанесено, как предоставленными на исследование пулями, так и иными аналогичными с ними по размерам, материалу и иным характеристикам предметами (т.4 л.д.240-244).

Согласно справке ГБУЗ РХ «Бейская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №1 поставлен диагноз «СГМ?, Гематома задней поверхности в районе 10 ребра» (т.5 л.д.14).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у 

<

 > Г.Н. установлено повреждение в виде гематомы на задней поверхности грудной клетки (справа или слева в медицинской справке не указано), которая могла быть получена в срок до 14- ти суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, от действия тупого твердого предмета. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Возможность образования установленный гематомы в срок, указанный в постановлении, не исключается. Наличие какой-либо черепно-мозговой травмы (диагностированной в медицинской смправке как «СГМ») на основании проведенной судебно – медицинской экспертизы не установлено (т.5 л.д.12-13).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у 

<

 > Ф.И. установлено, повреждение в виде гематомы на передней поверхности грудной клетки (справа или слева в медицинской справке не указано), которая могла быть получена за 7-10 суток на момент осмотра врачом (что не противоречит сроку, указанному в постановлению), от действия тупого твердого предмета. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.5 л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в присутствии понятых по адресу 

<

адрес> А 

<

адрес> по месту проживания свидетеля ФИО12 №10, изъят бесствольный пистолет ПБ-4-1МЛ «Оса-Лазер» и патрон к нему (протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д. 164-167). 

Постановлением Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ обыск по адресу 

<

адрес> А 

<

адрес> признан законным (т.3 л.д.169).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное оружие является бесствольным пистолетом ПБ-4-1МЛ «Оса» под патрон 18х45Т производства ООО «Новые Оружейные Технологии» (Россия), относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения; пистолет технически неисправен (верхний правый лепесток фиксатора патронов отломлен); пригоден для производства выстрелов из верхнего и нижнего левых патронников. Представленный патрон является патроном 18х45Т травматического действия, штатным для пистолетов ПБ-4 «Оса». Патрон пригоден для производства выстрела. Представленные на исследование предметы, похожие на гильзы, являются пулями- составными частями патроном 18х45Т травматического действия, штатными для пистолетов ПБ-4 «Оса». Предположительно, что данные пули могли быть выстреляны из предоставленного на экспертизу бесствольного пистолета ПБ-4-1 МЛ «Оса» под патрон 18х45Т. (т.4 л.д.216- 219).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрены: бесствольный пистолет ПБ-4-1МЛ «Оса» под патрон 18х45Т. Оружие меет общую длину 115 мм, высоту 105 мм, конструктивно состоит из рукояти с корпусом контактного узла и кассеты со спусковой скобой, скрепленной с рукоятью шарнирно. Кассета имеет 4 патронника длиной 49 мм, диаметром 18 мм каждый. По центру, между патронниками, имеется четырёхлепестковой фиксатор патронов, верхний правый лепесток которого отломлен. Рукоять изготовлена из полимера черного цвета, ее поверхность рифленая, на нижнем торце установлена закручивающаяся пробка батарейного отсека. На оружии имеются следующие маркировочные обозначения: 1 - на правой стороне кассеты имеются надписи — «ОСА ЛАЗЕР»; 2 - на левой стороне кассеты имеются надписи - «ПБ-4-1МЛ 18x45»; 3 - на торце рукояти имеются следы уничтожения маркировочных обозначений. Гильза длиной 45,3 мм, диаметром 17,8 мм цилиндрической формы с кольцевой проточкой. Гильза изготовлена из металла серого цвета, не притягивающего магнит. На донце гильзы патрона имеются маркировочные обозначения: «18x45» и «ОСА». 2 пули цилиндрической формы, изготовлены из полимерного материала черного цвета, длина предметов 31 мм, диаметр 15,7 мм. Один торец предметов сплошной, ровный, второй имеет углубление. К протоколу прилагается фототаблица (т.4 л.д.50-54).

В подтверждение доводов стороны защиты о наличие задолженности у ФИО15 перед ООО «Апаллон» и ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ, и в опровержение утверждениям потерпевшего ФИО11 №1 об отсутвтие у него задолженности судом исслдеованы следующие доказательтсва.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО11 №1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ ИНН 

<

***>, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя указана разработка строительных проектов (т.1 л.д.208-213). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО11 №1 ДД.ММ.ГГГГ: 1. Договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аполлон» в лице 

<

 > ФИО3 и ИП ФИО11 №1 на 2х листах со спецификацией №. 2.Универсальные передаточные документы с оттисками печати ООО «Аполлон» и подписями: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежные поручения в количестве 6 штук № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. в адрес ООО «Аполлон», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

 >

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО11 №1 изъяты: документы расчет пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов за 2023 г. между ООО «Аполлон» и ИП ФИО11 №1 на 1 листе, счет фактуры на 3 -х листах; оптический диск содержащий детализацию телефонных соединений №№, оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств ИП ФИО11 №1 за период с 2022 г. по 2023 год (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 190-194, оптический диск т.1 л.д.195). 

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены: 1.Расчет пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аполлон» и ИП ФИО11 №1, у ИП ФИО11 №1 имеется задолженность перед ООО «Аполлон» в сумме 1120405 руб. проценты 3112274,20 руб.; 2.Акт сверки взаимных расчетов за период 2023 г., оборот по дебету составил 

<

 > руб. По данным ООО «Аполлон» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «Аполлон» 

<

 > руб. 3.Универсальный передаточный акт (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ), в адрес ИП ФИО11 №1 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ отгружено 796 поддонов стоимостью 

<

 > рублей за единицу, выполнены транспортные услуги, всего счет-фактура на сумму 

<

 > руб. 4.Универсальный передаточный акт (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ), в адрес ИП ФИО11 №1 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ отгружено товарно-материальных ценностей на общую сумму 82 0800 рублей.

Осмотрен оптический диск с детализацией телефонных разговоров ФИО11 №1, на котором находится 1 файл, содержащий детализацию телефонных разговоров абонентского номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром файла установлено, что имеются входящие звонки ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № в 13:53, 14:00, которым согласно материалам уголовного дела пользовался ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ имеется входящее смс сообщение с абонентского номера 

<

 >

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО11 №1 изъяты 2 оптических диска, содержащие детализацию телефонных соединений по № +79833751175. (т. 2 л.д. 1-5).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об организации - ООО «Аполлон», адрес юридического лица: Республика Хакасия, 

<

адрес>, стр. 102/1, помещ. 4Н. Дополнительный вид деятельности: производство изделий из бетона для использования в строительстве. Генеральным директором является ФИО3 (Выписка из ЕГРЮЛ т.5 л.д. 174-183).

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись, об организации - ООО «ДСП Аполлон», адрес юридического лица: Республика Хакасия, 

<

адрес>, стр. 

<

адрес> Дополнительный вид деятельности: производство изделий из бетона для использования в строительстве. 

<

 >

В протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе обыска в офисе ООО «Аполлон» по адресу 

<

адрес>, стр. 102/1 пом. 4Н, изъято: расчет пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки ИП ФИО12 №1 и ИП ФИО11 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки ИП ФИО12 №1 и ИП ФИО11 №1, 24 накладные, договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальные передаточные документы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, тетрадь «Заказы» 2023 год, твердотельный накопитель 

<

 >» (т.3 л.д. 221 - 247).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аполлон» по адресу: РХ, 

<

адрес>, 

<

адрес> пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ; Универсальные передаточные документы; Акт сверки ИП ФИО12 №1 и ИП ФИО11 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Акт сверки ИП ФИО12 №1 и ИП ФИО11 №1 за октябрь 2023 г.; накладные на 24 листах с оттисками печати ООО «Аполлон» (т.4 л.д.14-17), 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, у свидетеля ФИО12 №13 изъяты: копии документов по учетной политике на 2023 год ООО Аполлон и рабочего плана счетов ООО «Аполлон на 2023 год на 10 листах; копии 2 книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2023 и 2024 годы ИП ФИО12 №1 всего на 7 листах (т.2 л.д.195-198).

Вышеуказанные документы (подшивки) ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следовтаелем (протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.199-200).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ МВД по РХ осмотрена тетрадь «заказы 2023» изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> стр. 102/1, пом 4н. Тетрадь 96 листов, имеются сведения о заказах: № «Голиб» от ДД.ММ.ГГГГ, 165, 166 «Голиб», копии листов тетрадей приложены к протколу осмотра (т.4 л.д.29-33). 

В протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрен CD-R диск с каталогом скриншоты и дополнение изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. На оптическом диске имеется папка с наименованием «Скриншоты и дополнения», в которой в папке «Договор 1» имеется договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аполлон», в лице генерального директора ФИО3, (Поставщик) и ИП ФИО11 №1 (Покупатель). В папке «Договор 2» имеется договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 №1 (Поставщик) и ИП ФИО11 №1 (Покупатель). В папке «Письмо 5», имеются файлы в формате «PDF» содержащие выписки по банковским счетам. В папке «Письмо 6», имеются файлы в формате «PDF» содержащие выписки по банковским счетам. 2 файл с наименованием «Реестр документов Реализация (акт, накладная, УПД)». Содержимое данного файла распечатано в приложение № и содержит «Реестр документов «Реализация (акт, накладная, УПД)» за Июнь 2023 г. - Декабрь 2023 г.»., 2 файл с наименованием «Реестр документов Реализация (акт, накладная, УПД)». Содержимое данного файла распечатано в приложение № и содержит «Реестр документов «Реализация (акт, накладная, УПД)» за 3 квартал 2023 г.». В папке «Письмо 9», имеются файлы в формате «PDF» содержащие выписки по банковским счетам. В папке «Письмо 10», содержится претензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Аполлон» в адрес ИП ФИО11 №1 выдвигает претензионное требование о возврате денежных средств по договору поставки № на сумму 1 469 055 рублей. Документ распечатан в приложение №. В папке «Письмо 11» 2 файл с наименованием «Реестр документов Реализация (акт, накладная, УПД)». Содержимое данного файла распечатано в приложение № и содержит «Реестр документов «Реализация (акт, накладная, УПД)» за 2 квартал 2023 г.». (т.4 л.д. 1-13). 

Согласно проткола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с участием 

<

 > отдела технических и экономических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Хакасия 

<

 > Л.Н., были осмотрены: Твердотельный накопитель SSD Kingston 240 Gb на нем при его открытии имеется папка с наименованием «IsApollon», произведены сформированы счета 62 в количестве 4х штук, выгрузка счета 76 и выгрузка счета 91 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Накопитель на твердых магнитных дисках Seagate 250Gb посредством сетевых кабелей и переходника AgeStar подключен к рабочему ноутбуку «ICL». Осмотром накопителя установлено, что имеется файл exel с наименованием «Платежный календарь 24.01.2024» в котором имеются сведения о имеющихся долговых обязательствах перед ООО «Аполлон» (приложение к осмотру №), имеются папки с наименованием «ИП ФИО3» и «ООО АПОЛЛОН», содержащие в себе банковские выписки организаций. Данные папки, файл были записаны на оптический диск. Объектом осмотра является жесткий диск из ПК № в ходе обыска в ООО Аполлон по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором находится документ с наименованием «175-23 от 22.08.2023», данный документ распечатан (приложение №), записан на оптический диск, к протколу осмортра прилагается фототаблица (т.4 л.д. 39-45, диск л.д.46). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены копии паспортов качества в количестве 20 экземпляров, данные паспорта качества выполнены на листе бумаги формата А4 с эмблемой ООО «Аполлон» под каждым паспортом качества имеется подпись генерального директора ООО «Аполлон» ФИО3. Паспорта качества имеют номера: 200423-2, 200423-4, 160523-2, 160523-3, 110523-3, 190423-1, 200423- 3,200423-4,160523-3,160523-2,110523-3, 050523-4, 080623, 270523-1, 170523- 1, 170523-2, 160523-5, 270523-2, 160523-4, 210923. Осмотрена копия коммерческого предложения выполнена на листе бумаги формата А4 с эмблемой ООО «Аполлон» с подписью генерального директора ООО «Аполлон» в лице ФИО3 (т.5 л.д.231-232).

В соответствии с заключением бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Согласно фактически предоставленным документам и сведениям (сводным отчетам, сформированные в программе 1C ООО «Аполлон», универсальным передаточным документам (УПД) ООО «Аполлон», актам сверок взаимных расчетов между ООО «Аполлон» и ИП ФИО28., выпискам по расчетным счетам экономических субъектов, протоколам следственных действий), состояние взаиморасчетов между ООО «Аполлон» и ИП ФИО28 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом взаимозачета произведенных расчетов в адрес третьих лиц, составило: Сальдо (задолженность) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на начало исследуемого периода) - 0,00 руб.; Стоимость выполненных работ/оказанных услуг, отгруженного товара ООО «Аполлон» в адрес ИП ФИО25 за исследуемый период: по данным первичных учетных документов ООО «Аполлон» (УПД) - 3 020 855 руб. - по данным бухгалтерского учета ООО «Аполлон» (сводных учетных документов (регистров бухгалтерского учета), в т.ч.: карточек счета 62,76) - 2 294 055 руб; Стоимость оплаченных работ/оказанных услуг, отгруженного товара ИП ФИО11 №1 в адрес ООО «Аполлон» за исследуемый период - 1 900 450 руб.

Сальдо (задолженность) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на конец периода) составило: с учетом фактических данных по отгрузке товарно-материальных ценностей ООО «Аполлон» в адрес ИП ФИО11 №1 согласно первичным учетным документам организации (УПД) - 1120405 руб. (задолженность ИП ФИО11 №1 в пользу ООО «Аполлон»); с учетом фактических данных по отгрузке товарно-материальных ценностей ООО «Аполлон» в адрес ИП ФИО11 №1 согласно данным бухгалтерского учета организации (сводным учетным документам (регистрам бухгалтерского учета), в т.ч. карточкам счета 62,76) - 393605 руб. (задолженность ИП ФИО11 №1 в пользу ООО «Аполлон»).

2. Согласно фактически представленным документам и сведениям (универсальным передаточным документам (УПД) ИП ФИО12 №1, актам сверок взаимных расчетов между ИП ФИО12 №1 и ИП ФИО11 №1, выпискам по расчетным счетам экономических субъектов, протоколу допроса потерпевшего ФИО11 №1, книге учета доходов и расходов ИП ФИО12 №1), состояние взаиморасчетов ИП ФИО12 №1 с ИП ФИО11 №1 по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составило: Сальдо (задолженность) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на начало исследуемого периода) - 0

<

 >

3. Согласно фактически представленным документам и сведениям (сводным отчетам, сформированным в программе 1C ООО «Аполлон» (регистрам бухгалтерского учета по счетам (карточкам счета) 62, 76, 91)), по данным бухгалтерского учета ООО «Аполлон» сумма задолженности ИП ФИО11 №1 по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на конец пеиода составляет 

<

 > руб. 

При условии зачета произведенных расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ИП ФИО11 №1 в адрес третьих лиц на общую сумму 

<

 > руб., а также возврата по пт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

 > руб., сумма задолженности ИП ФИО11 №1 по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на конец периода составит 

<

 >.

Сведений о штрафах, пенях, неустойках за нарушение условий договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данных бухгалтерского учета ООО «Аполлон» не установлено (т.5 л.д.55-158).

Из заключения компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среди содержимого памяти сотового телефона «IPhone 13 Pro Max (MLMJ3RU/A)», с SIM-картой, изъятого при личном обыске ФИО3 в приложении приложении с именем «WhatsApp» обнаружены сведения об учетной записи пользователя: полное имя пользователя - «А.», номер телефона №, переписка пользователя. Обнаруженные Файлы и каталоги «WhatsAppMessenger.xlsx», «WhatsAppMessenger.files», «Apple Заметки.xlsx», 

<

 > (т.4 л.д.122-125).

В соответствии с заключением компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ среди содержимого памяти сотового телефона «Iphone XR», с SIM-картами, изъятый при личном обыске ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в приложении обнаружена переписка пользователя, в приложении с именем «WhatsApp» обнаружены сведения об учетной записи пользователя: полное имя пользователя - «Серб Сербов», номер телефона №, а также переписка пользователя. Обнаруженные файлы и каталоги «Mail.Ru - Email App.xlsx», «WhatsAppMessenger.xlsx», 

<

 > (т.4 л.д.143-146).

Указанные в приговоре экспертизы произведены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности, выводы экспертиз мотивированны, являются полными, всесторонними и объективными, исследования проведлены с учетом материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенных по делу экспертиз у суда не имеется. 

Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований суд не усматривает.

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрены: оптический диск с детализацией телефонных разговоров ФИО11 №1. Оптический диск содержит 1 файл, содержащий детализацию телефонных разговоров абонентского номера +№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеются соединения с абонентским номером +№ которым пользовался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11:39 и 13:30, ДД.ММ.ГГГГ в 13:30, ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрен оптический № +79833751175 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Имеются соединения с абонентским номером +№ (сообщения, звонки), которым пользовался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Имеются соединения с абонентским номером № (сообщения, звонки), которым пользовался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-9).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является DVD диск с Приложением №, к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В файле с наименованием «Сообщения Apple» имеются сведения о сообщениях имеющихся в памяти сотового телефона. Путем выбора в закладке «чаты» файла номера № которым пользуется ФИО11 №1, отобразилась переписка с абонентом +

<

 >

Согласно проткола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен сотовые телефон «IPhone 13 Pro Max (MLMJ3RU/A) изъятый у ФИО3, которым установлено, что в приложении «WhatsApp» имеются сведения об абоненте «А.» с номером телефона №, имеется переписка с абонентом с номером № с именем «Галиб Саяногорск». Переписка начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно переписке «Галиб Саяногорск» имеет материальные взаимоотношения с «А.», «Галиб Саяногорск» сообщает, что до Нового года ему не скинули деньги, что он их ждет и как только они к нему придут, то он сразу скинет денежные средства, которые должен (т.4 л.д.74-80), 

В ходе судебного следствия осмотрен телефон «IPhone 13 Pro Max (MLMJ3RU/A) изъятый у ФИО3 В памяти сотового телефона имеются сведения о соединениях с абонентским номером № с именем «Галиб Саяногорск», в приложении «WhatsApp» имеется переиска и голосовые сообщения между ФИО3 и ФИО11 №1, что последим не отрицалось. Из буквального толкования данных сообщений и голосовых соообщений следует, что в течение 2023 года, начала 2024 года ФИО3 требовал у ФИО11 №1 возврата долга, последний обещал вернуть имеющуюся задолженность. 

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что местом осмотра, является автозаправочная станция «Роснефть» по адресу: Республика Хакасия, 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, к протоколу прилагается фототаблица (т.3 л.д.45-50). 

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрены: автомобиль SUBARU LEVORG, государственный регистрационный знак № 138 регион; автомобиль EXEED RX №, VIN № государственный регистрационный знак № регион, к протколу прилагается фототаблица (т.3 л.д.66-71). 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказателств к уголовному делу приобщена куртка, принадлежащая ФИО11 №1, из материала камуфляжного (бело-зелено-темного) цвета, которая возвращена под сохранную расписку ФИО11 №1 (т.1 л.д.159-160, 161-163).

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ годла приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства подшивка документов на 17 листах, изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО11 №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166).

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по РХ ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ подшивка документов на 10 листах и подшивка документов на 7 листах, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО12 №13 ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по данному угловному делу, хранятся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.202-203).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SUBARU LEVORG, государственный регистрационный № 138 регион и автомобиль EXEED RX T41FPL4GL50E010, VIN № государственный регистрационный № приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Автомобиль SUBARU LEVORG, возвращен под сохранную расписку владельцу ФИО12 №5. Автомобиль EXEED RX №, возвращен под сохранную расписку владельцу 

<

 > Е.В. (т.3 л.д.72-73).

На основании постановления 

<

 > СЧ СУ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ бествольный пистолет ПБ-4-1МЛ «Оса» под патрон 18х45Т; патрон 18х45Т травматического действия, штатный для пистолетов ПБ-4 «Оса» (в ходе проведения экспертизы пуля из патрона выстреляна); 2 пули, составные части патронов 18х45Т травматического действия, штатные для пистолетов ПБ-4 «Оса», приобщены к делу в качестве вещественных докахательств (т.4 л.д.55), хранятся в оружейной комнате УМВД России по 

<

адрес> (т.4 л.д.55-56).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, 20 копий паспортов качества с номерами №; копия коммерческого предложения на 1 листе признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу, хранятся в материалах уголовного дела (т.5 л.д.233).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя куртка, изъятая у ФИО12 №3 признана в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу, находится под сохранной распиской у ФИО12 №3 (т.2 л.д.35-39).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ подшивка документов на 5 листах, изъятых в ходе выемки у потерпевшего ФИО11 №1 ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, содержащий детализацию телефонных разговоров потерпевшего ФИО11 №1; оптический диск, содержащий выписки операций по банковским счетам ФИО11 №1, признаны вещественными доказательствами по данному делу, хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 195, 196 (DVD диски), 204-205).

На основании постановления следовтаеля от ДД.ММ.ГГГГ 2 оптических диска, содержащие детализацию телефонных разговоров потерпевшего ФИО11 №1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10,11), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.12-13).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ подшивка документов на 54 листах, изъятая в ходе обыска ООО «Апполон» по адресу: 

<

адрес> Н приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранится в материалах уголовного дела (т.4 л.д.18-19).

Постановлением 

<

 > от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная тетрадь приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, тетрадь возвращена по сохранную расписку 

<

 > А.А. (т.4 л.д.34-35, 36-37).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ твердотельный накопитель SSD Kingston 240 Gb, накопитель на твердых магнитных дисках Seagate 250Gb, накопитель на твердых магнитных дисках «TOSHIBA» на 1 ТВ, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, находится в камере хранения МВД по Республике Хакасия (т.4 л.д. 47-49).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Iphone XR», с SIM-картами, изъятый при личном обыске ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, сотовый телефон «IPhone 13 Pro Max (MLMJ3RU/A)», с SIM-картой, изъятый при личном обыске ФИО3 приобщены к материалам дела в качестве вешщественных доказательств (т.4 л.д.81). Сотовый телефон «Iphone XR», с SIM-картами, возвращен под сохранную расписку ФИО12 №8 Сотовый телефон «IPhone 13 Pro Max (MLMJ3RU/A)», с SIM-картой, возвращен под сохранную расписку ФИО23 (т.4 л.д.82-85).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказателств к уголовному делу приобщена куртка, принадлежащая ФИО11 №1, из материала камуфляжного (бело-зелено-темного) цвета, которая возвращена под сохранную расписку ФИО11 №1 (т.1 л.д.159-160, 161-163).

Справка «О результатах опроса с использованием полиграфа» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО11 №1 (т.8 л.д.76-77), является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказателтсв, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, сведения, полученные в результате проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ. Оценка достоверности показаний допрашиваемого лица отнесена к исключительной компетенции суда.

В заключении лингвистического исслдеования от ДД.ММ.ГГГГ изготовленном 

<

 > наук 

<

 > И.Б. указано, что фраза ФИО5: «Где мои 

<

 > рублей» – это вопрос, то есть волеизъявление в виде вопроса, связанное с желанием получить необходимую информацию. 

Допрошенная в качестве 

<

 > И.Б. (кандидат филологических наук) подтвердила сведения, изложенные в её заключении, пояснив, что фраза ФИО5: «Где 

<

 > рублей» – это вопрос, то есть волеизъявление получить информацию.

Фраза ФИО5: «Где мои 2 

<

 > 000 рублей», исследованная специалистом не является предметом доказывания по ч.2 ст.330 УК РФ, данное заключение специалиста и его доводы не могут свидтельствовать о виновности, либо не виновности подсудимых в совершенном деянии (ч.2 ст.330 УК РФ), поэтому подлежат оцеки судом с учетом савокупности всех доказательств и показаний свидетелей и потерпевшего. 

Оснований полагать, что подсудимые действовали в состоянии крайней, необходимой обороны защищаясь от нападавших на них потерпевшего и свидетелей 

<

 >., у суда не имеется, с учетом способа совершенного преступления, с применением травмотического пистолета, и физической силы, количества, характера и локализации телесных повреждений у потерпевшего и 

<

 > Ф.И., а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО4 и потерпевшего ФИО11 №1, их взаимоотношений.

Доводы подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО4 о том, что они приехали поговорить с ФИО11 №1 по поводу имеющегося долга, на них напали около 7-8 человек таджикской национальтности с вилама, лопатами, иными предметами, они оборонялись от нападенния, опровергаются показаниями потепевшего ФИО11 №1, свидтелей ФИО12 №3, ФИО17, ФИО12 №6 указавших, что когда они вышли на улицу у них в руках ничего небыло, ударов они никому не наносили, кроме них других лиц не было. 

Показания потерпевшего и указанных свидтелей в этой части последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, с заключениеями судебно медицинских экспертиз, оснований им не доврять у суда не имеется. 

Согласно договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аполлон» в лице генерального директора ФИО3 (потсавщик) и ИП ФИО11 №1 (покупатель) заключен договор паставки, покупатель приимает в собственнтсь и оплачивает товар в колличестве и по ценам указанным в спецификации (п.1.1. договора).

Из договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между ООО «Аполлон» в лице генерального директора ФИО3 (потсавщик) и ИП ФИО11 №1 (покупатель) заключен договор паставки, покупатель приимает в собственнтсь и оплачивает товар в колличестве и по ценам указанным в спецификации (п.1.1. договора).

Решением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО11 №1 в пользу ООО «Аполлон» (по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №) взскано 

<

 > руб., в том числе 

<

 > услуги представлителя.

Решением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ устанолвена передача истцом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № товара ответчику на сумму 2 320 655 ублей, что подтверждено универсальными передаточными актами, данная сумма ответчиком не оплачна. 

Решением Саяногорского горосдкого суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО11 №1 в пользу ФИО3 (по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №) взыскано 

<

 >

Решением Саяногорского горосдкого суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ устанолвена задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № у ответчика преред истцом на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1202365 рублей, также устанолвено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 №1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО12 №1 передал права требования задолженности ФИО3 на сумму 1202365 рублей.

Из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО12 №1 передал ФИО3 права требования по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность в сумме 

<

 > рублей.

Решение Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Саяногорского горосдкого суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.90 УПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части имеющийся задолженнотси у ФИО11 №1 перед ФИО3 и ООО «Аполлон» по указанным договорам поставки товара.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

Сопоставив показания потерпевшего ФИО11 №1 данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после совершения рассматриваемого дения, о том, что ФИО5 сказал, что это совместный бизнес, он (ФИО11 №1) ему должен 

<

 > рублей, показания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 после нанесения ему удара сказал: «Где мои 2 

<

 > рублей?», что он должен денежные средства, это совместный бизнес, если он не отдаст денежные средства, то его убьет, при этом нанесение ФИО5 удара ФИО11 №1 в левую височную часть головы, нанесение ФИО3 удара ФИО11 №1 в левую височную область головы, от которого ФИО11 №1 упал и потярел сознания, выстрелы ФИО4 из травматического писталета в левую часть спины ФИО11 №1 и в грудь слевой стороны ФИО12 №3 суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 приехали к ФИО11 №1 с целью воврата имеющегося долга у ФИО11 №1 перед ООО «Аполлон» и ФИО3, а фразы ФИО5 «Это совместный бизнес, ты должен 

<

 > рублей», подкрепленные причинением телесных повреждений, и угроз свидтельствуют о требовании возврата долга, которые являлись правомерными, с учетом имеющейся у ФИО11 №1 задолждености. 

В ходе судебного слествия установлены следующие обстоятельства, касающиеся квалификации действий подсудимых.

Из разъяснений иоженных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" слдедует, что сли требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указано, что для квалификации действий лица по ст. 330 УК РФ как самоуправство, обязательно установление наличия того обстоятельства, что изымая и (или) обращая в свою пользу чужое имущество, лицо действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

В то же время под самоуправством (ст. 330 УК РФ) понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Существенным отличительным признаком указанного состава преступления является наличие действительного или предполагаемого виновным права на совершение оспариваемых действий, осуществляемых с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения.

Одним из ключевых доказательств виновности ФИО3, ФИО5, ФИО4 в вымогательстве, положенных в основу обвинения, явились показания свидетелей обвинения: 

<

 > подтвердивших применение насилия ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО4 стрелял из травмотического писталета, они были напуганы, опасались за себя, однако указанные свидетели о характере долговых обязательств между ФИО11 №1 и ФИО3, организовавшими совместный бизнес, не были осведомлены.

Так, между ФИО3 являющимся директором ООО «Аполлон» и потерпевшим ИП ФИО11 №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры потсавки по условиям которых ФИО3 обязался поставить ИП ФИО11 №1 стороительный материал из бетона (тротуарную плитку, бордюрный камень и др.), по устной договоренности между сторонами оплата за поставленный товар должна происходить после перечисления на счет ФИО11 №1 денежных средств по исполненным последним государтственным контракотом в 

<

адрес>. 

Как установлено судом, что подтверждается исслдеованными доказаетлствами на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО11 №1 перед ФИО3 и ООО «Аполлон» согласно решения Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ сотсавлял (по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №) 2320 655 руб. долг, по решению Саяногорского горосдкого суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №) 

<

 >

Наличие задолженности у ФИО11 №1 перед ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.55-158).

Наличие указанных договоров поставки не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями ФИО3 и потерпевшего ФИО11 №1. 

Таким образом, ФИО3, являясь стороной по данным договорам, после выполнения своих обязательств поставив ФИО11 №1 все продукцию по данным договорам, был вправе требовать возврата долга от ФИО11 №1, который не исполнил свои обязательтсва в полном объеме, денежные средства в указнном размере не вернул, хотя имел возвожность их вернуть, что следует из двежения денежных средтсв по счету ФИО11 №1 в ПАО Сбербанк. 

Требования о возврате денежных средств, предшествующие совершению преступления, также подтверждаются письменной претензией ООО «Аполлон» к потерпевшему ФИО11 №1 направленной в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.9).

Требование ФИО5 действовавшего совемсестно с ФИО3 и ФИО4 о передаче денежных средств в размере 

<

 > руб. с применением насилия, напрямую связано с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО11 №1, и обусловлено правом ФИО3 возврата ему денежных срдеств, на основании заключенных договоров, с целью принудить ФИО11 №1 к передаче ему денежных средств.

Учитывая изложенное, ФИО3 имел право требовать возврата денежных средств, которые по его мнению, потерпевший остался ему должен, что подтвердили в ходе предварительного и судебного следствия допрошенные по делу свидетели, которые указывали о факте существования договоров между ООО «Аполлон» и ИП ФИО11 №1, на основании которых подсудимые требовали от потерпевшего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах органами предвариельного следствия действиям ФИО3, ФИО5, ФИО4 дана неправильная квалификация по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ как вымогательство.

Тогда как обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют, что подсудимые, применяя к потерпевшему ФИО11 №1 насилие, правомерно требуя возврата денежных средств, при имеющейся задолженности у ФИО11 №1, которая превышала требуемую сумму, совершили самоуправные действия в отношении потерпевшего, поэтому их действия подлежат переквалифиции с п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, если такие действия причинили существенный вред, с применением насилия.

При этом, деяние, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение квалификации не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного подсудимым обвинения.

В связи с тем, что из показаний ФИО3 данных им в ходе предвариельного расследвоания ДД.ММ.ГГГГ (т.10. л.д.64-81) слдеует, что о том, где будет находится ФИО11 №1 и место нахождения фермы ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в обденное время в 

<

адрес>, датой возникновения умысла на совершение самоуправства у ФИО3 следует считать период с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Все приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину ФИО3, ФИО5, ФИО4 в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.2 ст.330 УК РФ в полном объеме.

Обстоятельств указывающих на совершение рассматриваемого деяния, другими лицами из приведенных доказательств не установлено.

Предоставленные суду результаты следственных действий, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание проверены в ходе судебного следствия, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, их достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Каких-либо противоречий в оглашенных и опрошенных показаниях свидетелей обвинения, а также других доказательствах, приведенных в приговоре, суд не усматривает. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Суд считает доказанной вину подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО4 в совершенном преступлении и квалифицирует действия каждого из них по ч.2 ст.330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. 

С учетом данных о личностях подсудимых, их поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО3, ФИО5, ФИО4.

Подсудимые ФИО3, ФИО5, ФИО4 совершили преступление, относящиеся в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. 

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых от наказаний суд не усматривает. 

Способ совершения ФИО3, ФИО5, ФИО4 преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, степень реализации их преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимых по указанному преступлению судом не установлено.

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает следующие данные и личностях посудимых.

В отношении ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО3 на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, состояние его здоровья, здоровья его семьи и близких родственников, данные о личности подсудимого, 

<

 >

Суд учитывает в отношении ФИО4 характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО4 на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, состояние его здоровья, здоровья его семьи и близких родственников, наличие 

<

 >

В отношении ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО5 на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, состояние его здоровья, здоровья его семьи и близких родственников, данные о личности подсудимого, 

<

 >

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд в силу п. «г.» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО5 учитывает наличие малоллетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в отношении ФИО3 благотворительная деятельность (помощь детскому интернату «Теремок»), в отношении ФИО5 помощь сестре с больным ребенком, в отношени ФИО5 и ФИО4 наличие престарелых родителей страдающих хроническими заболеваниями.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимых ФИО3, ФИО5 суд в силу ст.63 УК РФ не усматривает.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством в силу ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), подсудимый ранее осужден за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы, на основании п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО4 оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, наказание необходимо назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

В связи с отсутвтывием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ оснований для применения к подсудимым при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Такие данные о личности подсудимых, тяжесть совершенного деяния и степень его общественной опасности, направленного против порядка управления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3, ФИО5, в отношении ФИО4 наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятелтсва, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, являются основанием для назначения ФИО3, ФИО4, ФИО5 наказания в виде лишения свободы, 

<

 >.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 во время или после его совершения судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного деяния, данных о личности подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, их возраста, суд не находит оснований для назначения иного наказания, в том числе в виде принудительных работ с применеим положений ст.53.1 УК РФ. 

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, и достижению целей ст.43 УК РФ. 

ФИО5 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 и ФИО4 были задержаны ДД.ММ.ГГГГ, после чего были лишены возможности самостоятельно передвигаться, следовательно, днем их задержание следует считать именно ДД.ММ.ГГГГ (протоколы задержания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями ст.ст.97-99, 255 УПК РФ, с учетом данных о личностях ФИО3, ФИО4, ФИО5, назначения им наказания в виде лишения свободы с приминением ст.73 УК РФ условно, за совершения преступления средней тяжести, основания по которым ранее была избрана мера прсечения в виде домашнего ареста в настоящее время отпали, в связи с чем, данная мера пресечения подледжит отмене. 

В целях обеспечения исполнения назначенного ФИО3, ФИО4, ФИО5 наказания, до вступления приговора в законную силу им необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В случае отмены условного осуждения, срок содержания ФИО3, ФИО4, ФИО5 под стражей и домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы в порядке ч.3.1, 3.4 ст.72 УК РФ. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

В связи с тем, что из показаний ФИО4 следует, что он приобрел бесствольный пистолет ПБ-4-1МЛ «Оса» незаконно в 

<

адрес>, разрешение на хранение и ношение травматического оружия он не имеет, то есть собственником оружия он не является, следовательно оснований для применения положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УПК РФ о конфискации орудия преступления судом не установлено, данный трамвматический пистолет и патроны к нему, использованные при совершении преступления, подлежат уничтожению, остальные вещественные доказателтсва подлежат передачи их владельцам и хранию в материалах уголовного дела. 

Арест, наложенный постановлением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «IРhone 13 Pro Max (MLMJ3RU)», часы наручные, цепь из золота 585 пробы, массой 20,12 гр., крест из серебра 925 пробы, массой 12,26 гр., принадлежащие ФИО4 подлежит отмене.

Арест, наложенный постановлением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «IРhone 13 Pro Max (MLMJ3RU)», принадлежащий ФИО3 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Акопяна Артёма Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и 

<

 >. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и 

<

 > 

<

 >

ФИО5 Хошгадама оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и 

<

 > 

<

 >

<

 > 

<

 >

<

 > 

<

 > 

<

 >

Арест, наложенный постановлением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «IРhone 13 Pro Max (MLMJ3RU)», часы наручные, цепь из золота 585 пробы, массой 20,12 гр., крест из серебра 925 пробы, массой 12,26 гр., принадлежащие ФИО4 отменитиь, после вступления приговора в законную силу. 

Арест, наложенный постановлением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «IРhone 13 Pro Max (MLMJ3RU)», принадлежащий ФИО3 отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления прговра в законную силу:

- куртку, изъятую у ФИО11 №1, находящуюся, под сохранной распиской у потерпевшего, оставить ФИО11 №1 по принадлежности;

- подшивку документов на 17 листах, изъятую у ФИО11 №1, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- подшивку документов на 5-ти листах, оптический диск с детализацией телефонных разговоров, оптический диск содержащий выписки операций по банковским счетам ФИО11 №1, хранящиеся в уголовном дле, хранить в уголовном деле;

- 2 оптических диска, содержащих детализацию телефонных разговоров потерпевшего ФИО11 №1, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле;

- куртку изъятую у 

<

 > Ф.И. находящуюся, под сохранной распиской у 

<

 > Ф.И., оставить ему по принадлежности;

- подшивки документов на 10 листах и на 7 листах, изъятые в ходе выемки у свидетеля 

<

 > А.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- автомобиль SUBARU LEVORG, государственный регистрационный знак № регион, находящийся под сохранной распиской у владельца 

<

 > Р.Р., оставить ему по принадлежности;

- автомобиль EXEED RX T41FPL4GL50E010, государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у владельца 

<

 > Е.В., оставить ей по принадлежности;

- подшивку документов на 54 листах, изъятых в ходе обыска в офисе ООО «Апполон», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- тетрадь «заказы», изъятая в ходе обыска в офисе ООО «Аполлон», хранящуюся под сохранной распиской у ФИО12 №13, вернуть в ООО «Аполлон»;

- твердотельный накопитель SSD KingSton 240Gb, накопитель на твердых магнитных дисках Seagate 250 Gb, накопитель на твердых магнитных дисках «TOSHIBA» на 1 ТВ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД по Республике Хакасия, вернуть по принадлежности ООО «Аполлон»; 

- бесствольный пистолет ПБ-4-1МЛ «Оса» под патрон 18Х45Т; патрон 18х45Т травматического действия, штатный для пистолетов ПБ-4 «Оса»; 2 пули –составные части патронов 18х45Т травматического действия, штатные для пистолетов ПБ-4 «Оса», хранящиеся в оружейной комнате УМВД России по 

<

адрес> передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, для их последующего уничтожения; 

- сотовый телефон «Iphone XP», с SIM-картами, находящийся у 

<

 > Е.П. под сохранной распиской, оставить ему по принадлежности;

-сотовый телефон «Iphone 13 Pro Max (MLMJ3RU)», с SIM-картой, находящийся у 

<

 > Е.П. под сохранной распиской, оставить ему по принадлежности;

-сотовый телефон «Iphone 13 Pro Max (MLMJ3RU)», с SIM-картой, находящийся у 

<

 > А.И. под сохранной распиской, вернуть по принадлежности 

<

 > А.Р.;

- 20 копий паспортов качества с номерами №; копия документа коммерческого предложения на 1 м л. хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

В случае подачи жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.Г. Пресняк