Дело № 2-84/2020

64RS0036-01-2019-000880-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Устименко О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14 к Жадан ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требований обоснованы произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость по устранению которых составляет 152470,36 рублей. При этом, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 152470 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате за проведение технической экспертизы в сумме 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4249 рублей.

Истец, будучи извещенными извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. При этом просил рассмотреть дело в указанном судебном заседании по имеющимся доказательствам, указав на то, что в настоящее время у него не имеется документов, подтверждающих несение истцом расходов по оплате досудебного технического заключения.

Ответчик ФИО2 и его представитель по заявлению ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. При этом они пояснили, что не оспаривают виновность ФИО2 в произошедшем с участием автомобиля истца ДТП, а также не оспаривают размер причиненного истцу ущерба, который определен на основании досудебного технического заключения. Самим автомобилем ФИО2 управлял ввиду того, что ранее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, он являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>. Однако изменить сведения о владельце транспортного средства в РЭО, также как и застраховать данный автомобиль по ОСАГО он не успел. Считали, что поскольку истец требует возместить ущерб без учета износа деталей, несмотря на то, что его машина не новая, то на него следует возложить обязанность передать подлежащие замене детали ответчику, в ином случае у него возникнет неосновательное обогащение. Кроме того, считали завышенной требуемой истцом сумму расходов по оплате досудебного экспертного заключения, указывая также на отсутствие доказательств несения данных расходов. Помимо изложенного просили снизить требуемые к взысканию расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, указывая на фактический небольшой объем работы представителя и незначительную сложность рассматриваемого дела. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, заполненными инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Татищевскому району ФИО9, а также не оспариваются сторонами по делу.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является истец ФИО4, что также подтверждается вышеуказанным документом и не оспаривается стороной ответчика.

При этом собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной истца.

При этом из справки о ДТП (установочные данные водителей и транспортных средств), а также общедоступной базы данных РСА следует, что гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО в момент вышеописанного ДТП застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП. 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ООО «Бизнес эксперт про» ФИО10 по заказу истца и представленного суду следует, что стоимость устранения повреждений, без учета износа составляет 152470 рублей 36 копеек. При этом к указанному заключению приложен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в котором более детально (относительно справки о ДТП) отражены повреждения, образовавшиеся на автомобиле истца в результате ДТП, а к самому акту осмотра 

Проанализировав содержание данного заключения суд считает, что оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. При этом ФИО11. имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным.Кроме того, судом учитывается, что размере ущерба, определенный истцом на основании вышеуказанного заключения не оспаривался в ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем, ввиду чего суд при определении размера ущерба принимает именно данное заключение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Нисан 

<

данные изъяты> следует взыскать денежную сумму в размере 152470 рублей 36 копеек.

Доводы ответчик и его представителя о том, что на истца следует возложить обязанность передать ему подлежащие замене детали поскольку, в ином случае у него возникнет неосновательное обогащение, суд отклоняет, ввиду того, что данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так в соответствии с договором на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО4 и ООО «Межрегиональный правовой центр» в лице исполнителя ФИО1, истцом было оплачено по данному договору 10000 рублей за следующие услуги: консультирование, составление искового заявления и представление его интересов в суде первой инстанции.

При этом факт несения расходов в вышеуказанной сумме подтверждается кассовым чеком.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, учитывая сложность правоотношений по которым составлялось исковое заявление, колличесво судебных заседаний в которых участвовал представитель, общий объев правовой помощи, оказанной истцу в рамках вышеуказанного договора, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 3000 рублей.

Заявленные истцом расходы по оплате за составление досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежат, поскольку истцом не предоставлено доказательств несения данных расходов. 

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ полежат взысканию расходы понесенные последним по уплате государственной пошлины.

Так из квитанции об оплате государственной пошлины следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общей сумме 4249 рублей с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, определенной в исковом заявлении.

Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат полному удовлетворению, указанные расходы также подлежат взыскнию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Жадан ФИО16 в пользу ФИО4 ФИО17 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 152470 (сто пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят) рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4249 (четыре тысячи двести сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Судья: А.С. Уваров