Дело № 2-2329/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 сентября 2020 года 

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Ермола Е.И., оказании помощи в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к НТИ, ДАН, ДВН в лице их законного представителя НТИ о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к НКТН, указывая, что 03.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств 

<

данные изъяты> (гос. номер №) под управлением водителя СВА, 

<

данные изъяты> (гос. номер №) под управлением водителя ДАА, 

<

данные изъяты> (гос. номер №) под управлением БАВ

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ДАВ, в результате чего погиб пассажир автобуса 

<

данные изъяты> ДНН. Согласно путевому листу в момент происшествия данный автобус совершал перевозку пассажиров по рейсовому маршруту №.

26.10.2018 в страховую компанию ООО СК «Согласие» поступило заявление НТИ в интересах 

<

данные изъяты> детей ДВН и ДАН о наступлении страхового случая по договору ОСАГО № в связи со смертью ДНН 

ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по указанному заявлению в размере 475000 руб. согласно платежным поручениям от 06.11.2018 на 237500 руб. и от 07.11.2018 на 237500 руб. 

20.05.2019 Омским районным судом Омской области был вынесен приговор в отношении ДАВ, которым установлено, что вследствие ДТП по причине нарушения ДАВ Правил дорожного движения Российской Федерации погиб пассажир автобуса ДНН

Ссылаясь на положения пп. «м» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец указал, что оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не имелось, данный случай не относится к страховому риску при перевозке пассажира, поскольку он подлежит возмещению в рамках страхования перевозчика за причинение вреда здоровью, имуществу пассажиров.

Представитель истца ООО СК «Согласие» БАС требования в судебном заседании уточнила, просила взыскать сумму неосновательного обогащения с надлежащего ответчика – НТИ, 

<

данные изъяты> ответчиков ДАН, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ДВН, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ссылаясь на отсутствие материально-правовых оснований для страховой выплаты по договору ОСАГО.

Ответчик НТИ, одновременно являясь законным представителем 

<

данные изъяты> ДАН ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ДВН ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. 

Представитель ответчиков ММШ., ссылаясь на положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что основания для возврата выплаченного страхового возмещения отсутствуют, поскольку денежные средства предназначены в качестве средств существования несовершеннолетних детей в связи с потерей кормильца при отсутствии недобросовестности ответчиков. Истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, экономически более сильной и сведущей стороной договора страхования, в связи с чем должен осознавать правовые последствия, выяснять обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения, нести риск последствий осуществления страховой выплаты без соответствующей проверки сведений. Страховой компании должно было быть известно, что автомобиль 

<

данные изъяты> – автобус для перевозки пассажиров и обстоятельства, дающие основания для выплаты, не наступили.

Привлеченные в качестве третьих лиц ДАВ Некоммерческая организация «Российский союз автостраховщиков», ООО «Техосмотр», ООО «Черлакавтотранс», СВА в судебном заседании участия не принимали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. БЮЮ., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что по вопросу осуществления выплат лично общался с родственниками погибшего ДНН но не с НТИ 

Старший помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО1 в заключении указала, что истцом не было представлено доказательств недобросовестности ответчиков, просила применить ст. 1109 ГК РФ, в иске отказать. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что 03.07.2017 около 16 час. на 22 км трассы 

<

адрес> ДАВ, следуя согласно путевому листу № по маршруту №, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, принадлежащим БЮЮ нарушил п.п. 2.1.2, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выехав на полосу встречного движения, ДАВ допустил столкновение с автомобилями, двигавшимися во встречном направлении, 

<

данные изъяты> под управлением водителя СВА и 

<

данные изъяты> под управлением БАВ В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> ДНН Приговором Омского районного суда Омской области ДАВ был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

26.10.2018 в страховую компанию представителем НТИ в интересах 

<

данные изъяты> ДАН и ДВН - ММШ подано заявление об осуществлении страховой выплаты в связи со страховым случаем, в котором указано, что члены семьи умершего потерпевшего ДНН - несовершеннолетние дети ДАН и ДВН - находились на его иждивении и имели право на получение от него содержания. К заявлению были приложены необходимые документы. 

ООО СК «Согласие» согласно страховому акту № от 02.11.2018 произведена страховая выплата, предусмотренная Законом об ОСАГО, ДВН платежным поручением № от 06.11.2018 в сумме 237500 руб., ДАН платежным поручением № от 07.11.2018 в сумме 237500 руб. 

Предъявляя исковые требования, ООО СК «Согласие» исходило из того, что рассматриваемый страховой случай не относится к страховому риску по обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Законом об ОСАГО), а причиненный пассажиру вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Ответчик вправе реализовать свое право на получение страхового возмещения по страховому полису гражданской ответственности перевозчика.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпункт «м» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО исключает из страховых рисков по обязательному страхованию причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке в случае, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, равно как и в силу статьи 1 Закона об ОСАГО в целях выплаты страхового возмещения не признается потерпевшим лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в случае наличия у него такого статуса в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования в части риска гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего осуществляется независимо от выплат, причитающихся по другим видам страхования, в том числе по обязательному социальному страхованию.

В случае возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», то данное событие к страховым рискам, по которым выплачивается страховое возмещение по Закону об ОСАГО, не относится.

Учитывая указанное правовое регулирование, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение вреда в связи со смертью ДНН не может быть отнесено к страховому риску, предусмотренному Законом об ОСАГО в качестве основания для выплаты страхового возмещения.

Из анализа правовых норм следует, что вред, причиненный здоровью пассажиров при их перевозке, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика независимо от вины последнего и не относится к страховым рискам в рамках договора ОСАГО.

Ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), в котором находился пассажир ДНН, на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № от 23.03.2017.

Что касается получения страхового возмещения от страховой компании, застраховавшей ответственность перевозчика, суд отмечает следующее.

На основании страхового акта ООО СГ «АСКО» признало страховым случай по событию, наступившему 03.07.2017 года в связи с причинением вреда жизни ДНН и произвело соответствующую выплату матери погибшего ДНГ платежным поручением от 13.11.2017 года № в размере 2 025 000 руб. Несовершеннолетним детям погибшего возмещение ООО СГ «АСКО» выплачено не было, поскольку за данной выплатой они и не обращались. 

19.03.2019 года, то есть после получения выплаты по ОСАГО от ООО СК «Согласие» по платежным поручениям от 06.11.2018 года и от 07.11.2018 года, НТИ в интересах 

<

данные изъяты> детей обратилась в Омский районный суд Омской области с иском о взыскании с ДНГ неосновательно полученных от страховой компании перевозчика ООО СГ «АСКО» денежных средств.

Заочным решением Омского районного суда Омской области от 26.12.2019 по делу № 2-805/2019 по иску НТИ при отсутствии сведений о том, что ДНГ находилась на иждивении погибшего и установлении, что 

<

данные изъяты> ДАН и ДВН в связи с потерей кормильца имеют первоочередное право на выплату страхового возмещения в качестве выгодоприобретателей, сумма 2000000 руб. была взыскана с ДНГ в пользу НТИ действующей в интересах 

<

данные изъяты> ДАН и ДВН. 

По исполнительному производству №, возбужденному 18.07.2019 на основании исполнительного листа ФС № по делу № 2-805/2019, из пенсии должника ДНГ производится ежемесячное удержание денежных средств в размере около 5 тысяч рублей. 

С учетом изложенного несовершеннолетними детьми погибшего ДНН. до настоящего времени не получена выплата страхового возмещения в размере, предусмотренном Федеральным законом от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Заявленное требование о взыскании с ответчиков необоснованно полученного страхового возмещения по договору ОСАГО ООО СК «Согласие» основывает на положениях статьи 1102 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Доводы представителя истца о том, что сведения об отсутствии материально-правовых оснований возникновения обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО 

<

данные изъяты> детям погибшего ДНН не могли быть истцу известны и стали очевидными только после получения приговора в отношении ДАВ в котором указано, что автомобиль 

<

данные изъяты> является автобусом для перевозки пассажиров, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

В страховой компании ООО СК «Согласие» на срок страхования с 16.11.2016 по 15.11.2017 был оформлен страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №. Из содержания страхового полиса следует, что застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «другая марка иностранный автобус 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №». В заявлении о заключении договора ОСАГО также указано «другая марка иностранный автобус 

<

данные изъяты> категория D». Страховая компания ООО СК «Согласие», осуществляя выплату по полису ОСАГО ЕЕЕ №, располагала информацией о том, что это автобус, имела возможность проверить наличие оснований для выплаты страхового возмещения. Кроме того, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета на истребование иных документов, необходимых для определения оснований и размера страхового возмещения, в связи с чем при наличии сомнений имела возможность уточнить необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

НТИ обратившись 26.10.2018 в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, которые были приняты работником страховой компании. 

На основании акта о страховом случае № от 02.11.2018 по страховому полису ОСАГО № ЕЕЕ № страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения. Таким образом, признав случай страховым, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 475000 руб. Доказательств недобросовестности со стороны НТИ., как законного представителя 

<

данные изъяты> детей ДНН при ее обращении за страховой выплатой, истцом не представлено и судом не добыто.

При этом суд учитывает, что в качестве основания для осуществления страховой выплаты ООО СК «Согласие» фактически были определены положения п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО о том, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). 

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. К таким лицам, в частности, относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

В подтверждение отнесения 

<

данные изъяты> детей ДНН к лицам, полученная которыми страховая выплата признается выплатой в счет возмещения вреда по случаю смерти кормильца, представлена копия свидетельства о рождении ДАН (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) № от ДД.ММ.ГГГГ и копия свидетельства о рождении ДВН (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, исходя из того, что в силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следует учесть, что предоставленная страховая выплата соответствует приведенному перечню платежей, не подлежащих возврату, и со стороны ответчика при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения отсутствовало недобросовестное поведение.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» о взыскании неосновательного обогащения и расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к НТИ, ДАН, ДВН в лице их законного представителя НТИ о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Чукреева 

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020.

КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________УИД № Подлинный документ подшит в деле № 2-2329/2020Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья _____________________________ Е.Н. ЧукрееваСекретарь __________________________