Дело № 1-136 2018 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 16 ноября 2018 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Русакова Е.В.,

при секретаре Смирновой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кандалакша Чукчина А.М.,

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

защитников Козлова Д.А. и Чернышова Н.В.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, состоящего на учете в ЦЗН г. Кандалакша в качестве безработного, не судимого; 

ФИО4 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть – тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 07 час. 00 мин. 25.08.2018 до 07 час. 00 мин. 26.08.2018 ФИО3, работая в должности контролёра контрольно-пропускного пункта Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ООО «

<

данные изъяты>»), находясь в помещении указанного выше контрольно-пропускного пункта, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» и находившегося в помещении литейного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>. О своем намерении ФИО3 сообщил своему знакомому ФИО4, предложив принять участие в совершении преступления, на что последний ответил согласием. При этом, ФИО3 и ФИО4 распределили между собой роли в планируемом преступлении следующим образом: ФИО3, согласно отведённой ему преступной роли, должен был при помощи имевшегося в помещении контрольно-пропускного пункта ООО «

<

данные изъяты>» ключа открыть помещение упомянутого выше литейного цеха, обеспечив тем самым незаконное проникновение в данное помещение, после чего залезть на расположенные в данном помещении производственные краны и при помощи ножовки по металлу спилить с них силовые кабели, а также договориться со своим знакомым ФИО1, чтобы тот на автомобиле проехал на территорию ООО «

<

данные изъяты>» и вывез похищенный кабель с территории завода для последующей сдачи за деньги в пункт приёма металлолома. ФИО4, согласно отведённой ему преступной роли, должен был перед погрузкой похищаемого ими кабеля распилить срезанный ФИО3 кабель на мелкие фрагменты для удобства погрузки данного кабеля в автомобиль ФИО1 

Реализуя задуманное, 25.08.2018 в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 04 мин. ФИО3 и ФИО4, действуя совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, приобрели в магазине ножовку по металлу, полотна для нее и проследовали на территорию ООО «

<

данные изъяты>». 

В период времени с 15 час. 04 мин. 25.08.2018 до 07 час. 00 мин. 26.08.2018, находясь на территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по указанному выше адресу, ФИО3, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, взял в помещении контрольно-пропускного пункта ООО «

<

данные изъяты>» ключи от литейного цеха и, не имея права свободного доступа в помещение данного цеха, с целью незаконного проникновения в данное помещение для совершения тайного хищения чужого имущества указанным выше ключом открыл входную дверь литейного цеха, обеспечив тем самым незаконный доступ в данное помещение. После этого ФИО5 и ФИО4 в указанный период времени через открытую ФИО3 входную дверь, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение указанного выше литейного цеха ООО «

<

данные изъяты>». Находясь в помещении литейного цеха, ФИО3, продолжая выполнять свою роль в совершаемом преступлении, в указанный выше период времени, залезая на производственные краны, действуя с целью совершения тайного хищения чужого имущества, при помощи имевшейся при нём ножовки по металлу поочерёдно спилил с четырёх производственных кранов силовые кабели. ФИО4, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, в указанный выше период времени при помощи имевшихся при нём полотен к ножовке по металлу распилил похищаемые кабели на фрагменты. После этого ФИО3 в ходе телефонного разговора со своим знакомым ФИО1 договорился о времени и месте, куда ФИО1 должен был подъехать на автомобиле, чтобы вывезти спиленный кабель, не поставив того в известность о совершаемом ими преступлении, сообщив ФИО1 о том, что кабель принадлежит ему. После этого ФИО3 и ФИО4, находясь в помещении указанного выше литейного цеха, действуя из корыстных побуждений и в составе группы лиц по предварительному сговору, в указанный выше период времени вынесли из данного помещения и тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно: 175 м. медного кабеля «КГ 4х16» по цене 342 руб. 56 коп. за метр, на сумму 59948 руб. 00 коп.; 267 м. медного силового кабеля «3х6» по цене 122 руб. 00 коп. за метр, на сумму 32574 руб. 00 коп., который погрузили в автомобиль ФИО1 и покинули помещение литейного цеха ООО «

<

данные изъяты>». Затем ФИО1, не знавший о преступном характере действии ФИО3 и ФИО4, с похищенными медными кабелями на своем автомобиле выехал за пределы территории ООО «

<

данные изъяты>», тем самым ФИО3 и ФИО4 покинули место совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. 

Своими указанными выше умышленными совместными преступными действиями ФИО6 и ФИО4 причинили собственнику похищенного имущества – ООО «

<

данные изъяты>» - имущественный ущерб на общую сумму 92522 руб. 

После оглашения в судебном заседании обвинения подсудимые ФИО3 и ФИО4 заявили, что данное обвинение им понятно, с обвинением они согласны, они поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данные ходатайства они заявили добровольно и после консультаций со своими защитниками. Они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, подсудимые ФИО3 и ФИО4 изначально заявили в присутствии своих защитников и после консультации с ними. 

В судебном заседании государственный обвинитель Чукчин А.М. и представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание за преступление в виде лишения свободы на срок до пяти лет. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО4, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия каждого подсудимого ФИО3 и ФИО4 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть - тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести. 

При назначении подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказания, суд учитывает данные об их личности, их возраст, степень их фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

Так, ФИО3 не судим (т. 2 л.д. 28-29); ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в т.ч. за нарушение общественного порядка, административные штрафы в полном объеме не оплачены (т. 2 л.д. 44-45); на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 30); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 42-43, 46); не работает, состоит на учёте в центре занятости населения как лицо, нуждающееся в трудоустройстве; 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 38-40). 

ФИО4 не судим (т. 2 л.д. 51-52); к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 77); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 67); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 75-76, 78); 

<

данные изъяты>; работает 

<

данные изъяты>, где характеризуется положительно (т. 2 л.д. 71). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд признает и учитывает их явки с повинной (т. 1 л.д. 109-110, 120-121), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном преступлении (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает 

<

данные изъяты>, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (46261 руб.), причиненного в результате преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4, судом не установлено. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, роль каждого в его совершении, а также вышеназванные данные об их личностях, суд не усматривает достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую, а также для применения им при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

При назначении подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО3 и ФИО4 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение каждому из них наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО3 и ФИО4 подлежат освобождению от взыскания с них процессуальных издержек. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения подсудимым ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меры пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО3 и ФИО4 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», микрочастицы на отрезке дактопленки; следы обуви на 2 гипсовых слепках - хранить при материалах уголовного дела; перчатки черного цвета; металлические полотна для ножовки в количестве 9 штук и отломанный фрагмент одного полотна; две ножовки; два фрагмента ручки ножовки; шесть фрагментов кабеля; образец грунта – уничтожить; кроссовки «

<

данные изъяты>» - возвратить ФИО4, а в случае отказа от их получения уничтожить; ботинки «

<

данные изъяты>» - возвратить ФИО3, а в случае отказа от их получения уничтожить; два замка навесных с ключами - передать в ООО «

<

данные изъяты>», а в случае отказа от их получения уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий _____________ Е.В. Русаков