Дело №12-14/2021

УИД: 28MS0№-78

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 июля 2021 г. 

<

адрес>

Судья Ромненского районного суда 

<

адрес> Ходкевич А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, юрисконсульта ПН МО МВД России «Октябрьский» по доверенности на постановление и.о. мирового судьи Ромненского окружного судебного участка Амурской области от 11 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи Ромненского окружного судебного участка Амурской области от 11 июня 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, с освобождением его от административной ответственности с объявлением устного замечания.

ФИО1, юрисконсульт ПН МО МВД России «Октябрьский» по доверенности, обратился в Ромненский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи Ромненского окружного судебного участка Амурской области, в которой просит его отменить, вынести новое решение по делу с привлечением ФИО2 к административной ответственности, так как его вина нашла полное подтверждение.

В обосновании жалобы указывает, что МО МВД России «Октябрьский» не согласны с указанным судебным актом в части прекращения производства по делу и объявления устного замечания по ст. 2.9 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей установлено, что ФИО2 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанёс ФИО3 три удара кулаком правой руки в область лица, что причинило последнему физическую боль. Выводы о прекращении производства по делу по указанным основаниям мировой судья мотивировал тем, что совершенное ФИО2 деяние формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, но с учетом фактических обстоятельств дела, обоюдного характера произошедшего с потерпевшим конфликта, данных о личности ФИО2, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, его возраста, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера правонарушения, степени его общественной опасности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также противоправное поведение потерпевшего, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Полагает, что судьей при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении не учтены характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, принимать во внимание обстоятельства совершения правонарушения, способ, которым потерпевшему была причинена боль. Считает, что правонарушение по своему характеру существенно нарушало охраняемые общественные правоотношения, посягало на здоровье человека, охрану которого гарантирует Конституция РФ. Состав правонарушения является материальным, предусматривает наступление последствий в виде физической боли. К тому же материалы не содержат доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать инкриминируемое правонарушение как малозначительное. 

В судебном заседании представитель по доверенности МО МВД России «Октябрьский» ФИО4 поддержала жалобу по основаниям, в ней изложенным, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, ФИО2, судья полагает возможным в силу ст. 30.7 КоАП РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя МО МВД России «Октябрьский» ФИО4, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи установлено, что 29.03.2021 в 17.00 час. по адресу: 

<

адрес> ФИО2 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО3 три удара кулаком правой руки в область лица, что причинило последнему физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

И.о. мирового судьи были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждение виновности ФИО2 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 

<

адрес>33 ПР/154 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация; заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта №М/Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2021 г., вынесенного УУП ПП «Ромненский» МО МВД России «Октябрьский» ФИО6 следует, что в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО3 в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 116, ч. 1 ст. 118 УК РФ (по заявлению ФИО3 от 29 марта 2021г.). 

Таким образом, после исследования всех материалов дела, и.о. мирового судьи установлены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО2 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При принятии решения и.о. мирового судьи руководствовался разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года №10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы и.о. мирового судьи при принятии решения о прекращении производства по делу учел фактические обстоятельства дела, обоюдный характер происшедшего с потерпевшим конфликта, данные о личности ФИО2, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, его возраст, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, характер правонарушения, степень его общественной опасности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, признание вины, противоправное поведение потерпевшего, которые являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, предусмотренные ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, а также мнение потерпевшего об отсутствии претензий с его стороны к ФИО2, и пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. В связи с изложенным и.о. мирового судьи обоснованно нашел основания для оценки совершенного ФИО2 административного правонарушения как малозначительного, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободил его от административной ответственности, прекратив в отношении него дело об административном правонарушении с объявлением устного замечания, которая как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, в данном случае будет достаточной для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. 

В статье 30.7 КоАП РФ указаны виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 25.02.2009 за III квартал 2008 г. из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и. о. мирового судьи не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления и.о. мирового судьи не имеется.

С учетом вышеуказанного, жалобу ФИО1, юрисконсульта ПН МО МВД России «Октябрьский» об отмене постановления и.о. мирового судьи Ромненского окружного судебного участка Амурской области от 11 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, с вынесением нового решения по делу с привлечением ФИО2 к административной ответственности, надлежит оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи Ромненского окружного судебного участка Амурской области от 11 июня 2021 г. без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1, юрисконсульта ПН МО МВД России «Октябрьский» по доверенности на постановление и.о. мирового судьи Ромненского окружного судебного участка Амурской области от 11 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи Ромненского окружного судебного участка Амурской области от 11 июня 2021 г., которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, и он освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Б. Ходкевич