К делу №

УИД №

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Решение

 в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея:

в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре ФИО8

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3, посредством ВКС-связи ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что он является законным собственником транспортного средства ФИО14 № VIN № паспорта транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 путём введения истца в заблуждение относительно своих намерений, завладел его транспортным средством, под предлогом взять автомобиль в пользование с правом на выкуп автомобиля с последующей ежемесячной оплатой за пользование автомобилем. На основании предварительного договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами)от ДД.ММ.ГГГГ. истцом был передан вышеуказанный автомобиль вместе с ключами и свидетельством о регистрации ТС ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перестал производить ежемесячную оплату за пользование автомобилем и в ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал у ФИО5 возвратить принадлежащий истцу автомобиль, однако этого сделано не было. Истец обратился в Тахтамукайский районный суд с иском к ФИО5 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Заочным решением Тахтамукйского районного суда от 16.05.2024г. суд решил применить двустороннюю реституцию и возвратить стороны в первоначальное имущественное положение, которое существовало до подписания ФИО3 и ФИО5 предварительного договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ. Истребовать автомобиль Мерседец-бенц Е № VIN № из незаконного владения ФИО5. Признать за ФИО3 право на любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки Мерседец-бенц Е № VIN № в органах МРЭО ГИБДД. Получив решение суда и исполнительный лист об истребовании автомобиля истец обратился в службу судебных приставов за изъятием автомобиля, однако судебный пристав-исполнитель Буденовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> установил, что автомобиля марки Мерседец-бенц №, VIN № незаконно переоформлен на гражданина ФИО2 а в исполнительном листе указано изъять автомобиль у ФИО5, в связи с чем пристав-исполнитель не смогла исполнить решение суда и изъять автомобиль. Просит суд сделку ФИО5 по продаже автомобиля марки Мерседец-бенц №, VIN №, признать недействительной, применив последствия недействительности сделок, все последующие сделки по продаже автомобиля марки Мерседец-бенц Е200, VIN № признать недействительными, истребовать автомобиль марки Мерседец-бенц №, VIN № из чужого незаконного владения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован: 

<

адрес>, признать за ФИО3 право на любые регистрационные действия с автомобилем марки Мерседес-бенц №, VIN № в органах МРЭО ГИБДД, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.

ФИО4 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО3, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем.

Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорный автомобиль марки Мерседес-бенц №, VIN № у ФИО6 за 1 150 000 рублей, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства серия 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК (

<

адрес>, а также записями в свидетельстве о регистрации транспортного средства серия 99 46 №, выданным № ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было передано ему в день заключения договора купли-продажи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания договора купли-продажи стороны произвели расчет. В момент совершения сделки продавец ФИО6 обладала оригиналом паспорта транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по КК (

<

адрес>). Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал ранее ФИО5, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал свое транспортное средство ФИО1, ФИО1 продал транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А., а ФИО6 по договору купли-продажи продала транспортное средство ФИО4 В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля мне отсутствовали отметки о залоге. С момента передачи транспортного средства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у него в эксплуатации, он открыло им владел, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения. Заочное решение Тахтамукайского районного суда от 16.05.2024г. было отменено на основании заявления ФИО2 Согласно расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ, заверенных нотариусом 

<

адрес> нотариального округа ФИО9, сведений содержащихся в реестре уведомлений движимого имущества на основании запрашиваемых данных сведений в реестре уведомлений движимого имущества не найдено. Он предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, кроме того исследовал сайты в части сведений о залоге на данный автомобиль в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет. Таким образом, истец не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, которое ранее было приобретено ФИО6 у ФИО1, а ФИО1 приобрел его еще ранее у ФИО5, который приобрел транспортное средство с рассрочкой платежа у ФИО3 Кроме того в настоящее время никаких уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрировано ФИО3 Просит суд признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес-бен №, VIN №, государственный регистрационный знак МО84НК126, исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста автомобиль Мерседес-бенс №, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенного определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, взыскать с ФИО6, ФИО3, судебные издержки: госпошлину в размере 26 500 рублей, юридические услуги 50 000 рублей.

ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме. В удовлетворении встречных требований просил отказать. 

ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований, поддержал встречный иск, просил суд удовлетворить его в полном объеме, в удовлетворении первоначального просил отказать.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала удовлетворения первоначальных требований, поддержала встречный иск, просила суд удовлетворить его в полном объеме, в удовлетворении первоначального просил отказать.

ФИО5, ФИО6, ФИО1 в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения извещены надлежаще, о причине не явки суд не уведомили.

Третье лицо - ГИБДД МВД по 

<

адрес> извещено о дате, месте и времени слушания дела, представитель в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как указано в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, распространяющимся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также пункту 1 статьи 421 этого Кодекса, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пункту 2 статьи 433 ГК РФ, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, а именно, отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 постановления N 10/22, лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что ФИО2 был приобретен автомобиль Мерседес-Бенс № VIN №, 2011 года выпуска, госномер № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО6

Денежные средства в счет оплаты за приобретенный автомобиль были переданы в полном объеме, что не оспаривается сторонами, покупателю в свою очередь передан автомобиль.

Как следует из ответа МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства производились регистрационные действия с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении первого собственника автомобиля ОАО «ФИО15» и последующих: ОАО «ФИО16», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4 (регистрация ДД.ММ.ГГГГ.)

Свидетельство о праве собственности на спорный автомобиль ФИО3 в материалы дела не представлено, какие-либо иные доказательства собственности либо владения ФИО3 автомобилем суду не предоставлены.

Исходя из положений статей 301, 302 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 постановления Пленума №, а также правовых позиций Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, а именно:

- отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать,

- возмездность приобретения имущества,

- наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение этого имущества.

Суд принимает во внимание тот факт, что ФИО4 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО6, права которой в отношении этого автомобиля не были ограничены, равно как не имелись какие-либо ограничения в оборотоспособности самого автомобиля, кроме того заключенный договор купли-продажи автомобиля не оспорен, не расторгнут, фактически исполнен, сведений о праве ФИО3 на распоряжение спорным автомобилем в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, однако считает возможным удовлетворить встречные требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем. 

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Таким образом, суд считает возможным исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста автомобиль Мерседес-бенц № VIN №, государственный регистрационный номер 

<

***>, наложенного определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ФИО6, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 подлежат взысканию госпошлина в размере 26 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1 о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,- отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, - удовлетворить частично. 

Признать ФИО2 (паспорт серия № №) добросовестным приобретателем автомобиля ФИО14 №, VIN №, государственный регистрационный номер №.

Исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста автомобиль ФИО14 №, VIN №, государственный регистрационный номер №, наложенного определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея.

Взыскать солидарно с ФИО6 (паспорт серия № №) и ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 500 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Тимошенко