Дело № 2а-1946/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Темеревой И.В.,

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 25 августа 2017 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановлений судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований административный истец указал, что 06.12.2016 года направил в адрес Шербакульского РОСП исполнительные листы №, выданные Шербакульским районным судом Омской области, с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3, в которых также просил наложить арест на имущество должника и установить для должника временные ограничения на выезд из Российской Федерации. 22.03.2017 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Шербакульского РОСП исполнительное производство в отношении ФИО4 передано в Омский РОСП. Постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Омского РОСП ФИО2 от 24.07.2017 года № в удовлетворении ходатайств ФИО1 о наложении ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы взыскания, а также об установлении для нее временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказано. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста приставом не указано. При этом в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требования исполнительного документа, а именно не установлено наличие у должника имущества, в том числе не установлено наличие мобильного телефона, между тем такие у должника имеются. Просит признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Омского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованные лица ФИО5, представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2016 года взыскатель ФИО1 обратился в Шербакульский РОСП УФССП России по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 В этом же заявлении взыскатель ФИО1 просил о замене взыскателя ООО «БЭНТЭН» на ФИО1 в соответствии с определением Шербакульского районного суда Омской области, просил наложить арест на имущество должника в пределах суммы взыскания, в том числе на денежные средства и мобильный телефон; просил установить для ФИО3 временные ограничения на выезд из Российской Федерации, а также установить для должника временные ограничения на пользование должником специальным правом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждены исполнительные производства № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем совершены исполнительные действия, а именно: в отношении должника ФИО3 направлены запросы в ПАР Росбанк, КБ «ЛоКО-Банк», АКБ «АК БАРС», АО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ24, АКБ Московский областной банк, ИКБ «Совкомбанк», ОАО «МТС-Банк», ОАО НБ «ТРАСТ», Банк ВТБ, АО «Сбербанк России», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» о наличии в указанных банках лицевых, расчетных, депозитных, ссудных иных счетов, а также о наличии на счетах денежных средств или иных ценностей. 

В ходе совершения исполнительных действий, установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счетах:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

На денежные средства, находящиеся на вышеназванных счетах, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.01.2017 года, в соответствии с ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращено взыскание. 

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запрос в подразделение ГИБДД о наличии у должника транспортных средств. На запрос получен ответ, что на имя должника имеются зарегистрированные транспортные средства: автомобиль 

<

данные изъяты>; и автомобиль 

<

данные изъяты>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2017 года на вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие ФИО3 объявлен запрет на совершение регистрационных действия и действий по исключению из госреестра.

Также в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы операторам сотовой связи (Билайн, ОАО «МТС», ОАО «МегаФон». От оператора связи Билайн получен ответ о наличии зарегистрированной СИМ-карты.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание (акт от 10.01.2017 года).

Кроме того направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую инспекцию и органы ЗАГС. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шербакульского РОСП было установлено, что должник проживает на территории Омского района, в связи с чем на основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Шербакульского РОСП исполнительное производство № передано в Омский РОСП УФССП России по Омской области. 

14.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей принято к исполнению. Также 14.04.2017 года судебным приставом-исполнителем принято к исполнению исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Омского РОСП 15.06.2017 года получено объяснение от ФИО5, из которого следует, что ей известно о наличии задолженности перед ФИО1, которую она погасить не может, поскольку она не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, дохода не имеет, также у нее отсутствует какое-либо недвижимое имущество.

Обращаясь с указанным иском, административный истец указывает на неправомерность действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, отказе в вынесении постановления об ограничении выезда должника, что по мнению истца свидетельствует о неполноте принятых судебным – приставом исполнителем мер в рамках исполнительного производства. 

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России ФИО2 в удовлетворении требований ФИО1 о наложении ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы взыскания, в том числе на денежные средства и мобильный телефон отказано.

Как следует из постановления, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило то, что согласно ответу из ПАО «Сбербанк» на имя должника открыто три расчетных счета, в отношении которых 17.06.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке. Однако в ходе исполнения требований указанных в исполнительном документе с одного расчетного счета арест был снят, в связи с поступлением на него пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. При этом были представлены документы, подтверждающие получение должником детских пособий. 

Согласно акту совершения исполнительских действий от 07 августа 2017 года, должник ФИО6 проживает по адресу 

<

адрес>, но не зарегистрирована, имущества должника, подлежащего акту описи и ареста не обнаружено. Согласно ответу из Пенсионного Фонда Российской Федерации должник официально не трудоустроен, пенсий не получает.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Таким образом, отменяя арест с одного расчетного счета в банке, судебный пристав-исполнитель исходил из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера.

Поскольку иного имущества у должника в ходе исполнительного производства, которое подлежало бы акту описи и аресту не обнаружено, судебный пристав – исполнитель рассматривая заявление ФИО1 обоснованно пришел к выводу о том, что в части наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы взыскания оснований не имеется. 

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями Шербакульского РОСП ранее приняты меры в виде запрета совершать регистрационные действия с автомобилями, которые были обнаружены в ходе исполнительных действий.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (пункт 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, согласно статье 67.1 Закона N 229-ФЗ постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по ограниченной категории исполнительных документов, при отсутствии исключений, указанных в пункте 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве.

Из приведенной правовой нормы следует, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, только в том случае, если должник уклоняется от исполнения в добровольном порядке требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом.

Требование взыскателя ФИО1 к должнику ФИО3 по рассматриваемому делу заключается во взыскании денежных средств с должника и, таким образом, не подпадает под перечень содержащихся в исполнительном документе требований, при неисполнении которых применяются ограничения, установленные положениями статьи 67.1.

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что ФИО3 обладает каким либо специальным правом, предоставленным ей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

18.08.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области К.Г.К., в отношении должника ФИО5 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем предпринимались надлежащие меры для принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО1 Оспариваемые ФИО1 постановления приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановлений судебного пристава.

Кроме того, исследованные материалы исполнительного производства позволяют сделать вывод, что судебным приставом – исполнителем, на исполнении у которого находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4 были совершены все необходимые исполнительные действия. 

Проверив доводы административного истца, исследовав представленные судебным приставом – исполнителем материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в постановлении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 нарушений не установлено, в связи с чем отсутствуют основаниям для удовлетворения требований ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановлений судебного пристава оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2017 года.