Дело № 2-672/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 17 мая 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.

при секретаре Хавановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в размере 80 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что является индивидуальным предпринимателем, ранее закупала товар в городе Екатеринбурге и реализовывала среди работников ПАО «Комбинат «Магнезит». Её знакомая ФИО5 попросила привезти ей товар для реализации, что она и сделала, передав последней товар на общую сумму 383 600 рублей. ФИО5 был продан товар на сумму 168 450 рублей, а товар на сумму 212 150 рублей был возвращен. 84 400 рублей ФИО5 передала наличными денежными средствами, долг в размере 80 250 рублей до настоящего времени не возвращен. Поскольку ответчик отказалась возвращать денежные средства, она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Со ссылкой на положения норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, просит взыскать с ФИО5 80 250 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель адвокат Бойко В.В. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ФИО4 попросила её о помощи в реализации товара. По договоренности с ФИО4 товар реализовывался среди работников ПАО «Комбинат «Магнезит» с рассрочкой платежа. Частично товар ею был реализован, полученные денежные средства она передала истице, как и нереализованный товар, а также передала список покупателей, которые товар не оплатили. На какую сумму ей истицей был передан товар, а также на какую сумму был возвращен, пояснить не может. Никакие документы при передаче товара и денежных средств ими не составлялись, все происходило по устной договоренности.

Выслушав доводы сторон, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из пояснений сторон установлено, что ФИО4 осуществляла реализацию товара среди работников ПАО «Комбинат «Магнезит». С этой целью в ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО5 товар по устной договоренности, который последняя должна была реализовать среди работников предприятия, а вырученные от продажи денежные средства передать ФИО Частично товар ответчик реализовала, полученные денежные средства передала ФИО4 и вернула оставшееся имущество. 

В судебном заседании ФИО5 отрицала доводы ФИО4 о наличии задолженности в размере 80 250 рублей, пояснив, что вернула истице весь оставшийся товар и передала все вырученные от продажи имущества денежные средства, а также передала список покупателей, которые полностью купленный товар не оплатили. 

Свидетель ФИО1 пояснил, что в ходе проверки по обращению ФИО4, им были опрошены ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что ФИО4 попросила ФИО5 реализовать товар работникам ПАО «Комбинат «Магнезит». Через некоторое время ФИО4 потребовала вернуть непроданный товар и денежные средства. Однако не все денежные средства были переданы. ФИО5 обещала вернуть долг, но поскольку этого не сделала, ФИО4 обратилась с заявлением в ОМВД.

Свидетель ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приезжал вместе с истцом к ответчику. ФИО4 просила вернуть денежные средства, на что ФИО5 пояснила, что готова отдать 30 000 рублей, оставшиеся 50 000 рублей вернет позднее. 

Свидетель ФИО3 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передавала ФИО5 товар на реализацию, письменно передача имущества не оформлялась. Со слов истца ей известно, что ФИО5 не все вырученные от продажи имущества денежные средства вернула ФИО4 Она вместе с истцом ездила к ответчику, последняя поясняла, что готова отдать 30 000 рублей, оставшиеся денежные средства вернуть не может, поскольку покупатели не оплатили товар, однако должники, указанные ФИО5, по телефону сообщили о том, что полностью расплатились за товар.

Из пояснений сторон судом установлено, что документально передача товара от ФИО4 к ФИО5 и обратно, а также передача денежных средств не оформлялись. Установить какое имущество передавалось сторонами друг другу и его стоимость не представилось возможным, представленные истицей записи в записной книжке с достоверностью эти обстоятельства не подтверждают, эти записи не удостоверены подписью ответчика. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику имущества на определенную денежную сумму, истицей не представлено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков либо возмещения вреда, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия); возникновение убытков; причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями; вина правонарушителя. При этом размер материального ущерба (вреда), должен позволять потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в данном случае возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения лица к имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В данном случае ФИО4 не представлены доказательства совершения ответчиком противоправных действий, не доказан размер ущерба, а также вина ФИО5 в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом. 

То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ при получении участковым уполномоченным полиции объяснений от ФИО5 она признавала задолженность в размере 30 000 рублей, не может быть положено в основу решения суда для удовлетворения исковых требований. При повторном опросе в январе в 2019 года ФИО5 задолженность не признавала, поясняла, что передала ФИО4 список должников. Доказательства причинения ущерба и его размера в материалах дела отсутствуют.

Поскольку необходимые условия, предусмотренные законом для возможности возложения на ФИО5 обязанности по возмещению вреда ФИО4, не установлены, истцом не представлены соответствующие доказательства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу в иске отказано, понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлине возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании денежных средств, возмещении расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.Ю. Чумаченко

Верно:

Судья: Чумаченко А.Ю.

Секретарь: Хаванова А.В.