дело № 2-605/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. ФИО1 10 июля 2020 года 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Гареевой Л.Ф.,

помощника судьи Маргамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-32086/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, в обосновании указав, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> требования ФИО2 (потерпевший, заявитель) удовлетворены частично, в пользу заявителя взысканы неустойка в размере 182214 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных норматива правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса PФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia Venga государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - Транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступило Заявление о выплате страхового возмещения по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя было получено извещение о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 118800 руб., по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 138561 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения размере 17500 руб. по платежному поручению №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Советский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не заявлялись.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 57300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7893 руб. 61 коп., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 23000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходов на дефектовочные работы в размере 2100 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1380 руб., а всего 103673 руб. 61 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение суда, осуществив выплату денежных средств в сумме 103673 руб. 61 коп. по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в сумме 168883 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО2 неустойки в сумме 57300 руб. по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 о выплате неустойки в сумме 57300 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Истец полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 57300 руб., что подтверждается платежным поручением №. Истец просит признать выплаченную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В заявлении истец ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2; рассмотреть дело ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом обстоятельств, указанных в заявлении (иске).

Представитель истца (заявителя) ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 169883 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> требования ФИО2 удовлетворены в размере 182214 руб. В указанном решении сделан вывод, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ гоад по ДД.ММ.ГГГГ. (по день фактического исполнения) с учетом добровольно оплаченной суммы неустойки в размере 57300 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо указания в иске о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, ПАО «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выплачено страховое возмещение -ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 138561 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения размере 17500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в Советский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан. Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не заявлялись. Решением Советского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 57300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7893 руб. 61 коп., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 23000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на дефектовочные работы в размере 2100 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1380 руб., - всего на общую сумму 103673 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение суда, осуществив выплату денежных средств в сумме 103673 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 направил заявление (претензию) о выплате неустойки в сумме 168883 руб. 24 коп. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в сумме 57300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» не исполнялись обязательства по выплате полной суммы страхового возмещения длительное время – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (418 календарных дней), а определение суммы неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения, само по себе не свидетельствует о несоразмерности размера неустойки. Таким образом, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 и снижении неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, снижении неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2020 года.

Судья/подпись/.

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова