Дело (УИД) №52RS0022-01-2020-000361-09

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 22 сентября 2020 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 - 218/2020 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭОС" обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме № копейки, в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» (далее - Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере № рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора заемщик поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае согласно ст. 383 Гражданского кодекса РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской ТАЙНЫ (ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, положение, предусмотренное п. 6 Индивидуальных условий договора кредитования, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение положений закона, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере № копейки. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу в размере № рублей, то есть право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 307, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819, 383, 384 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере № копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

В судебное заседание представитель ООО "ЭОС" не явился, истец извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена должным образом, причины неявки суду не представила. Представила суду отзыв на иск, согласно которого у неё финансовых обязательств перед истцом не имеется, с данной организацией она никаких договоров кредитования не заключала (л.д. 56).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен договор в офертно-акцептной форме о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере № рублей, сроком на 60 месяцев, под 25,8% годовых, с возвратом кредита и процентов в размере ежемесячного платежа по № рублей, день погашения ежемесячных обязательных платежей 29 числа ежемесячно, дата последнего платежа определена ДД.ММ.ГГГГ согласно графика платежей.

При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 6-14).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет в соответствии с договором.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и возникновения у банка права требования досрочного возврата кредита (л.д. 16-37), что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило по основному долгу №, в том числе досрочное взыскание суммы кредита, по процентам за пользование кредитными средствами № рублей, а всего № рублей (л.д. 15).

Доказательств исполнения указанного обязательства ответчиком не предоставлено.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований), по которому банк передал истцу право требования задолженности по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложения, в том числе кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в сумме № рублей (л.д. 38-42).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Бутурлинского судебного района 

<

адрес> по заявлению ООО "ЭОС" был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере № копейки, отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника с разъяснением взыскателю права на обращение с данными требованиями в порядке искового производства (54-55).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" направило исковое заявление в суд.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения ответчика, с учетом не оспоренного ответчиком факта неисполнения должным образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности в пользу ООО "ЭОС", к которому по уступке перешли права требования по заключенному с заемщиком договору кредитования. Данные выводы суда основаны на представленных доказательствах, которые в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ суд признает относимыми и допустимыми.

Доказательств гашения задолженности, иного размера задолженности, нежели установленной судом, ответчиком не представлено. Оснований не согласиться с данным расчетом судом не установлено.

Доводы ответчика о невозможности заемщиком исполнять свои обязательства перед истцом по договору подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик не представил суду допустимых доказательств, что после заключения договора цессии, не будучи осведомленным о переуступке прав, он продолжал осуществлять выплату первоначальному кредитору, или сумма оплаченных по кредиту денежных средств больше размера уступленных требований.

Доводы ответчика не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отказу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе из государственной пошлины в размере №.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин