РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2098/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого имуществу, 

<

данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2098/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что является собственницей квартиры по адресу: 

<

адрес>. В период с 16.08.2018 г. по 19.08.2018 г. произошло пролитие воды из 

<

адрес>, принадлежащей ответчице. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты> 81 копейку по заключению №18/К-924 ООО «ЭкспертОценка». Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.03.2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 23.08.2018 г. ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчицы по доверенности от 1.03.2019 г. ФИО4 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 97-99).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Истице с 22.01.2013 г. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 106-106b).

Ответчице с 29.08.2013 г. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 105-105b).

Согласно акту от 20.08.2018 г. (л.д. 7-8), составленному совместно истицей и сотрудниками ООО «Фб хоум-сервис», 20.08.2013 г. в квартире истицы произошла протечка воды с потолка. Зафиксированы повреждения в ванной, на кухне, в зале.

В ходе разбирательства дела ответчица свою ответственность за причинение вреда имуществу истицы вследствие пролития воды из её квартиры в квартиру истицы не оспаривала, спор связан с определением размера вреда.

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» от 19.11.2018 г. №18/К-924 (л.д. 49-89), составленному по заказу истицы, размер причинённого вреда составляет 74 585 рублей 44 копейки, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 51 553 рубля 84 копейки, стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества – 23 031 рубль 60 копеек.

В связи с оспариванием ответчиком результатов оценки для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от 15.08.2019 г. №5636 (л.д. 140-172) стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 43 486 рублей 54 копейки.

В ходе разбирательства дела истицей были заявлены возражения против принятия экспертного заключения, мотивированные ошибками эксперта.

Судом в ходе допроса эксперта ФИО5 было установлено, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры исходил из того, что полы покрыты керамической плиткой. В действительности же полы в квартире истицы покрыты линолеумом, что видно и из приложенного к экспертному заключению фотоматериала.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности экспертного заключения судом была назначена повторная судебная экспертиза по тому же вопросу, производство которой было поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Судом получено заключение повторной судебной экспертизы от 20.12.2019 г. №19-78 (л.д. 218-239), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 

<

данные изъяты> без учёта износа.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что при осмотре квартиры на дверном блоке санузла были выявлены повреждения от воздействия жидкости. Они связаны с пролитием воды в квартиру. Мебель ими не осматривалась, её повреждения не оценивалась, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Возражения ответчицы против учёта повреждений дверного блока санузла несостоятельны, т.к. экспертом проверялась их относимость к пролитию воды 20.08.2018 г., причинно-следственная связь установлена. Что касается высказанного ответчицей намерения получить повреждённые детали дверного блока после их демонтажа, то такое право у неё имеется. Истица обязана по требованию ответчицы передать ей снятые детали.

В состав вреда, причинённого истице, помимо стоимости восстановительного ремонта квартиры, входит также стоимость ремонта находившегося в квартире имущества. Поскольку пред судебными экспертами, как при первой, так и при повторной экспертизе, вопрос о её определении не ставился, в основу решения по делу следует положить оценку этой величины, выполненную ООО «ЭкспертОценка».

Возражения ответчицы против возмещения стоимости ремонта шкафа, основанные на заключении судебной экспертизы ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», отклоняются судом, поскольку, во-первых, данное заключение в целом оценено судом критически (признано недостоверным), во-вторых, вопрос о повреждениях внутриквартирного имущества перед экспертом ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» также не ставился. Изложив суждения относительно повреждений мебели, эксперт вышел за пределы поставленных перед ним судом вопросов.

Стороны имели возможность ходатайствовать о постановке перед экспертом вопроса об определении стоимости устранения повреждений находившегося в квартире имущества, но не сделали этого ни при назначении первичной, ни при назначении повторной экспертизы. Не ставился такой вопрос и при обжаловании определения о назначении повторной экспертизы. Такое процессуальное поведение сторон следует расценивать как согласие в этой части с досудебной оценкой.

При таких обстоятельствах следует признать за истицей право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта её квартиры, определённом заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты> и в размере стоимости находившегося в квартире имущества, определённом оценщиком ООО «ЭкспертОценка» 

<

данные изъяты> По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа. Суммарный размер подлежащего возмещению вреда составляет 

<

данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по договору возмездного оказания услуг от 17.09.2018 г. №18/К-924 (л.д. 24-25) в размере 

<

данные изъяты> подтверждённые кассовым чеком от 5.12.2018 г. (л.д. 26).

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 10.09.2018 г. №1 (л.д. 27-29), подтверждённые актом приёма-передачи денег от 10.09.2018 г. (л.д. 30), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 

<

данные изъяты> с учетом сложности дела и количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истицы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого имуществу, 

<

данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья Секретарь